Решение по делу № 33-6792/2022 от 01.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Сафонцева Ю.А. (№9-262/2022)

УИД 91RS0012-01-2022-002212-57

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6792/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Скачко Зои Константиновны к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Скачко Зои Константиновны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Скачко З.К. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к обществу с Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 484 рубля вследствие нарушения права на свободный выбор услуг.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Керченскому городскому суду Республики Крым. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье по месту своего жительства.

В частной жалобе Скачко З.К. просит указанное определение суда отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что исходя из существа заявленных исковых требований, настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора мировому судье, исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Скачко З.К. были заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с РНКБ Банка (ПАО) в ее пользу убытков в сумме 484 рубля.

Иных требований, в том числе требований неимущественного характера либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке, исковое заявление Скачко З.К. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в материалах протокола судебного заседания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность ведения протокола в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

В силу ст. 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления либо его возврате заявителю рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда либо возврате путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, проведение судебного заседания и составление соответствующего протокола при разрешении вопроса о принятии к производству суда либо возврате искового заявления действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Скачко Зои Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: