Решение по делу № 2а-2745/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Амелиной И. С.,

с участием представителя административного истца по доверенности,
    ордеру – адвоката Безрукова О. В., административного ответчика –     судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных     приставов Главного управления Федеральной службы судебных
    приставов по <адрес> – Рыбаковой Д. К.,
    представителя заинтересованных лиц – ООО «Инвест-Строй-5»,     ООО «Нептун» по доверенностям – Львова С. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Молчан Д. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Рыбаковой Д. К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения,

установил:

Молчан Д. А. обратился в суд с указанным административным иском
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) ГУФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование незаконности обжалуемого решения административный истец указал, что решением Чертановского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера (далее – МОСП по ОИПИХ) ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанным судебным постановлением установлено, что за счет солидарного с Молчан Д. А. должником – общества
с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ООО «Стрит») исполнены денежные обязательства на сумму 297 608 800,00 рублей, следовательно – произошло фактическое исполнение и обязательств Молчан Д. А. перед взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-5» (далее – ООО «Инвест-Строй-5») и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») на сумму 224 841 773,15 рубля по сводным исполнительным производствам. Соответственно, в настоящее время невозможно осуществлять дальнейшую реализацию имущества административного ответчика, путем проведения торгов, учитывая оспаривание им в судебном порядке указанного решения административного ответчика.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 106-107, 116-117) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя ордеру – адвоката Безрукова О. В. (том 1 л.д. 200-202), который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (том 1 л.д. 4-11), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбакова Д. К. (л.д. 203) –
в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение принято ею в рамках исполнения поручения о применении мер принудительного исполнения в отношении должника – Молчан Д. А.

Заинтересованные лица – ООО «Инвест-Строй-5», ООО «Нептун» обеспечили явку в суд представителя по доверенностям – Львова С. С.
(том 2 л.д. 11-15), который просил отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений
(том 2 л.д. 4-6).

Заинтересованное лица – ГУФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПИХ ГУФССП России по городу Москве Наседкин А. П. – направили в суд ходатайства о рассмотрении дела
в их отсутствие (том 2 л.д. 114-115, 118-119), последним также представлены письменные возражения на административное исковое заявление
(том 2 л.д. 84-88).

Административный ответчик – ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «Стрит» – явку в суд представителей
не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. находится на исполнении дело №-ПР по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районный судом <адрес> по делу № – Молчан Д. А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 16 713 791,16 рубль в пользу взыскателя ООО «Инвест-Строй-5» (том 1 л.д. 39-199).

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Рыбакова Д. К. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановила передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество Молчан Д. А.
в виде пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:16:0702005:1960, 50:16:0702004:7466, 50:16:0702004:8256, 50:16:0702004:7469, 50:16:0702004:8293, общей стоимостью 12 951 000,00 рублей (том 1 л.д. 198).

По утверждению административного истца, в настоящее время поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принудительному исполнению, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПИХ ГУФССП России по городу Москве – Наседкиным А. П. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №,
ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчан Д. А. в пользу АО «Независимый Строительный банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии сумму основного долга 198 374 400,00 рублей, процентов 9 393 582,46 рубля, неустойки 300 000,00 рублей, госпошлины 60 000,00 рублей, всего – в сумме 208 127 982,00 рубля.

Права взыскателя АО «Независимый Строительный Банк» переданы новым взыскателям – ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун».

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПИХ ГУФССП России по городу Москве – Наседкина А. П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении солидарного должника – Молчан Д. А., возбужденное
на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу
№, о взыскании задолженности в размере 16 713 791,15 рубля
в пользу взыскателя АО «Независимый Строительный Банк».

Права взыскателя АО «Независимый Строительный Банк» переданы новым взыскателям – ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

При этом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Независимый Строительный Банк» (кредитор) и ООО «Стрит» (заемщик), в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитором перечислено
на расчетный счет заемщика 200 000 000,00 рублей.

Молчан Д. А. является поручителем по указанному кредиту – в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Независимый Строительный Банк» договор поручительства – на сумму 228 000 000,00 рублей (пункт 1.3 договора поручительства).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Стрит» по возврату полученного кредита в размере 200 000 000,00 рублей перед АО «Независимый Строительный Банк» также являлся залог следующих объектов:
договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ –
права требований на 58 квартир, общей площадью 3 022,76 м2, указанных
в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога
в размере 120 910 400,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; договор № долевого участия
в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований на 43 квартиры, общей площадью 2 234,54 м2, указанные в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 89 381 600,00 рублей,
из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований на 48 квартир, общей площадью 2 452,07 м2, указанных
в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога
в размере 98 082 800,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; договор № долевого участия
в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований на 42 квартиры, общей площадью 2 217,79 м2, указанные в приложениях №,
с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 88 711 600,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей,
путем продажи с публичных торгов.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-10704/19-26-59 по иску ООО «Развоз» к ООО «Стрит» о взыскании денежных средств в размере 287 366 219,17 рублей, обращении взыскания
на заложенное имущество; иску ООО «Нептун», ООО «Инвест-Строй-5» к ООО «Стрит» о взыскании задолженности в размере 216 931 591,07 рубль и взыскании задолженности в размере 70 359 307,93 рублей – удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – произведена замена ООО «Развоз» на ООО «Инвест-Строй-5» в сумме 216 879 792,99 рубля, на ООО «Нептун» – на сумму 70 359 307,93 рублей.

Всего взыскано с ООО «Стрит» в пользу ООО «Инвест-Строй-5» 216 879 792,99 рубля, в пользу ООО «Нептун» – 70 359 307,93 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), возникшие из договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований
на 58 квартир, общей площадью 3 022,76 м., указанных в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 120 910 400,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований на 43 квартиры, общей площадью 2 234,54 м2, указанные в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 89 381 600,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов;
договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ –
права требований на 48 квартир, общей площадью 2 452,07 м2, указанных
в приложениях №, с начальной продажной стоимостью предмета залога
в размере 98 082 800,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; договора № долевого участия
в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – права требований на 42 квартиры, общей площадью 2 217,79 м2, указанные в приложениях №,
с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 88 711 600,00 рублей, из расчета стоимости 1 м2 40 000,00 рублей,
путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-10704/19-26-59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стрит» – без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-10704/19-26-59 выданы взыскателям – ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание денежных средств с основного должника – ООО «Стрит».

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> – Горбуновым Н. А. возбуждены в отношении должника ООО «Стрит» в пользу взыскателей ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
(№-СД) – на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заложенное имущество; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) –
на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №
о взыскании 70 565 307,93 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) – на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 217 085 792,99 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> Горбуновым Н. А. проведены торги по реализации заложенных имущественных прав на объекты долевого строительства многоквартирного жилого дома. По результатам указанных торгов все заложенные нереализованные права на объекты долевого строительства
на основании четырех постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> Горбунова Н. А. – двух
от ДД.ММ.ГГГГ и двух от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 297 608 800,00 рублей – переданы от должника ООО «Стрит» взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун».

Права на объекты долевого строительства, ранее принадлежавшего солидарному должнику – ООО «Стрит» зарегистрированы взыскателями – ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» в установленном порядке.

В связи с чем, Молчан Д. А. обратился в Чертановский районный суд <адрес> с административным иском к МОСП по ОИПИХ ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-73/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2340/21), – признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПИХ ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП; административный ответчик обязан в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Молчан Д. А. об окончании исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 234-238).

Как следует из указанного судебного постановления, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в административном деле
не оспаривался факт погашения солидарной задолженности ООО «Стрит» перед взыскателями ООО «Нептун» и ООО «Инвест-Строй-5» в размере 297 608 800,00 рублей. Однако оспариваемое постановление не содержит указания, на каком основании данное обстоятельство признано судебным приставом-исполнителем необоснованным. При этом последним не запрошены в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> сведения
о погашении задолженности солидарным должником – ООО «Стрит», а вывод
о наличие задолженности солидарных должников, одним из которых является Молчан Д. А., сделан на основании предоставленных взыскателями сведений.

Судом также указано, что размещенные на официальном сайте ФССП России сведения о размере задолженности ООО «Стрит» по исполнительным производствам МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>,
в отсутствие официального ответа либо постановления судебного пристава-исполнителя с указанием ее размера, – не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Молчан Д. А. ходатайства и признании необоснованными сведений о погашении задолженности в размере 297 608 800,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, указанным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по административному делу №а-73/21 обстоятельство отсутствия задолженности солидарных должников перед взыскателями не проверялось и установлено не было, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлась проверка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое отменено с обязанием последнего – повторно рассмотреть заявление должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории,
на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего
за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в отношении Молчан Д. А., в рамках которого судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, – не окончено, а обстоятельства отсутствия у солидарных должников задолженности перед ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун»
в предусмотренном законом порядке – не установлены.

При этом отмена постановления судебного пристава-исполнителя
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, сама по себе, – не свидетельствует
о незаконности принимаемых в ходе исполнения поручения решений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии приведенным законоположениям постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,
которое права, свободы и законные интересы Молчан Д. А. – не нарушает.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, – в рассматриваемом случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Молчан Д. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Рыбаковой Д. К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова