Решение по делу № 8Г-9730/2022 [88-11020/2022] от 16.05.2022

                                                                                          УИД 35RS0001-02-2021-000556-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11020/2022

№ 2-1677/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                             18 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Гутеневой Е.Н., Черкрий Л.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Елены Владимировны к Гайдай Нине Петровне о взыскании денежных средств

          по кассационной жалобе Гайдай Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Гайдай Нине Петровне о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что в 2018 году между Савиной Е.В. и Гайдай Н.П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступила ответчику право требования к Темникову А.В. и Шеремету И.М. (далее должники) денежной суммы в размере 461720 рублей 41 копейки по исполнительным производствам №, № от 01 апреля 2015 года. Ссылаясь на невыполнение в предусмотренный договором срок обязательств по перечислению цеденту названной суммы в полном объеме, Савина Е.В. просила взыскать с Гайдай Н.П. денежные средства в размере 68967 рублей 62 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7333 рублей 60 копеек за период с 29 мая 2020 года по 14 января 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года исковые требования Савиной Е.В. к Гайдай Н.П. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 год. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

          В кассационной жалобе Гайдай Н.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

          Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года Темников А.В. и Шеремет И.М. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски по возмещению материального вреда в пользу 123 потерпевших, в том числе в пользу Гайдай Н.П. на сумму 398500 рублей и Савиной Е.В. на сумму 461720 рублей 41 копейка.

Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении Темникова А.В. и Шеремета И.М. возбуждены исполнительные производства. Требования взыскателей согласно справке от 14 декабря 2018 года в общем размере составляют 19842888 рублей 23 копейки.

11 декабря 2018 года между Савиной Е.В. (цедент) и Гайдай Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Темникова А.В. солидарно с Шереметом И.М. денежной суммы 461720 рублей 41 копейка по исполнительным производствам №, № от 1 апреля 2015 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Темникова А.В. и Шеремета И.М. цессионарий обязуется в десятидневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 461720 рублей 41 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должникам: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и крытую стоянку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Имущество оценено на сумму 19892475 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателей в исполнительном производстве на Гайдай Н.П.

Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю Гайдай Н.П., которая 9 октября 2019 года зарегистрировала за собой право собственности на объекты.

По договору купли-продажи от 18 мая 2020 года Гайдай Н.П. продала объекты ООО «Компания Лесремкомплекс» за 20000000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на счет Гайдай Н.П. платежным поручением № от 18 мая 2020 года на сумму 5000000 рублей и платежным поручением № 615207 от 29 мая 2020 года на сумму 15000000 рублей.

30 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по договору уступки прав требования.

Во исполнение договора уступки прав требования от 11 декабря 2018 года Гайдай Н.П. перечислила Савиной Е.В. 6 июля 2020 года сумму 100000 рублей, 9 октября 2020 года - сумму 292752 рубля 79 копеек, всего 392752 рубля 79 копеек. Задолженность цессионария перед цедентом составляет 68967 рублей 62 копейки (461720 рублей 41 копейка – 392752 рубля 79 копеек) и до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гайдай Н.П., которой Савина Е.В. передала право требования к должникам Темникову А.В. и Шеремету И.М. задолженности в размере 461720 рублей 41 копейки, фактически данную сумму не получила, вырученных от продажи имущества должников денежных средств с учетом понесенных расходов оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, следовательно, на Гайдай Н.П. не может быть возложена обязанность по выплате Савиной Е.В. всей суммы 461720 рублей 41 копейка, в противном случае встречное предоставление по договору оказывается больше первоначального, что договором уступки прав требования не предусмотрено.

Судом также отмечено, что имущество должников приобреталось Гайдай Н.П. не для удовлетворения личных потребностей, а в интересах всех потерпевших с их согласия, поэтому расходы, связанные с приобретением и продажей этого имущества, не могут быть отнесены только на Гайдай Н.П. Возложение данных расходов на Гайдай Н.П. не только лишает ее возможности получить причитающиеся ей по приговору денежные средства за счет имущества осужденных, но и влечет за собой обязанность Гайдай Н.П. произвести выплаты потерпевшим в размере 2457542 рублей 77 копеек за счет собственных средств, поскольку вырученных от продажи имущества денежных средств с учетом понесенных расходов недостаточно для полного возмещения ущерба всем потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования(пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что факт заключения договора уступки права требования между цедентом и цессионарием установлен, срок исполнения обязательств по оплате цессионарием цеденту денежных средств в размере 461720 рублей 41 копейки наступил (10 дней после завершения сделки по реализации имущества должников и поступления денежных средств ответчику), оплата ответчиком истцу по договору цессии от 11 декабря 2018 года произведена частично на сумму 392752 рубля 79 копеек, требования Савиной Е.В. о взыскании с Гайдай Н.П. задолженности по договору цессии в размере 68967 рублей 62 копейки и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 мая 2020 года по 14 января 2021 года в размере 7333 рублей 60 копеек согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что реализация переданного Гайдай Н.П. в ходе исполнительного производства имущества должников повлекла за собой несение значительных расходов, не признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора уступки прав требования от 11 декабря 2018 года.

В обоснование несения таких расходов Гайдай Н.П. представила договор на оказание услуг по поиску покупателя крытой стоянки с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ею и ООО «Управляющая компания «Уют»» 10 декабря 2019 года, соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Уют»» передала свои права и обязанности по договору оказания услуг Рябову В.Ю., квитанцию об оплате последнему ответчиком 20 мая 2020 года услуг на сумму 2000000 рублей, банковская комиссия составила 1500 рублей.

Кроме того, Гайдай Н.П. указала на то, что согласно квитанциям ею за период нахождения полученных от должников объектов в ее собственности начислен и оплачен земельный налог и налог на имущество в размере 402456 рублей, 30 августа 2019 года уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 4000 рублей.

25 мая 2021 года Гайдай Н.П. перечислила на счет отдела судебных приставов-исполнителей сумму в размере 49487 рублей 77 копеек как разницу между стоимостью передаваемого нереализованного имущества должников и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что договор уступки прав требования от 11 декабря 2018 года не содержит обязанности Савиной Е.В. компенсировать понесенные Гайдай Н.П. расходы, связанные с реализацией имущества должников.

Направленный ответчиком в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора уступки прав требований в иной редакции, предусматривающей перечисление денежных средств цеденту в размере 395 752 рубля 79 копеек, с учетом уменьшения суммы на банковскую комиссию при переводе денежных средств через кредитную организацию, или на тариф Почты России при переводе денежных средств через отделение почтовой связи, Савиной Е.В. не подписан, что является ее личным волеизъявлением в силу принципа свободы договора.

Заключая договор уступки права требований, Гайдай Н.П. приняла на себя обязательство о перечислении цеденту денежной суммы в размере 461720 рублей 41 копейки в случае реализации имущества, при этом, действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать, что реализация имущества, нахождение имущества в ее собственности, повлечет риск несения определенных расходов, однако заключила договор с истцом на приведенных в нем условиях.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

          Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдай Нины Петровны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи