Решение по делу № 2-3724/2022 от 28.07.2022

УИД 60RS0001-01-2022-007766-79

Производство по делу № 2-3724/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года      город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бабинина В.П.,

представителя ответчика Башкатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2021 в гор. Санкт-Петербурге на ул. Севастьянова у дома № 2 по вине водителя автомобиля «И.» Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Л.». Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «АНДРИ», которым управлял Р.Р., на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии ААС № №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что договор страхования между Страховой компанией и ООО «АНДРИ» является не заключенным, поскольку страхователь на момент заключения договора страхования был ликвидирован. На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании экспертного заключения ООО «Фемида «Экспертный центр» от ***2021 № №, Страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ***2022 № № частично удовлетворено требование Кононова А.Н., в его пользу со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 389 057 руб. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена Страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ***2022 № № истцу отказано во взыскании со Страховой компании неустойки. Полагая действия Страховой компании незаконными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ***2021 по ***2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 29.04.2022 в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, полагала заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила о её снижении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2021 в гор. Санкт-Петербурге на ул. Севастьянова у дома № 2 по вине водителя автомобиля «И.» Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Л.» (л.д. 74,96 оборотная сторона).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «И.» ООО «АНДРИ», которым управлял Р.Р.., была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от ***20221 серии ААС № № (л.д. 164).

На заявление истца о страховой выплате, Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, но впоследствии письмом от ***2021 отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что договор ОСАГО от ***2021 является незаключенным, ввиду того, страхователем являлось ООО «АНДРИ», которое на момент заключения договора ОСАГО было ликвидировано (л.д. 9).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Фемида «Экспертный центр», которое экспертным заключением от ***2021 № № определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» без учета износа заменяемых деталей в размере 656 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 370 300 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 520 182 руб., стоимость годных остатков в размере 76 510,45 руб. (л.д. 64-78).

Претензия истца от ***2021 о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения ООО «Фемида «Экспертный центр» от ***2021 № № оставлена Страховой компанией без удовлетворения (л.д. 11-12,13).

Решением финансового уполномоченного от ***.2022 № № частично удовлетворено требование Кононова А.Н., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 389 057 руб. (л.д. 54-59,167-192).

Решение финансового уполномоченного от 29.04.2022 исполнено Страховой компанией 06.05.2022, что сторонами не оспаривалось.

На претензию истца от 07.06.2022 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Страховая компания письмом от 11.06.2022 ответила отказом, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от 29.04.2022 исполнено в срок (л.д. 26-28,29).

Решением от 08.07.2022 № № финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании со Страховой компании неустойки по мотиву отсутствия на то оснований, поскольку его решение от 29.04.2022 исполнено Страховой компанией в установленный законом срок (л.д. 33-38).

Оценивая действия Страховой компании, суд находит их не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По совокупности приведенных нормоположений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Данное толкование применения приведенных норм материального права в равной степени распространяется и на случаи доплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, обращение которого статьей 16.1 Закона об ОСАГО также отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию 12.10.2021, двадцатидневный срок исполнения обязательств – 02.11.2021 (л.д. 101 оборотная сторона -103).

Страховое возмещение, как следует из пояснений представителя ответчика, выплачено 06.05.2022.

Размер неустойки, за заявленный истцом период с 02.11.2021 по 04.05.2022 период, составляет 711 974,31 руб. (389 057 руб. х 1%х183 дня просрочки).

И поскольку в данном случае размер неустойки, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб., суд, находя требование истца обоснованным взыскивает в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении размера неустойки, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Страховая компания не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную им сумму в размере 2 000 руб., находя её разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кононова А.Н. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова Алексея Николаевича неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 402 000 (четыреста две тысячи) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.