Решение по делу № 1-226/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-226/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимого Волкова Р.А.,

его защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Романа Анатольевича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики

Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 50 минут Волков Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у входа в <адрес>, где на асфальте увидел и забрал себе карту <иные данные> №, имеющую счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные> по адресу: <адрес>, с кредитным лимитом 45000 рублей и личными денежными средствами в размере 30000 рублей, принадлежащими ранее незнакомому ФИО3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. В этот момент у Волкова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты рассрочки <иные данные> путем осуществления покупок в торговых организациях на территории <адрес>.

Реализуя задуманное, Волков Р.А., с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно оплатил покупки через pos-терминалы с помощью вышеуказанной карты рассрочки <иные данные> оформленной на имя ФИО3, имеющей счет №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в магазине «<адрес>, на сумму 115 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 09 минут в винном баре «<адрес>, на общую сумму 378 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в экспресс-кафе <адрес>, на сумму 80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в магазине <адрес>, на сумму 234 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в винном баре <адрес>, на сумму 397 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в аптеке «<адрес>, на сумму 220 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 11 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 1688 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в винном баре <адрес>, на общую сумму 976 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут в баре <адрес>, на сумму 893 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 07 минут до 02 часов 13 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 3297 рублей 49 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 34 минут до 04 часов 36 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 3669 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 22 минут до 05 часов 24 минут в магазине «<адрес>, на общую сумму 2773 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты в кулинарии <адрес>, на сумму 880 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в магазине <адрес>, на сумму 959 рублей 71 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в комиссионном магазине <адрес>, на сумму 690 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в аптеке <адрес> в неустановленном месте, на сумму 33 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 44 минуты до 08 часов 45 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 2234 рубля 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 09 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 1947 рублей 61 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 29 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 1000 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 18 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 523 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 10 минут в ломбарде <адрес>, на общую сумму 1240 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в магазине «<адрес>, на сумму 740 рублей 64 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в магазине, расположенном в неустановленном месте, на сумму 326 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут до 17 часов 57 минут в магазине <адрес>, на общую сумму 2206 рублей.

В продолжение реализации корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут Волков Р.А., находясь в магазине «<иные данные> по указанному выше адресу, два раза попытался произвести покупку с помощью найденной им карты рассрочки <иные данные> через pos-терминал на неустановленную сумму, однако система выдала отказ по причине того, что преступные действия Волкова Р.А. были обнаружены и ФИО3 заблокировал свою банковскую карту.

Таким образом, умышленные действия Волкова Р.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть он совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 75000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 27503 рубля 75 копеек, который является для ФИО3 значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов 50 минут Волков Р.А. находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ФИО11 ФИО12, ФИО13 В этот момент Волков Р.А. заметил наличие в пользовании у ФИО13 сотового телефона марки <иные данные> после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО13

Реализуя задуманное, в тот же период времени Волков Р.А., находясь на кухне квартиры по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носили тайный характер для окружающих, умышленно похитил находящийся на кухонном стуле сотовый телефон марки «<иные данные> в чехле-книжке, с защитным стеклом, общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО13

С похищенным сотовым телефоном Волков Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Волкова Р.А. потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным.

Эпизод преступления в отношении ФИО3

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Волков Р.А. признал себя виновным в совершении преступления в отношении ФИО3, однако не согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, полагая, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, связанного с мошенничеством, с использованием электронных средств платежа.

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Волкова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Волков Р.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут возле экспресс-кафе <адрес>, он обнаружил банковскую карту <иные данные> которую забрал себе. Предположив, что на счету найденной им банковской карты имеются денежные средства, он решил ими воспользоваться. Далее на такси он доехал до магазина <адрес>, где встретил знакомых ФИО15 и ФИО42 Так как он должен был ФИО42 деньги, то решил купить что-нибудь для него, воспользовавшись найденной банковской картой, тем самым расплатиться за долг. Также он предложил ФИО15 купить что-нибудь в подарок его детям. При этом ФИО15 и ФИО42 не спрашивали его, за чей счет будут осуществляться покупки. Затем он совершили покупки на сумму менее 1000 рублей, расплатившись найденной им банковской картой. После этого он с ФИО42 на такси ездили в различные магазины, закусочные и заведения <адрес>, в какие именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но везде он расплачивался найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <иные данные>, где купил себе вещи и в этом же магазине у него была заблокирована банковская карта, то есть оплата более не прошла, в связи с чем он выбросил карту у торгового центра. Осмотрев в ходе предварительного следствия фототаблицу к протоколу осмотра видеозаписи из магазина <иные данные> он узнал ФИО15, ФИО42 и себя (Волкова Р.А.). В этот момент они совершали покупки. Банковских карт, оформленных на его имя, не имеет (т.1 л.д.27-30, т.2 л.д.141-146, т.2 л.д.157-160, т.3 л.д.31-34).

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) Волков Р.А. обратился к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал товары в магазинах с помощью найденной им банковской карты <иные данные> Всего он приобрел товаров на сумму примерно 27000 рублей. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.15).

Подсудимый Волков Р.А. подтвердил содержание протокола явки с повинной, указав, что обратился с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, также подтвердил в полном объеме.

Виновность Волкова Р.А., помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО36, ФИО34, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО40, ФИО18, ФИО15, ФИО28, ФИО38, ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имелась банковская карта <иные данные> со счетом №, которую он оформил и получил в отделении <адрес>, и на которой был установлен кредитный лимит 45000 рублей. Также на данной карте находилось его личные деньги в сумме 30000 рублей. То есть всего с карты можно было списать 75000 рублей. К указанной карте была подключена услуга «мобильный банк» на его абонентский №, а также у него имелся личный кабинет в онлайн-банке <иные данные> Данная кредитная карта являлась бесконтактной, то есть ею можно было оплачивать покупки, прикладывая карту к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился в кафе <адрес>, где выпил спиртное, при этом расплатился указанной выше банковской картой «<иные данные> которую достал из переднего накладного кармана своей куртки, а затем положил обратно. В дальнейшем в тот день банковской картой не пользовался и ее наличие в кармане куртки не проверял. О списании денежных средств с банковской карты <иные данные> узнал ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда просмотрел сообщения и увидел, что в период времени с 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства в различных заведениях <адрес>: магазинах <иные данные>. После этого он сразу заблокировал карту, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут была попытка списания денежных средств с данной карты, которая отклонена, так как карта заблокирована. Лицо, которое расплачивалось принадлежащей ему банковской картой, потратило его личные средства, кредитные деньги списаны не были. Согласно полученной выписке по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в ней отражены операции, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ он не совершала. Таким образом, со счета № его банковской карты <иные данные> были похищены денежные средства на общую сумму 27503 рубля 75 копеек. Указанная сумма денежных средств является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства в общей сумме 19000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и учебу дочери-студентки. Ежемесячный заработок супруги составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 9000 рублей (т.1 л.д.55-58, т.3 л.д.10-12).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с сообщением о том, что в период времени с 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с его банковской карты в сумме превышающей 27000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по счету № банковской карты <иные данные> № за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-76).

Согласно сведениям, представленным филиалом <иные данные> 17 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, счет № клиента ФИО3 открыт в рамках продукта - карта рассрочки <иные данные> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер банковской карты по данному счету №. Также в приложениях имеется таблица транзакций по указанной карте за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38, 73-75).

Свидетель ФИО17 - главный финансовый эксперт филиала банка <иные данные>, осмотрев представленную выписку по банковской каре, оформленной на имя ФИО3, пояснила, что сверху выписки указаны данные на момент получения банковской карты, но при этом указан остаток 10826 рублей 26 копеек. Далее следует таблица, где указаны операции с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в столбце № указано, сколько денег находится на счету карты, в столбцах № и № указаны суммы списаний, то есть, если вычесть сумму из столбца № или №, то получится сумма, указанная в столбце №. Суммы в столбцах № и № одинаковые. Из выписки видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 54 минуты остаток на карте составлял 27723 рубля 19 копеек, на дату ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 57 минут - 10826 рублей 26 копеек, то есть на момент блокировки карты на счету находилось 10826 рублей 26 копеек. В конце выписки указана сумма 80593 рубля 73 копейки, которая израсходована за весь период действия карты. Попытки списаний в выписке указываются только в день, когда эта попытка была совершена, позже данная информация в выписке уже не отражается (т.2 л.д.139-140).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> они встретили своего знакомого Волкова Р.А., который предложил им купить в подарок детские товары. Волков Р.А. показал им карту банка <иные данные> пояснив, что расплатится ею. Затем Волков Р.А. оплатил выбранные ими товары на кассе, приложив карту к терминалу. Затем ФИО18 с Волковым Р. ездили по магазинам и закусочным <адрес>, где последний оплачивал товары банковской картой, при этом продавцы указанную карту в свои руки не брали. Также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 просмотрел DVD-R диск с видеозаписями из магазина <иные данные> на которых узнал себя, ФИО15 и Волкова Р. в момент покупки детского питания и памперсов, за которые Волков Р. расплатился с помощью банковской картой <иные данные> (т.1 л.д.164-165, 166-168).

Из исследованных судомпротоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание денежные средств с банковского счета ФИО3 в период времени, когда было совершено инкриминируемое Волкову Р.А. преступление, происходило в следующих торговых организациях и заведениях <адрес>:

- магазин <адрес>

- магазин «<адрес>;

- магазин <адрес>;

- магазин <адрес>;

- магазин <адрес>

- магазин «<адрес>;

- аптека <адрес>;

- магазин <адрес>;

- магазин <адрес>;

- магазин «<адрес>,

- магазин <адрес>;

- магазин <адрес>;

- бар <адрес>

- винный бар <адрес>

- экспресс-кафе <адрес>»;

- буфет «<адрес>;

- магазин <адрес>»;

- комиссионный магазин «<адрес>

- ломбард <адрес>.

В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка, а также изъяты кассовые и товарные чеки (т.1 л.д.80-82, 85-87, 90-92, 95-97, 100-102, 105-107, 114-116, 119-121, 124-126, 129-131, 134-136, 139-141, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-156, 161-163, 171-173, т.2 л.д.126-128, 131-133, 136-138).

Свидетели ФИО19 (директор магазина <иные данные>»), ФИО20 (директор магазина <иные данные>»), ФИО21 (директор магазина «<иные данные>»), ФИО14 (директор магазина «<иные данные>»), ФИО22 (заведующая аптеки <иные данные>»), ФИО23 (администратор магазина <иные данные>»), ФИО24 (управляющая магазином <иные данные>), ФИО25 (администратор магазина <иные данные>»), ФИО26 (специалист экономической безопасности в магазине <иные данные>»), ФИО27 (инспектор департамента предотвращения потерь в магазинах <иные данные>»), ФИО40 (приемщик комиссионного магазина <иные данные>»), ФИО28 (директор ломбарда <иные данные> ФИО29 (администратор винного бара <иные данные>), ФИО30 (администратор экспресс-кафе <иные данные> ФИО31 (директор бара <иные данные>») показали, что в торговых организациях имеются камеры видеонаблюдения, но записи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. ФИО32 (заведующая магазином <иные данные>) показала, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также имеются терминалы для оплаты банковскими картами, они стоят у кассы в свободном доступе. Банковскую карту клиента сотрудники указанных торговых организаций в руки не берут (т.1 л.д.78-79, 88-89, 93-94, 98-99, 103-104, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138, 159-160, 169-170, т.2 л.д.124-125, 129-130, 134-135).

Свидетель ФИО33 - заместитель директора <иные данные> показала, что в их магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена сотрудникам полиции. Ночью у них работает одна касса, где имеется pos-терминал для оплаты банковскими картами, они стоят у кассы отдельно, продавец не берет терминал и банковскую карту клиента (т.1 л.д.83-84).

Свидетель ФИО34 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3, он изъял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «<адрес> (т.1 л.д.41-42)

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО34 изъят DVD диск, на котором сохранена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в указанном выше магазине <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра указанного выше DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ на нем записаны видеофайлы, при открытии которых установлено, что в объектив видеокамеры попадают продавец-кассир и трое мужчин, один из которых со светлыми волосами несколько раз оплатил товары (кондиционер для белья, упаковку памперсов, стиральный порошок, упаковку детского питания и другое) банковской картой, на которой написано «<иные данные> и внешне она похода на карту банка <иные данные> самостоятельно прикладывая карту к терминалу. При этом оплата покупок прошла успешно (т.1 л.д.48-51).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.А. произвел в магазине <иные данные> оплату товара с помощью банковской карты <иные данные> бесконтакнтным способом, то есть без ввода пин-кода, имеют доказательственное значение по делу, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15 и подсудимого по делу.

Изъятый в ходе производства выемки усвидетеля ФИО34 – DVD-диск с видеозаписью из магазина <иные данные> у свидетелей-сотрудников торговых организаций – кассовые и товарные чеки; у потерпевшего ФИО3 выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствамии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52, 77, т.2 л.д.50-76, 77).

Свидетель ФИО35- оперуполномоченный ОУР в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в его присутствии Волков Р.А. обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно без оказания на него какого-либо давления изложил, что в кафе <иные данные> нашел банковскую карту <иные данные> с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки товаров в различных магазинах на общую сумму примерно 27000 рублей (т.2 л.д.48-49).

Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 показали, что они знакомы с Волковым Р.А., однако где он проживает и чем занимается, им не известно (т.1 л.д.39-40, 157-158, 179-180).

Оценив указанные выше показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Волкова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и его пояснениями в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов Волков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около экспресс-кафе <адрес>, увидел на асфальте и забрал карту <иные данные>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, со счета которой имелась возможность списания денежных средств в общей сумме 75000 рублей, принадлежащих ФИО3 В этот момент у Волкова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной выше карты <иные данные> путем осуществления покупок в различных организациях торговли. Реализуя задуманное, Волков Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут умышленно оплатил с помощью карты <иные данные> оформленной на имя ФИО3, имеющей счет №, покупки через pos-терминалы в магазинах, аптеках, ломбарде, кафе и барах, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 27503 рубля 75 копеек, который является для него значительным. В продолжение реализации корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут Волков Р.А., находясь в магазине, два раза попытался произвести покупку с помощью найденной им карты рассрочки <иные данные> через pos-терминал на неустановленную сумму, однако система выдала отказ по причине того, что преступные действия Волкова Р.А. к этому моменту были обнаружены ФИО3, который заблокировал свою банковскую карту.

Судом достоверно установлено, что Волков Р.А., используя кредитную банковскую карту ФИО3 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы организаций торговли, предоставившие Волкову Р.А. техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Используя не принадлежащую ему банковскую карту, Волков Р.А. не сообщал и ее владельцу ФИО3 информацию о распоряжении находящимися на его банковском счете денежными средствами. Хищение денежных средств со счета собственника Волков Р.А. осуществлял в тайне от ФИО3, намерен был и далее использовать банковскую карту, осуществляя с ее помощью покупки в торговых организациях, однако карта была заблокирована.

Таким образом, умышленные действия Волкова Р.А., направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть он совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 75000 рублей.

Действия подсудимого Волкова Р.А. носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО3, позиции потерпевшего, который в письменном заявлении, представленном суду, указал, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 27503 рубля 75 копеек является для него значительным, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, значительной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Волкова Р.А. как мошенничество суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно хищение чужого имущества было совершено в тайне от собственника и иных лиц.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость указанного деяния, совершенного Волковым Р.А., отсутствуют.

Эпизод преступления в отношении ФИО13

Подсудимый Волков Р.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Волкова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Волков Р.А. в присутствии защитников показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, где также находились иные лица, с которыми они вместе распивали алкогольные напитки. В процессе общения он неоднокрано просил у ФИО13 его сотовый телефон марки <иные данные> чтобы позвонить своим знакомым и воспользоваться выходом в «Интернет». В этот момент он решил похитить телефон ФИО13, так как у него не было денег, а он хотел еще выпить спиртное. Когда все в квартире уснули, он забрал с кухонного стула телефон ФИО13 и около 05 часов вышел из квартиры. ФИО13 не разрешал ему забирать данный телефон. Затем он продал похищенный сотовый телефон за 2500 рублей в комиссионном магазине <адрес>, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Куда он дел сим-карты, которые находились в телефоне, не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Явку с повинной написал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д.141-146, 157-160, т.3 л.д.31-34).

Показания подсудимого согласуются с двумя протоколами его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Волков Р.А. до и после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184)изложил обстоятельства тайного хищения в тот же день сотового телефона марки <иные данные> из квартиры по адресу: <адрес>, который сдал в комиссионный магазин <иные данные> а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.202, 203-204).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО13 подозреваемый Волков Р.А. подтвердил показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления и извинился перед ним (т.1 л.д.230-232).

В судебном заседании подсудимый Волков Р.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, подтвердил в полном объеме.

Виновность Волкова Р.А., помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО11, ФИО35,данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой ФИО43, проживающей по адресу: <адрес>, где также был ее сожитель ФИО45, они втроем распивали алкогольные напитки. Затем он позвонил со своего сотового телефона марки <иные данные> знакомому Волкову Р., чтобы он пришел в гости и принес с собой спиртное. Когда пришел Волков Р., они продолжили распивать алкогольные напитки вчетвером, при этом Волков Р. постоянно спрашивал у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить и посидеть в «Интернете». Затем он ушел спать в комнату, а свой сотовый телефон оставил на кухне. Когда проснулся в 06 часов, чтобы пойти на работу, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <иные данные> который находился в чехле-книжке. С учетом износа он оценивает данный телефон в 6000 рублей, чехол – в 500 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба в размере 6500 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в двух банках в общей сумме 10200 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, других источников дохода не имеет. Он покупал данный телефон за 7890 рублей, чехол-книжку за 999 рублей, пользовался ими меньше года, телефон находился в хорошем состоянии, был как новый. В его телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, он ее восстановил и все деньги вернулись. Он выдал следователю документ об оказании услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, из которого следует, что последний выход в «Интернет» был ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут 25 секунд, поэтому предполагает, что это было последнее время, когда Волков Р.А. пользовался телефоном с его разрешения, однако забирать сотовый телефон он Волкову Р.А. не разрешал (т.1 л.д.218-220, т.3 л.д.10-12, 13-15).

В ходе очной ставки с подозреваемым Волковым Р.А. потерпевший ФИО13 дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколах его допросов, а также принял устные извинения Волкова Р.А. (т.1 л.д.230-232).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1 л.д.188).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего ФИО13 и подсудимого Волкова Р.А. о месте совершения преступления, которым является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, а также изъяты следы рук (т.1 л.д.193-198).

Судом исследованы протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним фототаблицы, согласно которым у потерпевшего ФИО13изъяты коробка от сотового телефона марки <иные данные> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказании услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО35 - оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Волков Р.А. обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно, без какого-либо давления на него указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил хищение сотового телефона, который сдал в комиссионный магазин «<иные данные> так как нуждался в деньгах. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.48-49).

Свидетель ФИО39 - оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 о хищении у него сотового телефона, стоимостью 6500 рублей. Он проверил комиссионный магазин «<адрес>, где изъял договор комиссии и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие реализацию похищенного у потерпевшего сотового телефона Волковым Р.А., который представил свой паспорт. В ходе проведенных мероприятий установлено, что в последующем данный телефон был продан комиссионным магазином (т.1 л.д.237-238).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО39изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243).

Свидетель ФИО40 – приемщик вкомиссионном магазине «<адрес> пояснил, что согласно представленным ему на обозрение договору комиссии и товарному чеку он принял у Волкова Р.А. сотовый телефон марки <иные данные> оценив товар в сумме 2500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, поскольку Волков Р.А. сдал телефон на свой паспорт. На момент допроса указанный сотовый телефон продан из комиссионного магазина (т.1 л.д.248-249).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем ФИО11 и ФИО13 распивала спиртное в съемной квартире по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут к ним пришел Волков Р.А., которого позже она опознала по представленной ей сотрудниками полиции фотографии. ФИО11, ФИО13, Волков Р.А. выпивали на кухне, а она находилась в спальне с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она проснулась и пошла на балкон через кухню, где находились ФИО11 и Волков Р.А. Сотовый телефон ФИО13 лежал на кухонном стуле. Примерно через час, когда все в квартире уснули, Волков Р. ушел из квартиры, она закрыла за ним дверь. При этом у Волкова Р. в руке был пакет красного цвета. Через несколько минут Волков Р. вернулся, сказал, что забыл сумку, при этом пакета при нем уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут она разбудила ФИО13, который не обнаружил в квартире свой телефона. Кроме Волкова Р. никто телефон забрать не мог, посторонние люди к ним не приходят (т.2 л.д.1-2).

Свидетель ФИО11дал показания, аналогичные показаниям его сожительницы – свидетеля ФИО12, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Волковым Р.А. и ФИО13 распивал спиртное, то видел у последнего сотовый телефон в корпусе синего цвета. Спустя какое-то время ФИО13 ушел спать, а Волков Р. проводил его до комнаты. Затем он также заснул и что было дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у ФИО13 украли телефон (т.2 л.д.3-4).

Изъятые в ходе производства выемки употерпевшего ФИО13 коробка от сотового телефона марки <иные данные> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказание услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; у свидетеляФИО39- договор комиссии и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГбыли осмотрены и признаны вещественными доказательствами,коробка от сотового телефона и кассовый чеквозвращены потерпевшему ФИО13 (т.1 л.д.244-246, 247, т.2 л.д.5-8, 9, 21-24, 25, 29-30, 31).

Оценив указанные выше показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Волкова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и его пояснениями в судебном заседании, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что действия подсудимого Волкова Р.А. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО13, позиции потерпевшего, который в представленном суду письменном заявлении указал, что причиненный в результате хищения его имущества ущерб в размере 6500 рублей является для него значительным, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО13, значительной.

Суд считает, что в действиях Волкова Р.А. имеется оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Волкова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Волков Р.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Волкова Р.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Волковым Р.А. уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Волков Р.А. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях по указанному эпизоду особо опасный рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (т.2 л.д.169-170, 190-191, 192-193, 194-196, 198-199, 200-204, 205-206, 207-208, 210, 212-214, 215-216, 217, 220-221, 222).

Волков Р.А. <иные данные> (т.2 л.д.164-168, 171, 172, т.3 л.д.8-9).

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.211, 218).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>; по первому эпизоду - также явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого;

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествовавших совершенным преступлениям, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, принесение извинений потерпевшим по делу в ходе предварительного следствия, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании и протокола очной ставки со ФИО13; по второму эпизоду - также явку с повинной, данную Волковым Р.А. до возбуждения уголовного дела.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Волкова Р.А. рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый Волков Р.А. подтвердил, что в момент хищения чужого имущества по первому и второму эпизодам преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство оказало влияние на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Волковым Р.А. преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Волкова Р.А. судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову Р.А. по каждому из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечит надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом при назначении наказания за каждое преступление учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Волкову Р.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статьей УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Волковым Р.А. преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Волкова Р.А. и всех обстоятельств дела считает такую замену невозможной.

Предусмотренные законом основания для освобождения Волкова Р.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения по каждому из совершенных преступлений правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку по делу установлены отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Волковым Р.А. преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Волков Р.А. совершил умышленные преступления до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени, отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Волковым Р.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.А. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, диагностированные у него заболевания не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому Волков Р.А. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Волкова Р.А. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Волкову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Волков Р.А. по уголовному делу не задерживался.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Волкову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Волков Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда Волков Р.А. не подлежит.

Срок отбывания наказания Волкову Р.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 27503 рубля 75 копеек о взыскании с Волкова Р.А. материального ущерба в связи с совершенным им преступлением.

Подсудимый Волкова Р.А.исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 к подсудимому Волкову Р.А.о возмещении материального ущерба, связанного с хищением чужого имущества, подлежит удовлетворению, в связи с чем с подсудимого Волкова Р.А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию 27503 рубля 75 копеек.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Петровой А.И., назначенной следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Петровой А.И. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9430 рублей (т.2 л.д.230,т.3 л.д.44).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровой А.И. подлежит выплате вознаграждение в сумме 6000 рублейиз расчета 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных государством в связи с участием защитников в ходе предварительного следствия и в суде, составляет 15430 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Волкова Р.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При распределении процессуальных издержек по делу суд учитывает, что Волков Р.А. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался. Отказ подсудимого от адвоката в судебном заседании фактически был связан с нежеланием Волкова Р.А. оплачивать его услуги. Данный отказ от защитника не принят судом, учитывая отсутствие у Волкова Р.А. юридического образования. Подсудимый является <иные данные>.

При указанных обстоятельствах, не смотря на возражения подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек по делу, их взыскание может и должно быть произведено с осужденного, в связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек с Волкова Р.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 15430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Романа Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волкову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Волкову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с отбыванием Волковым Р.А. наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать его повторно под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Волкову Р.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Волкову Р.А. в срок окончательного наказания отбытую им часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Волкова Романа Анатольевича в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 27503 (двадцать семь тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Волкова Романа Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, о признании в действиях Волкова Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, и на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать в действиях Волкова Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Волкову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Волкову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, указав «о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой им части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Волкуву Р.А. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Петровой А.И. без удовлетворения.