Решение по делу № 33-2726/2020 от 12.11.2020

33-2726/2020

№ 2-638/2020 УИД 62RS0004-01-2020-000066-46 судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 года, которым с учетом определения суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грязева Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гряева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015г. в размере 44021 (Сорок четыре тысячи двадцать один) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Грязева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015г. отказать.

Взыскать с Грязева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грязеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грязевым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 46000 рублей сроком погашения до 20.04.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 36 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых.

Денежные средства были перечислены Банком заемщику.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 83696 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга - 28406 руб. 24 коп., сумма процентов - 25394 руб. 74 коп., штрафные санкции - 29940 руб. 14 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было им проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец" самостоятельно снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки и по изложенным выше основаниям просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015г. за период с 21.08.2015 года по 07.02.2020 года в размере 67741 руб. 58 коп., в том числе: сумму основного долга - 28406 руб. 24 коп., сумму процентов - 25394 руб. 74 коп., штрафные санкции - 13985 руб. 60 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 20 октября 2020г. в абзаце 4 резолютивной части решения суда исправлена описка в имени ответчика.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом, что поскольку истец направил ответчику претензию 29.04.2018г., в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с п.З ст.202 ГК РФ продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии; ссылаясь на разъяснения п.п.73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец судебное извещение получил. Ответчик судебное извещение не получил и оно возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.З ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грязевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 46000 рублей сроком возврата кредита - 29.02.2020 года, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 36 % годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 56 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <скрыто> № (срок действия до 29.02.2020г.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 46 000 руб. сроком действия до 29.02.2020г.

Из выписки по счёту карты № за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., следует, что со счёта карты на счёт вклада были списаны денежные средства в размере 46 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными, таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Грязев Д.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заёмщиком в период с 20.03.2015г. по 12.08.2015г. в счёт погашения задолженности производились платежи в банк.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Грязева Д.В. было направлено Требование № от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 20.02.2015г., с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018г. размер основного долга составляет 28406 руб. 24 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 314 ГК РФ об исполнении обязательств по договору, ст.811 ГК РФ о возможности досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 83696 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 28406 руб. 24 коп., сумма процентов - 25349руб. 74 коп., штрафные санкции - 29940 руб. 14 коп.; 06.09.2019 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Грязева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015 года; указанный судебный приказ был отменен 15.11.2019 года на основании заявления должника; и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст.195, 196, 199, 204 ГК РФ и разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен Графиком платежей - с 21.08.2015 года по 06.09.2016 года включительно, в связи с чем установил, что в пределах срока исковой давности заявленная к взысканию с ответчика сумма основного долга в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 07.09.2016 года по 07.02.2019 составляет: 21408 руб. 14 коп. (28406 руб.24 коп. - 6998 руб. 10 коп.), задолженность по процентам: 14612 руб. 86 коп. (25349 руб. 74 коп. - 10736 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг (рассчитанных истцом по двойной ставке рефинансирования): 7187 руб. 95 коп. (8457 руб. 21 коп. - 1269 руб. 26 коп.), штрафные санкции на просроченные проценты: 4705 руб. 29 коп. (5528 руб. 39 коп. - 822 руб. 71 коп.), а общий размер задолженности - 47914,24 руб. (21408 руб. 14 коп. - сумма основного долга + 14612 руб. 86 коп. - сумма процентов + 11893 руб. 24 коп. - штрафные санкции (7187 руб. 95 коп. + 4705 руб. 29 коп.).

При этом, суд посчитал, что заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем снизил размер неустойки до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общую сумму задолженности 44021 руб., из которых: 21408 руб. 14 коп. - сумма просроченного основного долга, 14612 руб. 86 коп. - сумма процентов, 8 000 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод суда первой инстанции о сроке исковой давности в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено положениями п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п.18 того же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела данных, срок исковой давности по платежам за период с 21.08.2015г. по 06.09.2016г. на момент вынесения судебного приказа истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за указанный период как по основному долгу, так и производным от него платежам по процентам и штрафным санкциям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с направлением истцом ответчику претензии 29.04.2018г., и удлинении в связи с этим на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки претензии срока исковой давности, противоречат нормам материального права.

Как предусмотрено положениями п.З ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По настоящему спору стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Направленное ответчику истцом требование о погашении имеющейся кредитной задолженности не относится к числу предусмотренной законом процедуре разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца относительно срока исковой давности не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций, заявленных в пределах срока исковой давности, и наличии оснований для их уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец на этапе подачи иска уменьшил самостоятельно штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Уменьшая еще больше штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика по платежам в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в общем размере 11893 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательств с учетом длительности периода просрочки и суммы долга.

В силу разъяснений в п.75 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда в части снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ. Штрафные санкции подлежат взысканию в размере 11893 руб. 24 коп., в связи с чем общая сумма задолженности, взысканная с ответчика Грязева Д.В., подлежит увеличению с 44021 руб. до 47914 руб. 24 коп.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований истца (абзацы 1 и 2), и одновременно указано на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда в абзаце 3 подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований истца в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, его просьба о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит частичному удовлетворению, в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015г. с ответчика Грязева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" изменить с суммы 44021 руб. на сумму задолженности 47914 руб. 24 коп.

Абзац третий резолютивной части решения суда изменить, дополнив словами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании Грязева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015г. в большем размере.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Грязева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" судебные расходы в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи