Решение от 17.11.2022 по делу № 33-4695/2022 от 05.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4695/2022 от 17 ноября 2022 года

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 13-759/2022 (2-3216//2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 17 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ковтуненко <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ковтуненко <данные изъяты> в пользу ЖСК «Березка» в лице председателя кооператива Долгополовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ЖСК «Березка» Долгополова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковтуненко О.С. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

30.06.2022 Ленинским районным судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ковтуненко О.С. с определением суда не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что в обоснование своих требований председатель ЖСК «Березка» не представила доказательства реальности понесенных судебных расходов ЖСК «Березка». Представлены лишь сведения об уплате денежных средств физическим лицом Долгополовой Н.Л., которая ни в силу закона, ни в силу Устава не наделена правом оплаты личных денежных средств за кооператив. Решение правления кооператива от 14.07.2021 не было вынесено на общее собрание членов кооператива, поэтому считает, что оно не может считаться утвержденным надлежащим образом. Указал, что заявителем не представлены акты выполненных услуг ООО «Жилкомслужба» с отражением сведений по оплате услуг представителя на заявленные суммы

В возражениях на частную жалобу председатель ЖСК «Березка» Долгополова Н.Л. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 Ковтуненко О.С. отказано в удовлетворении иска об обязании председателя ЖСК «Березка» Долгополовой Н.Л. восстановить членство истца в кооперативе, признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Березка», оформленное протоколом от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковтуненко О.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ковтуненко О.С., ответчиком 14.07.2021 было проведено заседание правления ЖСК «Березка» с целью решения вопроса об оказании юридической помощи и оплате юридических услуг, с учетом того, что расчетный счет у ЖСК отсутствует.

В дело представлен протокол заседания правления № от названной даты.

Решением правления было поручено председателю ЖСК заключить с юристом ФИО7 договор для оказания правовой помощи кооперативу и представлению интересов кооператива в судебных органах. Также правлением ЖСК было постановлено отнести на п. 5 сметы расходов кооператива за 2021 г. денежные средства за оказанные юридические услуги, оплаченные председателем ЖСК Долгополовой Н.Л. с личного счета.

Во исполнение решения правления кооператива ЖСК «Березка», от лица которого действовала председатель Долгополова H.Л., 20.06.2021 был заключен договор с юристом ФИО8 предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде составления отзыва на иск, оказания помощи в сборе и оформлении необходимых документов для правильного и объективного рассмотрения дела в суде, принятия участия в судебных заседаниях в качестве представителя ЖСК «Березка».

Стоимость услуг по договору, согласно раздела 3 договора, составила 25 000 руб., которые приняты ФИО9 от представителя ЖСК «Березка» председателя Долгополовой Н.Л., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2021 на сумму 2 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2021 на сумму 15000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2021 на сумму 8 000 руб. Данные акты подписаны председателем ЖСК и юристом, скреплены печатью ЖСК.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ковтуненко О.С., председатель правления ЖСК «Березка» Долгополова Н.Л., действуя в рамках данного ей правлением поручения, для защиты и представления интересов кооператива вновь обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО10 с которым 03.11.2021 был заключен ещё один договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору, согласно разделу 3 договора, составила 25 000 руб., которые приняты ФИО11 от ЖСК «Березка», что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 03.11.2021 на сумму 5 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2021 на сумму 5000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2021 на сумму 15 000 руб. Данные акты подписаны председателем правления ЖСК и юристом, скреплены печатью кооператива.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ковтуненко О.С. к ЖСК решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 года было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 09.12.20121 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскании с истца в пользу ЖСК «Березка» расходов на представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, и, признавая их необходимость, взыскал 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявленный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком заявленных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Долгополова Н.Л. является действующим председателем правления ЖСК «Березка». Согласно п. 9.1, 9.2 Устава ЖСК «Березка» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности и от имени кооператива, подписывает платежные документы, совершает сделки с согласия правления кооператива. Вопреки доводам жалобы согласие всех членов кооператива в данном случае не требуется.

Доказательств отсутствия согласия правления на заключение договора поручения и произведения в материалах дела не содержится, более того имеется протокол № 07/2021 заседания правления кооператива от 14.07.2021, дающий Долгополовой Н.Л. такое полномочие.

Поскольку оплата по договорам была произведена председателем правления за счет личных средств, и это сторонами не оспаривается, суд отклоняет доводы жалобы о необходимости оформления выдачи юристу наличных денег из кассы организации.

Приобщенные к материалам дела, направленные кооперативом в адрес суда письма управляющей организации - ООО «Жилкомслужба» № 102 от 09.11.2022 и № 40 от 24.06.2022, адресованные председателю ЖСК «Березка», указывают на то, что затраты на услуги юриста ФИО12 в сумме 50000 руб. в п. 5 сметы расходов за 2021 год не включались, суммы по бухгалтерии не проводились, выплаты не производились. Суд, содержащуюся в данных письмах информацию находит не актуальной, поскольку решение суда по иску Ковтуненко О.С. вступило в законную силу в декабре 2021 года, то есть практически по окончании финансового года, а с заявлением о взыскании расходов на представителя ответчик обратился 11.03.2022 года.

Представленные Ковтуненко О.С. суду апелляционной инстанции копии представлений прокурора Ленинского района г. Кирова от 15.10.2021 и 15.08.2022 года правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку они вынесены в отношении ООО «Жилкомслужба», не являвшегося участником настоящего дела, по возмещению расходов Долгополовой Н.Л. за 2018-2020 гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры поручения и соответствующие акты о выплате (выдаче) денежных средств юристу составлены от имени ЖСК уполномоченным решением правления кооператива на данные цели лицом - председателем правления ЖСК Долгополовой Н.Л.

Применяя аналогию с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд отмечает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам и, учитывая, что Долгополова Н.Л. в качестве физического лица и управляющая компания ООО Жилкомслужба участниками спора не являлись, кооператив самостоятельного счета не имеет, суд полагает возможным оставить судебный акт без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: