Решение по делу № 2-19/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-19/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Осиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А. А. к Горшковой Т. М. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Белякова А.А. обратилась в суд с иском к Горшковой Т.М. о выделе в натуре доли общего имущества, в обоснование которого указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № ххх по адресу: <адрес>, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом, остальная ? доля на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику. Вместе с тем, Горшкова Т.М. проживает по другому месту жительства, в доме не появляется, бремя его содержания для поддержания в надлежащем состоянии не несет, земельный участок не обрабатывает. При этом, соглашение между сторонами о разделе имущества или выделе из него доли не достигнуто. Вследствие чего, просила произвести выдел 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости площадью 531 кв.м., а за Горшковой Т.М. – площадью 177 кв.м., прекратив при этом право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок. Кроме этого, просила произвести выдел 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на выделенную часть и, соответственно, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение (т.1 л.д.3-5,74).

В ходе судебного разбирательства Белякова А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнила, ссылаясь на то, что выдел в натуре принадлежащих ей ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не представляется возможным. Вместе с тем, доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В частности, отсутствие такого интереса заключается в том, что на протяжении длительного периода времени ответчик не появляется на спорном земельном участке, бремя содержания жилого дома не несет. Данный факт, кроме прочего, подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», согласно которому, жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются непригодными для проживания и создают угрозу жизни в силу фактического физического износа жилого дома, длительного не проживания в нем, ненадлежащей эксплуатации и отсутствии ремонта, угрозы обрушения крыши и перекрытий дома. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о готовности принять денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что также прямо указывает на отсутствие интереса в использовании спорного имущества. В этой связи, просит прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ххх и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию общей рыночной стоимости ? доли указанных объектов недвижимости в сумме 139 250 рублей. Помимо этого, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ххх и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 42-44).

В судебное заседание истец Белякова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коротченко Р.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Горшкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Горшков В.А. иск не признал.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (У. Росреестра по <адрес>), филиала Ф. государственного бюджетного учреждения «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белякова А.А. и Горшкова Т.М. являются сособственниками земельного участка площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № ххх по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 56.2 кв.м. При этом, размер доли Беляковой А.А. в праве на указанные объекты недвижимости составляет ? (543 кв.м. площади земельного участка, 42.15 кв.м. общей площади жилого дома), Горшковой Т.М. – ? (181 кв.м. площади земельного участка, 14.05 кв.м. общей площади жилого дома) (т.1 л.д.12-15, 19-20, 31, 34, 51, 54, 56-59, 185).

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг Беляковой А.А. в адрес Горшковой Т.М. направлено уведомление о возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, которое оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (т.1 л.д.16-17).

Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Белякова А.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Горшковой Т.М., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В этой связи, по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» Гусеву А.А. с разъяснением права на привлечение к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Из заключения указанной экспертизы усматривается, что варианты выдела в натуре принадлежащих Беляковой А.А. ? долей и Горшковой Т.М. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ххх площадью 724 кв.м. адрес: <адрес>, в том числе, с учетом соблюдения размера их долей и условием обеспечения доступа к расположенному на указанном земельном участке жилому дому, который к проживанию не пригоден, поскольку в представленном виде создает потенциальную угрозу жизни для проживания в нем, отсутствуют. При этом, эксперты исходили из того, что при выделе размер земельного участка, соответствующий доле ответчика, не будет соответствовать установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Выдел в натуре долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, также не возможен, поскольку фактическое состояние конструктивных элементов дома в целом и внутреннего состояния его помещений позволяет сделать вывод о несоответствии технического состояния данного жилого дома в целом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с наличием вредных факторов среды обитания и наличием опасности обрушения. Помимо этого, экономическая целесообразность проведения ремонта дома отсутствует, поскольку затраты на его проведение превысят рыночную стоимость объекта недвижимости (т.1 л.д.192-261).

При этом, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Согласно заключению вышеназванной экспертизы общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № ххх и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 557 000 руб. (? доля – 139 250 руб., ? доли – 417 750 руб.), в том числе дома – 393 руб. (? доля – 98 250 руб., ? - 294 750 руб.), земельного участка – 164 000 руб. (? доля – 41 000 руб., ? доли – 123 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом Гусевым А.А., который не состоит в саморегулируемой организации оценщиков и не представил соответствующий квалификационный аттестат, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), не могут быть признаны состоятельными.

В частности, из положений Закона об оценочной деятельности следует, что он распространяется на физических лиц (субъектов оценочной деятельности), в том числе, занимающихся частной практикой, и осуществляющих профессиональную деятельность, по оценке объектов, итоговым документом которой является отчет (ст.ст.3-5,11), а не заключение, которое дает эксперт (часть 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания и поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (части 1 и 2 статьи 82 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом, эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).

Таким образом, в качестве эксперта может выступать лицо, обладающее определенными знаниями по соответствующей специальности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Гусев А.А. является экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», уставом которого предусмотрена, в том числе, деятельность по оказанию экспертных услуг. При этом, имеет высшее образование экономиста по специализации оценочная деятельность, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (т.1 л.д. 99-107, 252-257).

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются объяснениями Гусева А.А., допрошенного в ходе судебного заседания.

Компетентность других экспертов, проводивших экспертное исследование, также подтверждена соответствующими документами (т.1 л.д. 258-261).

Ссылка стороны ответчика на то, что экспертами дана правовая оценка обстоятельствам дела, является не состоятельной, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

При этом, в качестве одного из оснований заявленных требований, Белякова А.А. указала на отсутствие интереса ответчика в использовании общего спорного имущества, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В частности, из заключения той же экспертизы усматривается, что причинами, по которым жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказались в непригодном для проживания состоянии, являются, в том числе, фактический физический износ дома, длительное не проживание в нем, отсутствие отопления, ненадлежащая эксплуатация дома, выраженная в некачественном проведении ремонта фундамента, отсутствие неопределенное время отмостки по всему периметру дома, ненадлежащее содержание кровли в целом по данному дому, которое выражено в наличии местных протечек, отсутствие проведения своевременного ремонта или замены конструктивных элементов дома.

Помимо этого, в ответе на уведомление Беляковой А.А. о возможном разделе общего имущества Горшкова Т.М. указывала на захламленность участка, наличие ветхих строений, наличие нарушенного почвенного покрова (т.1 л.д.17).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика выражала согласие на денежную компенсацию от истца за ? долю в праве собственности на общее имущество (т.1 л.д.29-30).

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из положений вышеназванных правовых норм, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходит из незначительности доли ответчика в общем имуществе, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании спорного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Беляковой А. А. в пользу Горшковой Т. М. 41 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Горшковой Т. М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Беляковой А. А. в пользу Горшковой Т. М. 98 250 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Горшковой Т. М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после выплаты денежной компенсации.

Признать за Беляковой А. А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости доли Горшковой Т. М..

Признать за Беляковой А. А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 56.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости доли Горшковой Т. М..

Взыскать с Горшковой Т. М. в пользу Беляковой А. А. 4 645 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                     Дроздов С.А.