Решение по делу № 2-20/2020 от 01.04.2019

Дело № 2-20/2020                                                                 УИД 23RS0014-01-2019-001317-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                            16 марта 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителей истицы Шаповаловой Л.Н – Штырной Ю.В., Баяновой Н.С., действующих на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Толстой И.А., Коуновой Г.Ш.,

представителя ответчицы Толстой И.А. – Осколович С.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л.Н. к Толстой И.А., Коуновой Г.Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Шаповалова Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, считать пропущенный срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине; признать недействительными: завещание, составленное Шаповаловым Н.К. на имя Коуновой Г.Ш., удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Грековым M.Л. в период до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по данному завещанию, выданное тем же нотариусом в период после ДД.ММ.ГГГГ на имя Коуновой Г.Ш., на основании которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 361/722 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Коуновой Г.Ш. и Толстой И.А., на основании которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признать недействительными в части размера долей: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное тем же нотариусом после смерти Шаповалова Н.К. на имя Шаповаловой Т.В. на основании которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное тем же нотариусом после смерти Шаповаловой Т.В. на имя Толстой И.А., на основании которого в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признать за истицей право собственности на ? долю жилого дома с пристройками, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, и на ? долю земельного участка, площадью 723 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, изменив долю Толстой И.А. в праве собственности на указанные объекты с целого на ?; взыскать с ответчиков в пользу истицы с Толстой И.А. 23800 руб., с Коуновой Г.Ш. 20000 руб. понесенные истицей судебные расходы.

В обосновании иска указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями истицы являются Шаповалов Н.К. и Шаповалова А.Х., состоявшие в барке 20 лет и расторгнувшие его в 1976 году.

После расторжения брака отец истицы снова вступил в брак с Шаповаловой Т.В.. Совместных детей у них не было, у Шаповаловой Т.В. имелся сын от первого брака по имени Алексей (ранее судимый).

В период совместного проживания с Шаповаловой Т.В. отцом истицы был куплен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где отец истицы проживал до своей смерти.

Истица с 1974 года зарегистрирована и фактически проживает в <адрес> со своей матерью.

С отцом истица поддерживала дружественные отношения. Она приезжала к нему домой, они общались и с ним и его новой супругой Шаповаловой Т.В.

Все было нормально до возвращения сына Шаповаловой Т.В. из мест лишения свободы. После возвращения начался просто террор со стороны сына Шаповаловой Т.В., как его матери, так и отца истицы. Они не однократно обращались к истице за помощью и в полицию.

Отец истицы в 2003 году после очередного скандала с сыном Шаповаловой Т.В. попал реанимационное отделение БСМП <адрес>, куда он был госпитализирован с сердечным приступом.

Тогда же во время посещения отца в больнице у истицы состоялся крайне неприятный разговор с сыном второй жены отца, который потребовал в ультимативной форме прекратить с отцом всякое общение, сопровождая требования угрозами физической расправы в адрес истицы и в адрес ее дочери (внучки умершего). Высказанные Алексеем угрозы истица восприняла, как реальные, т.к. он был ранее судим за употребление наркотиков. Испугавшись его угроз, Шаповалова Л.Н. стала обращаться в правоохранительные органы, на что был получен ответ, что это гражданско-правовые отношения (семейные) и все уладиться. Но чтоб не провоцировать сына Шаповаловой Т.В. истица была вынуждена ограничить общение с отцом, опасаясь за жизнь отца, за себя и свою дочь (внучку).

Но, несмотря на угрозы, Шаповалова Л.Н. созванивалась с отцом и изредка встречались в поселке. Данный факт могут подтвердить свидетели. После очередной встречи в 2004 году, их заметил сын Шаповаловой Т.В. и опять начал угрожать, что последуют расправы с истицей и ее отцом. Тогда отец попросил с ним не встречаться и сказал, что будет по возможности слать весточки о себе. После своего отца истица не видела.

В начале марта 2018 года в связи с длительным отсутствием сведений об отце, истица решилась приехать к нему домой, где от соседей узнала, что отец, его жена и ее сын умерли, а в доме проживает гр-ка Толстая И.А.

Из полученных документов истица узнала, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащий ему дом и земельный участок унаследовали в равных долях по ?: Шаповалова Т.В. (по закону) и Коунова Г.Ш. (по завещанию).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ долю Шаповаловой Т.В. унаследовала по закону Толстая И.А., а ДД.ММ.ГГГГ Коунова продала свою долю Толстой.

Как истице стало известно, при жизни ее отец страдал психическим заболеванием и состоял на учете у психиатра, а также неоднократно лечился в Краснодарской горпсихбольнице.

Истица считает, что ее отец не имел намерения отчуждения своего имущества и сбережений постороннему человеку, никогда не высказывал такого желания при жизни, подписание такого действия могло быть обусловлено наличием психического расстройства в момент подписания завещания.

Поэтому истица считает, что при составлении завещания в пользу Коуновой ее отец в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно данное завещание подлежит признанию недействительным, как и последующее свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Коуновой, и договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Коуновой и Толстой И.А ДД.ММ.ГГГГ.

Данных граждан истица не знает и никогда не видела.

Будучи дочерью наследодателя, Шаповалова Л.Н. по закону является наследником первой очереди после смерти ее отца.

От наследственных прав она не отказывалась и вправе была унаследовать часть принадлежащего отцу имущества, что в нарушение закона не было учтено при выдаче на имя Шаповаловой Т.В. свидетельства о праве на наследство, также подлежащего признанию недействительным в части.

Также подлежащим признанию недействительным в части истица считает свидетельство о праве на наследство, выданное Толстой И.А., с восстановлением ей пропущенного по уважительной причине срока принятия наследства, признанием за истицей права собственности на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество и изменением доли Толстой с целого на 3/4.

Изложенное подтверждается копиями свидетельств о рождении истицы и смерти ее отца, выписками из ЕГРН в отношении спорного имущества и переходе прав на него, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истицы Шаповаловой Л.Н – Штырная Ю.В. и Баянова Н.С. уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шаповаловым Н.К. и Шаповаловой Т.В.; признать недействительными и применить реституцию; свидетельство на праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Шаповаловой Л.В. на имущество ? доли земельного участка площадью 361 кв.м. и ? доли домовладения общей площадью 84,4 кв.м., жилой 41,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, открывшегося после смерти Шаповалова Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Шаповаловой Т.В., выданное нотариусом Грековым М.Л на имя Коуновой Г.Ш. и Толстой И.А., свидетельство на праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 выданного на имя Коуновой Г.Ш. на ? долю земельного участка площадью 361 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, свидетельство на праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 выданного на имя Коуновой Г.Ш. на ? долю домовладения общей площадью 84,4 кв.м., жилой 41,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, свидетельство на праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 выданного на имя Толстой И.А. на ? долю домовладения общей площадью 84,4 кв.м., жилой 41,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, свидетельство на праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 выданного на имя Толстой И.А. на ? долю земельного участка площадью 361 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, договор купли-продажи ? доли жилого дома и 361/722 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Коуновой Г.Ш. и Толстой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шаповаловой Л.Н. право собственности на ? долю жилого дома с пристройками, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, и на ? долю земельного участка, площадью 723 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, изменив долю Толстой И.А. в праве собственности на ?, изменить долю Коуновой Г.Ш. в праве собственности на ?; взыскать с ответчиков в пользу истицы с Толстой И.А. 23800 руб., с Коуновой Г.Ш. 20 000 руб. понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истицы Шаповаловой Л.Н – Штырная Ю.В. и Баянова Н.С. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Толстая И.А., Коунова Г.Ш. и представитель ответчицы Толстой И.А. – Осколович С.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Греков М.Л., представитель третьего лица – Динского отдела Управления Росреестра по <адрес> и представитель третьего лица – администрации Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Шаповалова Л.Н. является дочерью Шаповалова Н.К. и Шаповаловой А.Х., которые в 1976 году расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.К. заключил брак с Шаповаловой Т.В. /т. 1 л.д. 42/.

Шаповалов Н.К. был собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.К. подарил своей супруге Шаповаловой Т.В. ? долю указанного домовладения /т. 1 л.д. 48/

Согласно свидетельства на право собственности Шаповалов Н.К. стал собственником земельного участка площадью 722 кв.м. по вышеуказанному адресу /т. 1 л.д. 55/.

Постановлением главы администрации Южно-кубанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен /т. 1 л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.К. умер /т. 1 л.д. 41/.

После его смерти супруга Шаповлова Т.В. вступила в наследство и стала собственником всего земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 58/.

Шаповалова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла /т. 1 л.д. 68/.

После её смерти на основании завещания собственниками спорного недвижимого имущества стали Толстая И.А. и Коунова Г.Ш. (ответчицы) Каждая по ? доле в праве общей долевой собственности на дом и по 361/722 доли на земельный участок /т. 1 л.д. 101 – 109/.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Толстая И.А. купила у Коуновой Г.Ш. её долю стала собственником всего земельного участка и домовладения /т. 1 л.д. 125, 126/.

До настоящего времени Толстая И.А. является собственником спорного недвижимого имущества.

Постановлением нотариуса Грекова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по законы после смерти отца в связи с пропуском срока принятия наследства /т. 1 л.д. 62/.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица оспаривает договор дарения недвижимого имущества между её отцом Шаповаловым Н.К. и его супругой Шаповаловой Т.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась в суд в апреле 2019 года, то есть по истечении более 35 лет. В силу перечисленных норм закона подлежит применению срок исковой давности, о чем заявила ответчица Толстая И.А.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, то соответственно и все последующие требования истицы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаповаловой Л.Н. к Толстой И.А., Коуновой Г.Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда         подпись                         А.А. Костюк