Решение по делу № 8Г-11345/2021 [88-1379/2022 - (88-12261/2021)] от 29.11.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1379/2022

№ 2-27/2021

27RS0004-01-2020-002080-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чернышёвой Натальи Федоровны к Овчинниковой Надежде Владимировне, Мезенцевой Надежде Афанасьевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Чернышёвой Натальи Федоровны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Чернышёвой Н.Ф. – Моора Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышёва Н.Ф. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.В., Мезенцевой Н.А. о признании недействительной сделки, применений последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что Мезенцевой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Н.А. подарила спорную квартиру Овчинниковой Н.В. Полагая, что в момент совершения сделки Мезенцева Н.А. не понимала значение своих действий, истец просила суд признать сделку дарения недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышёва Н.Ф. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Овчинникова Н.В., Мезенцева Н.А., не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцева Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> Овчинниковой Н.В.

Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки недействительной, Чернышёва Н.Ф. в его обоснование ссылалась на то, что в момент совершения сделки Мезенцева Н.А. не могла понимать значение своих действий, на также на то, что основной целью сделки является необходимость оказания помощи Мезенцевой Н.А. со стороны Овчинниковой Н.В.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, что Мезенцева Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, Мезенцева Н.А. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, осознавая природу и последствия сделки, и приняв во внимание непредставление истцом достаточных допустимых доказательств подтверждающих, что основной целью совершения сделки являлось обеспечение надлежащего содержания Мезенцевой Н.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 166, 170, 177, 583, 586, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Чернышёвой Н.Ф. о том, что она, изменив основание иска, заявила о недействительности сделки дарения как совершенной вместо ренты с обязательством содержать Мезенцеву Н.А. в будущем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной, в том числе и по основанию ее притворности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёвой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи