Решение по делу № 33-9447/2018 от 13.07.2018

Судья: Косенко Ю.В.        Гр. д. № 33-9447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саидовой Т.Р. удовлетворить.

Признать за Саидовой Т.Р. право собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Путилиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова Т.Р. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. Самара и Министерство строительства Самарской области.

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с приусадебным участком, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации жилой дом построен в 1917г., износ строения составлял 63%. В связи с невозможностью проживания в данном доме в виду его аварийного состояния, угрозы обрушения и несоответствия его санитарным нормам и правилам истцом произведена реконструкциядома согласно проекту реконструкции. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась. Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Гео-Содействие», жилой дом после реконструкции имеет 3 этажа, его общая площадь составляет <данные изъяты>, в доме имеется подполье. Все работы по реконструкции дома были выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями, дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, произведенная реконструкция права и законные интересы иных лиц не

нарушает, угрозу их жизни и здоровья не создает, что подтверждается соответствующими заключениями. Дом за пределы принадлежащего истцу земельного участка не выходит. Разрешение на введение дома в эксплуатацию ей не выдано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саидова Т.Р. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а также, что строительные мероприятия не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Представитель заявителя жалобы считает, что спорный жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку имеет 4 этажа.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобы приведены доводы, аналогичные доводам жалобы администрации г.о. Самара.

Представитель истца Саидовой Т.Р. - Путилина О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Представители Департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку; имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саидова Т.Р. является собственником земельного участка с приусадебным участком, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107-109).

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектом реконструкции и техническим заключением ООО «<данные изъяты>» истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, а именно: подполье: демонтированы конструкции литера «31», выполнены новые конструкции с усилением существующего фундамента монолитным железобетоном; в литере «3» выполнены новые перегородки с дверными проемами, в наружной стене выполнен дверной блок и оконный блок, выполненные проемы усилены металлическими перемычками из швеллеров №; 1 этаж: демонтированы конструкции литера «31»; демонтированы существующие перегородки; выполнены новые перегородки из кирпича, выгородившие помещение поз.2 площадью <данные изъяты>м., помещение поз.5 площадью <данные изъяты>м., помещение поз.6 площадью <данные изъяты>., помещение поз.7 площадью <данные изъяты>., помещение поз.3 площадью <данные изъяты> помещение поз.4 площадью <данные изъяты> в стене между помещением поз.2 и поз.4, поз.2 и поз.3 выполнены оконные проемы, усиленные металлическими перемычками из швеллеров №, в наружных стенах помещения поз.5, поз.6, поз.8 выполнены оконные проемы, усиленные металлическими перемычками из швеллеров №, выполнены бетонные площадки крылец входов и бетонные ступени крылец; 2 и 3 этаж: выполнен надстрой 2 этажа с помещением поз.1 площадью <данные изъяты>., помещением поз.2 площадью <данные изъяты>, помещением поз.3 площадью <данные изъяты>, помещением поз.4 площадью <данные изъяты>, помещением поз.5 площадью <данные изъяты> кв.м, помещением поз.6 площадью <данные изъяты> выполнен надстрой 3 этажа с помещением поз.1 площадью <данные изъяты>., помещением поз.2 площадью <данные изъяты> помещением поз.3 площадью <данные изъяты>, помещением поз.4 площадью <данные изъяты>м, помещением поз.5 площадью <данные изъяты>, помещением поз.6 площадью <данные изъяты>м; в санузлах поз.3 и поз.4 (2 этаж) и поз.2 и поз.3 установлены сантехнические приборы, все сантехнические приборы подключены к стоякам дома; выполнена плоская совмещенная кровля из рулонного материала; выполнена внутренняя железобетонная лестница; после реконструкции выполнена отделка помещений.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь здания (жилого дома истца) после реконструкции составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., подобная <данные изъяты>.м., дом состоит из трех этажей (т.1 л.д.57).

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара на обращение истца о выдаче разрешения на строительство сообщил об отсутствии у него соответствующих полномочий. Уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства является Глава г.о. Самара (письмо от 30.08.2017г. т.1 л.д. 42-44).

В вышеуказанном ответе Департамент градостроительства г.о. Самары ссылается на то, что из представленных архитектурных решений на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что количество этаже дома составляет - 4, в связи с чем данный объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена копия заявления Саидовой Т.Р. от 23.08.2017 г. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, адресованного Главе г.о. Самары с отметкой о входящем номере № (л.д.41 т.1). Сведений о том, что на данное заявление в адрес истца направлен ответ не имеется. При этом, ответ Департамента градостроительства г.о. Самары от 30.08.2017 г. был дан истцу на заявление также датированное от ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо имеет номер №

Таким образом, орган местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства указала на отсутствие оснований для изменения параметров жилого дома по указанным истцом архитектурным решениям, то есть отказал в выдачи разрешения на реконструкцию, в связи с превышением пределов этажности для индивидуального жилого дома.

Установлено, что реконструированный жилой дом расположен в пределах границ принадлежащего Саидовой Т.Р. земельного участка с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным ООО «<данные изъяты>», заключением кадастрового инженера ФИО1 и ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.49, т.2 л.д. 19,20).

Судебной коллегией также установлено, что реконструированное истцом жилое задние (жилой дом) построено на месте фундамента ранее существующей застройки (старого дома), что подтверждается планами здания до и после реконструкции, подготовленными ООО ПК «<данные изъяты>». Таким образом, реконструированный жилой дом не вышел за параметры ранее существующего жилого дома (по площади застройки), расстояние от спорного объекта недвижимости до границы с соседними участками не изменилось.

Согласно техническому заключению ООО ПК «<данные изъяты> от января 2018 г. строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями. Состояние всех несущих конструкций здания находится в работоспособном состоянии. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна (т.1 л.д.126-148).

Установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил, что

подтверждается экспертным заключением НИИ ОПБ №, экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 21-22, 24-28).

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, спорный объект находится в границах исторической части города. Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) с условно разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д. 3-5).

Как следует из сообщения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведена государственная историко-культурная экспертиза. На основании заключения экспертизы принято решение об отказе во включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приказ Министерства культуры Самарской области о 11.08.2009 №14). В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес> объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что реконструкция выполнена без соответствующего разрешения, поскольку сам факт отсутствия оформленного разрешения в установленном законом порядке не лишает собственника земельного участка права на возможность его сохранения в реконструированном виде, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми подтвержден факт того, что реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ею не предприняты меры к легализации спорного объекта, опровергаются материалами дела. Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с превышением этажности при реконструкции послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковые требованиями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил заявленные Саидовой Т.Р. требования и признал за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 211,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что количество этажей спорного жилого дома составляет 4, в связи с чем, данный объект капитального

строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.19 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр этаж дома - часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного свода правил, подполье -помещение, расположенное в пространстве под домом между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем или хранения продуктов.

В соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ООО «<данные изъяты>», спорный жилой дом имеет 3 этажа, общей площадью 211,6 кв.м., а также подполье.

При этом, подполье не является надземным самостоятельным этажом и не входит в их количество, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО1, указав, что индивидуальный жилой дом может иметь три надземных этажа. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что количество этажей в реконструированном жилом доме не превышает три, следовательно он относиться к категории объекта индивидуального жилищного строительства.

Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость проведения экспертизы проектной документации, поскольку спорный дом является объектом капитального строительства с количеством этажей более чем 3, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,

предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, объекты индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что возведенный истцом жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей дома не превышает три, высота дома согласно архитектурного решения составляет 11,4 метра (л.д.194 т.1), основания для проведения экспертизы проектной документации в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 49 ГрК РФ, отсутствуют.

Ссылки в жалобах на то, что выполненная истцом реконструкция является самовольной, органами местного самоуправления не выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома, не влекут отмены решения суда.

Установлено, что жилой дом 1917 года постройки, на момент приобретения его истцом (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ветхим, процент физического износа дома в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63%, фундамент, стены, перегородки, перекрытия, полы являлись ветхими, инженерные системы (систем отопления) находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения реконструкции с целью приведения его в соответствие с требованиями строительных, санитарных норм и правил и исключения в будущем причинения вреда третьим лицам. При этом, все работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему значению возможна и безопасна.

Установлено, что жилой дом газифицирован, подключен к сети газораспределения. Установка в доме газового оборудования согласована в установленном порядке, что подтверждается договором на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Согласно представленным в заседание судебной коллегии фотографиям в доме произведена внутренняя отделка, установлены сантехнические приборы.

Факт проведения работ по реконструкции собственником жилого дома и земельного участка, то есть истцом по делу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: