Решение по делу № 33-12674/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12674/2019

г. Уфа 15 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Васильевой Г.Ф.,

судей                    Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Д.А. к Забалуева А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зонова Д.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Зонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Забалуева А.В. и его представителя Сидоренко С.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зонов Д.А. обратился в суд с иском к Забалуеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2016 г. ФИО1, умерший 27 июля 2017 г., взял у Зонова Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб., о чём была составлена расписка. Поскольку переданные денежные средства Зонову Д.А. не возвращены, полагая, что с умершим сложились отношения, вытекающие из договора займа, истец обратился в суд с иском к наследнику умершего – Забалуеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований Зонова Д.А. отказано. В качестве основания для отказа суд указал на отсутствие в расписке, составленной ФИО1, обязательства о возврате. В силу того, что отношения, возникшие у истца с умершим, нельзя отнести к правоотношениям, вытекающим из договора займа, у последнего, в связи с получением от истца денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Поскольку Забалуев А.В. является единственным наследником имущества умершего ФИО1, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., то истец полагает, что ответчик должен отвечать по его долгам.

Просил взыскать с Забалуева А.В. в пользу Зонова Д.А. денежные средства, полученные ФИО1 в размере 400 000 руб., признав их неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зонова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зонова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Забалуева А.В. поступили возражения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание судебной коллегии на то, что для правильного разрешения настоящего спора судам следует установить, приобрёл ли ФИО1 денежные средства именно у Зонова Д.А., имелись ли между сторонами обязательства, послужившие причиной передачи денежных средств, а если имелись, то какова их природа, доказано ли наследником умершего ФИО1 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При новом рассмотрении доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, вытекающему из смысла статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник Забалуев А.В., принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В тоже время, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса, пришёл к выводу, что передача денежных средств ФИО1 произведена Зоновым Д.А. добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности для этого, соответственно, денежная сумма, переданная ФИО1, возврату не подлежит.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, факт передачи Зоновым Д.А. ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в судебном заседании нашел своё подтверждение и сторонами не оспаривался.

В то же время, Забалуев А.В., возражая относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 не имел нужды в денежных средствах, поскольку ... продал принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., предполагал, что денежные средства получены ФИО1 в счёт оплаты Зоновым Д.А. своих долговых обязательств перед ним, в связи с чем, ФИО1 и была написана ... расписка.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела по иску Зонова Д.А. к Забалуеву А.В. о взыскании суммы долга, первоначально ответчик в судебном заседании от 01 марта 2018 г., как единственный наследник умершего сына ФИО1, признал исковые требования Зонова Д.А. о взыскании долга по договору займа, но после перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (дело № 2-428/2018, л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., ФИО1 являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Оригинал-Авто» (л.д. 68–75).

Из показаний ФИО2 допрошенного в судебном заседании по настоящему иску в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 ближе к новому 2016 г. хотел расширить свой бизнес, просил у него денежные средства под проценты, но он денежные средства не дал (л.д. 55–56).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем при буквальном толковании содержания написанной ФИО1 расписки суд первой инстанции не принял во внимание, что из него не следует, что денежные средства получены ФИО1 в счёт оплаты Зоновым Д.А. своих обязательств перед ним.

В случае сомнения в буквальном содержании расписки об отсутствии у ФИО1 обязательств перед истцом суду первой инстанции следовало установить действительные отношения сторон.

Наличие между истцом и ФИО1 каких-либо долговых обязательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства истца получены именно ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ФИО1 не исполнены, то судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Из содержания статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, учитывая то, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному договору (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё), становится на место должника, и, соответственно, и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. установлено, что единственным наследником имущества умершего 27 июля 2017 г. ФИО1 является его отец –Забалуев А.В., которому ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ..., и 1/4 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ..., ... (справка из наследственного дела от 24 октября 2018 г. № 1057).

Таким образом, поскольку единственным наследником ФИО1 является ответчик Забалуев А.В., то денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зонова Д.А. и взыскании с Забалуева А.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с Забалуева А.В. в пользу Зонова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зонова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Забалуева А.В. в пользу Зонова Д.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи                         

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.