Решение по делу № 2-522/2022 от 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                                       г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2022 по иску Шинкевича Э.В. к Подковырову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Подковырова С.Е., и автомобиля « Б» гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Шинкевича Э.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Подковыров С.Е., управлявший автомобилем А», гос.рег.знак *номер скрыт*, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Б» гос.рег.знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка и составлен отчет *номер скрыт* от *дата скрыта* об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « Б» гос.рег.знак *номер скрыт* которая составила 330 193,56 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда, т.е. Подковырова С.Е.

Направленная Шенкевичем Э.В. претензия ответчиком не была получена.

Истец Шинкевич Э.В. просил суд взыскать с Подковырова С.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 193,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 952,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 581,46 руб.

Истец Шинкевич Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подковыров С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* *дата скрыта*. в                  *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля А», гос.рег.знак *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Подковырова С.Е., и автомобиля « Б» гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Шинкевича Э.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия Шинкевича Э.В. и Подковырова С.Е. от *дата скрыта*, сведениями о ДТП от *дата скрыта*, постановлением об административном правонарушении *номер скрыт*, постановлением об административном правонарушении *номер скрыт*.

Ответчик Подковыров С.Е., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем « А», гос.рег.знак *номер скрыт*, при выезде с прилегающей территории, расположенной справа от дороги по ходу движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Б» гос.рег.знак *номер скрыт*, под управлением Шинкевича Э.В.

Вина водителя Подковырова С.Е., нарушившего положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, постановлением об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что Подковыров С.Е. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем А», гос.рег.знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца « Б» гос.рег.знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены: фара правая, переднее право крыло и подкрылок, передний правый диск колеса, форсунка правой фары, бачок омывателя, бампер передний, правая передняя противотуманная фара, а также получены внутренние скрыты повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое агентство оценки ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б» гос.рег.знак *номер скрыт* без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, округленно составляет 330 193,56 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, округленно – 183 067,65 руб.,

Оценивая представленный истцом отчет, составленный на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Подковырова С.Е. застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Досудебная претензия, направленная *дата скрыта* Шенкевичем Э.В. в адрес ответчик, оставлена без ответа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере 330 193,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 952,60 руб.

Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 6 581,46 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шинкевича Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Подковырова С.Е. в пользу Шинкевича Э.В.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 193 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 193 руб. 56 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 952 руб. 60 коп.;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 581 руб. 46 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 23 мая 2022 г.

Судья:                                                                                         К.Э. Петрович