Решение по делу № 8а-4195/2020 от 24.01.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-1470/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего      Капункина Ю.Б.,

судей                                      Малаевой В.Г., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   представителя Ладыгиной Зинаиды Степановны по доверенности Куклинова Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ладыгиной З.С. к администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату под домовладением.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд

установил:

Ладыгина З.С. (далее – заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка за плату под домовладением, требовала обязать администрацию города Сочи заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м, расположенного в Центральном районе города <адрес> под жилым домом, находящимся в собственности административного истца, за плату без проведения торгов, по стоимости выкупа в соответствии с нормами, установленными Городским Собранием города Сочи от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2009 года между заявителем и администрацией города Сочи заключен договор № 4900005234 о предоставлении земельного участка площадь 10 000 кв. м (далее - спорный земельный участок), в пользование на условиях аренды. В октябре 2018 года обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на что, в соответствии с письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30 ноября 2017 года № 29833/02-05-16, получила отказ по тем основаниям, что не представлен договор о комплексном освоении территории. На повторное заявление с требованием предоставления указанного земельного участка в собственность за плату письмом Главы администрации Центрального района города Сочи от 9 октября 2018 года № 01/409-16.299 также было отказано, ввиду того, что величина спорного земельного участка незначительно превышает допустимые нормы предоставления земельных участков. Считает отказ административного ответчика не соответствующим законодательству и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 4 марта 2019 года удовлетворены административные исковые требования Ладыгиной З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда от 4 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано Ладыгиной З.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального права.

Определением судьи от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не проверил должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в статье 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что отсутствуют нарушения требований статьи 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» не подтвержден материалами дела.

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Ладыгиной З.С. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для строительства от 28 мая 2009 года № 4900005234, в соответствии с которым, во временное владение и пользование административному истцу предоставлен спорный земельный участок из земель населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного в Центральном районе города Сочи по ул. Плеханова, с видом разрешенного использования - для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

        На основании постановления администрации города Сочи                         от 21 октября 2010 года № 1580, постановления администрации города Сочи от 14 февраля 2011 года № 206 заключено дополнительного соглашения         от 24 февраля 2011 года, по условиям которого, стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 указанного договора аренды, изложив его в новой редакции и указав вид разрешенного использования земельного участка - отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в экономико-планировочной зоне: С-1-а, категории земель земли населенных пунктов. Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 21 октября 2020г. На данном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, площадью 47,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ладыгиной З.С.

        На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.26 ЗК РФ.

        Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка на основании договора купли-продажи без проведения торгов, на что получила отказ.

        Согласно ответа на обращение Ладыгиной З.А. от 9 октября 2018 года №01/409-16,299 площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры площади земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель муниципальной собственности на основании решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года                  № 202, в связи с чем, предоставление спорного земельного участка в собственность без нарушения норм действующего законодательства не представляется возможным.

        Как верно указано судом апелляционной инстанции спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, относящейся, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», к малоэтажной жилой застройке до 15 метров, целью выделения которой является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки, зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, и экономико-планировочной зоне С-1-а, относящейся к зоне сельскохозяйственных угодий, выделенных для сохранения и развития сельскохозяйственных угодий, питомников и теплиц и обеспечивающих их инфраструктур, предотвращение их использования другими видами деятельности.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ и пунктом 34 Постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2015 г. № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, на основании статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 1 января 2020 года принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Согласно решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В указанном решении утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, которые для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, признавая законным и обоснованным отказ администрации города Сочи в предоставлении в собственность Ладыгиной З.А. земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции правильно указал, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает предельные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены лицу в собственность для индивидуального жилищного строительства.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ладыгиной З.А.

При этом верно указал, что суд первой инстанции не проверил должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в статье 39.16, 85 ЗК РФ, вывод суда о том, что для его выкупа не имеется препятствий, сделаны без учета содержания документов территориального планирования, положений регионального законодательства применительно к муниципальному образованию город Сочи, а также без оценки доводов администрации о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                               определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ладыгиной ФИО10 по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи