Решение по делу № 12-18/2018 от 08.12.2017

Судья Кировского районного суда г. ФИО1 ФИО3., с участием
представителя ООО «Медэкспресссервис» ФИО2 участвующего по
доверенности, рассмотрев жалобу ООО «Медэкспресссервис» на постановление
Управления Росприроднадзора по РД от 04.09.2017года, по делу об
административном правонарушении ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медэкспресссервис» обратилось в суд с жалобой на постановление
Управления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным
в совершении административного правонарушения ст. 8.2 КоАП РФ, с
прекращением производства в связи с истечением сроков привлечения к
административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП.

В жалобе указывается, что названным постановлением Управления
Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО
«Медэкспресссервис», постановлено по делу об административном
правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП.

Представитель по доверенности ООО «Медэкспресссервис» ФИО2 в суде
просил отменить данное постановление по указанным основаниям.

Представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по РД, будучи
извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на процесс не
явился об уважительности причин неявки не сообщил, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО
«Медэкспресссервис» ФИО2, полагавшего административное постановление
отменить и дело производством прекратить, прихожу к следующему:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО
«Медэкспресссервис» допустило административное правонарушение предусмотренное ст.

1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том
числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. В п. 3 указанной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,
предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По результатам проверки должностным лицом административного органа был
составлен один акт осмотра, в котором были отражены однородные нарушения
требований одних и тех же действующих санитарных правил и гигиенических нормативов
невыполнение санитарно гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Указанный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП
включает в себя нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов
невыполнение санитарно гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а не
одного из них. Поэтому составление одного протокола в отношении одного нарушения по
отдельности за каждое нарушение одного санитарного правила не может соответствовать

В соответствии со ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы к
проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за
нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и
гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной плановой проверки, по
распоряжению Управления Роспотребнадзора по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, в
отношении ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков»,
проводимой с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 14:00 по ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 по адресу: РД, г.
Махачкала, <адрес> было выявлено невыполнение санитарно-гигиенических л
противоэпидемических мероприятий, а именно: не представлен заключительный акт по
результатам периодических медицинских осмотров работников (п. 22 приказа
Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля г. №н).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ и вина ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных
напитков» в совершении указанного административного правонарушения
подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от{

1. г. №; протоколом об административном правонарушении от
2. г. №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив в;е
имеющие существенное значение для дела обстоятельства, административный орган
правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным
лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,
считаю, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом
соблюдены.

Жалоба защитника не содержит доводов опровергающих законноет!
оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и
оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по
РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалинский завод
минеральных вод и безалкогольных напитков» оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения

Решение по делу-еб-адманистративном правонарушении может быть обжаловало в
течение 10 суток со дня вр*яеыня цд^пмучшия его $<опии в Верховный Суд Республики
ГГягес.тян i НА

Дагестан... ч*

ЛШ ^«М<;-<Н^с|йк5уи%>го суда

Судья $ lb ФИО3