Решение по делу № 33-2791/2020 от 23.06.2020

Судья Черединова И.В.        Дело № 33-2791/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000909-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Ратцева Н.А. на определение Устиновского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, которым с ответчиков ООО «Мастер-транс», Ратцева Н. А., Харовюка А. И. в пользу истца Русских Г. Н. взысканы солидарно с судебные расходы в размере 20 600 рублей,

установила:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Русских Г.Н. к ООО «Мастер-транс», Ратцеву Н.А. и Харовнюку А.И. об освобождении от ареста грузового тягача седельного <данные изъяты>» и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>

Русских Г.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей и расходов уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно.

Обжалуемым определением заявление Русских Г.Н. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично - с ответчиков в пользу Русских Г.Н. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 600 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ратцев Н.А. просит данное определение отменить, полагая, что исходя из фактических обстоятельств дела оснований для взыскания него указанных судебных расходов не имелось.

Кроме того указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ч.2 ст.102 ГПК РФ по искам об освобождении имущества от ареста предусмотрены специальные правила возмещения судебных расходов.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление Русских Г.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года исковые требования Русских Г.Н. к ООО «Мастер-транс», Ратцеву Н.А, Харовнюку А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст.96,97,102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

    Поскольку дело рассматривалось районным судом Удмуртской Республики, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежали взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

    С соответствующими доводами частной жалобы судебная коллегия соглашается.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, Русских Г.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслы нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Русских Г.Н. М.Е.М.., результата рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что применительно положениям ст. 100 ГПК РФ разумным размером подлежащих взысканию в пользу Русских Г.Н. расходов на оплату услуг представителя будет являться их взыскание в сумме 8 000 рублей.

    На основании ч.2 ст.102 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию в пользу Русских Г.Н. с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года отменить.

Заявление Русских Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета в пользу Русских Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего 8 600 рублей.

Частную жалобу Ратцева Н. А. удовлетворить.

Судья                            Рогозин А.А.