Решение по делу № 11-480/2021 от 11.12.2020

Судья Ерофеева И.А.

дело № 2-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-480/2021

12 января 2021 года                                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей                        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Енченковым М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Олега Викторовича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года по иску Полякова Олега Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора безденежным в части.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) о признании безденежным по снятию с кредитной карты MasterCard Momentum ТП-3Л 30 500 руб и комиссии 915 руб по счету №.

В обоснование указал, что 02 марта 2020 года получил в ПАО «Сбербанк России» карту MasterCard Momentum ТП-3Л с кредитным лимитом 50 000 рублей, картой не пользовался. 08 июля 2020 года операции по карте были приостановлены. В конце июля 2020 года по телефону от сотрудников банка узнал, что 05 мая 2020 года с кредитной карты сняты денежные средства в размере 30 500 рублей в результате действий неустановленных лиц. Поскольку операций по снятию денежных средств не совершал, денежных средств не получал, то считает, что кредит является безденежным.

В судебном заседании истец Поляков Р.В. на иске настаивал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в признании кредитного договора от 2 марта 2020 года безденежным.

В апелляционной жалобе Поляков О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований в признании кредитного договора от 2 марта 2020 года безденежным отказав в целом, в то время как им заявлено требование о частичном признании договора безденежным. Настаивает на том, что операций по переводу денежных средств 05 мая 2020 года не совершал, в «Сбербанк Онлайн» не входил, на номер 900 сообщений не направлял. Суд не предложил ему представить дополнительные доказательства после поступления от банка письменного отзыва с документами, также не проверены данные о направлении отзыва ответчиком истцу. Ссылается на то, что после судебного заседания им истребована детализация звонков и сообщений по принадлежащему ему номеру телефона, из которой следует, что 05 мая 2020 года на номер телефона поступали лишь входящие звонки и смс-сообщения, исходящих звонков и смс-сообщений на номер 900 в указанную дату нет. Таким образом, опровергается довод банка о проведении истцом операций посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» в указанную дату. Полагает, что вывод суда о надлежащей идентификации в «Сбербанк Онлайн» и подтверждения операций паролями не подтверждается материалами дела. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению лица по переводу денежных средств, но суд не разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Считает, что на него безосновательно наложены обязанности по погашению кредита, которого не брал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку копия апелляционной жалобы направлена истцом банку 20 ноября 2020 года (л.д. 147-148), судом первой инстанции предоставлен срок для подачи возражений до 01 декабря 2020 года (л.д. 136), извещение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 22 декабря 2020 года (л.д. 154). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 21 декабря 2020 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки и направления письменного отзыва по существу апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца Полякова О.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Поляков О.Н. является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Так, на основании подписанного клиентом заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 02 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым О.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 100-101, 93, 65-87).

Получение 02 марта 2020 года кредитной банковской карты № с номером счета карты № Поляковым О.Н. признается.

В этот же день стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которых клиенту установлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб (л.д. 100-101).

Кроме того установлено, что у Полякова О.Н. имеется дебетовая банковская карта №.

Указание Поляковым О.Н. в иске номера счета как № следует расценить как техническую описку, допущенную при изготовлении искового заявления.

Также из материалов дела следует, что с 17 августа 2011 года Поляков О.В. является пользователем услуг «Сбербанк Онлайн»; с 28 января 2020 года пользователем «Мобильный банк» подключенным к банковской карте № на номер мобильного телефона №. Со 02 марта 2020 года мобильный банк подключен к кредитной карте № на номер мобильного телефона № (л.д. 93).

    05 мая 2020 года в 17:08 час Поляковым О.В. совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн», для регистрации в системе банк на номер телефона № направил смс-сообщение с указанием пароля для регистрации в «Сбербанк Онлайн», пароль истцом введен верно, в 17:09 час совершен вход в «Ваш Сбербанк Онлайн» (л.д. 111-117). В последующем в 17:13 час и 17:17 час совершены операции перевода средств со счета кредитной банковской карты № на счет №, то есть на дебетовую банковскую карту Полякова О.Н., на суммы 17 500 руб и 13 000 руб соответственно, за перевод банком удержаны комиссии 525 руб и 390 руб (л.д. 102).

    Также из журнала операций по системе видно, что в этот же день со счета № в 17:10 час имел место перевод на счет третьего лица № на сумму 8 080 руб, в 17:15 час перевод на счет третьего лица № на сумму 16 362 руб; в 17:18 час совершена попытка безналичного перевода средств на счет третьего лица № на сумму 12 221 руб, операция по которой банком приостановлена, а затем отклонена (л.д. 102).

    О совершении каждой банковской операции банк направлял смс-сообщение на номер телефона № (л.д. 111-116).

11 августа 2020 года следователем ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи, совершенной с банковского счета Полякова О.В. на сумму 30 500 руб (л.д. 41). 16 се6нтября 2020 года Поляков О.Н. признан потерпевшим (л.д. 45).

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление правомерности либо незаконности действий банка по осуществлению операций по счету истца №.

    Установив, что банк надлежащим образом идентифицировал Полякова О.Н. при входе в систему «Сбербанк Онлайн», все операции в данной системе подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком на мобильный номер, указанный Поляковым О.Н. в заявлении на получение кредитной карты MasterCard Momentum ТП-3Л, суд пришел к выводу, что факт получения кредитных денежных средств подтвержден, поскольку истцом совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитного договора, так и в части распоряжения кредитными денежными средствами. В связи с чем, суд не установил оснований для признания безденежными операций, совершенных по счету №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении Поляковым О.Н. 05 мая 2020 года банковских операций подлежат отклонению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п, 1.14 Положения).

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала (п. 2.9 Положения).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Пунктом 2.57 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия) предусмотрено, что система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) – удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 3.13, п. 3.13.1 Общих условий предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

При предоставлении услуг в рамках договора идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн», и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных клиента, и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Согласно п. 3.13.2 Общих условий при предоставлении услуг в рамках договора аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

В силу п.3.14 Общих условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации/аутентификации клиента, определенные в договоре, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты.

Согласно п.3.20 Общих условий клиент несет ответственность за все операции с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.3.19 Общих условий.

Операции в системе «Сбербанке Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» (п. 3.7 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы облуживания ПАО Сбербанк, далее Порядок) (л.д. 74-78).

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору (п. 3.9 Порядка).

Надлежащее исполнение банком вышеуказанных нормативных положений 05 мая 2020 года при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и совершение в ней банковских операций подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком суду первой инстанции, ставить под сомнение которые оснований у суда не имелось.

Направление банком на номер телефона № смс-сообщений подтверждается не только доказательством, представленным банком (л.д. 111 – 116), но и представленной Поляковым О.В. выпиской от ЗАО «Русская Телефонная Компания» по оказанным услугам сотовой связи за 05 мая 2020 года с детализацией телефонных звонков, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу. Из данной выписки следует, что 05 мая 2020 года на сетевой ресурс № начиная с 17:09 час и до 20:36 час с номера 900 приходили смс-сообщения (л.д. 144).

Перед вводом в «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, зарегистрированный клиентов для доступа к смс-банку (мобильному банку) и/или в Push-уведомлении, клиент обязуется в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в смс-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении или Push-уведомлении, содержащим одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией (п. 3.19.3 Порядка).

Корректное введение данных, полученных от банка через смс-сообщения, рассматривалось банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счету карты держателя, полученное непосредственно от держателя кредитной банковской карты №, то есть Полякова О.Н.

При установленных обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений по переводу денежных средств на суммы 17 500 руб и 13 000 руб. Удержание банком комиссий в 525 руб и 390 руб не противоречит индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, действующим тарифам.

На момент осуществления спорных операций кредитная банковская карта № заблокирована не была, а потому сведения о приостановлении 05 мая 2020 года в 17:37 час действия дебетовой банковской карты № (л.д. 145) не опровергают правильных выводов суда.

    Таким образом, спорные операции, исполненные банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, что опровергает доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, безосновательной обязанности по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований с силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле лиц по переводу денежных средств, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не влечет отмену судебного акта, поскольку с учетом предмета спора данные обстоятельства не имели юридического значения.

Утверждение Полякова О.Н. о том, что на его телефон смс-сообщения не приходили, судебной коллегией не может быть принято за основу в опровержение доказательств, представленных ответчиком, поскольку из объяснений истца, данных в судебных заседаниях и в рамках уголовного дела, следует, что у истца были проблемы с телефонным аппаратом, поэтому он купил новый; при установке сим-карты в телефонный аппарат супруги сообщения от номера 900 поступали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных в судом обстоятельств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи