Решение по делу № 33-2694/2024 от 25.03.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело №2-16/2024 (33-2694/2024)

11RS0004-01-2023-000815-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Принцева А.В. с дополнениями к ней в интересах Неевой Н.О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Н. Олеговны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Неевой Н.О. к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании разницы между размером имущественного вреда без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Принцева А.В., представителя АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., представителя ООО «СпецТрансЛогистика» Вьялициной Ю.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;УСТАНОВИЛА:      Неева Н.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством ... ...), г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Спецтранслогистика», на перекрестке <Адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ... г/н <Номер обезличен>. АО «СОГАЗ» не исполнило установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашения со страховщиком о денежной выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества Неева Н.О. не заключала, просила направить ее транспортное сре

&#0;&#0;&#0;#!"

Неева Н.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>. по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством ... (... г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Спецтранслогистика», на перекрестке ул.<Адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>

АО «СОГАЗ» не исполнило установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашения со страховщиком о денежной выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества Неева Н.О. не заключала, просила направить ее транспортное средство на ремонт. Выплаченного страхового возмещения 50 700,00 руб. не достаточно для ремонта автомобиля.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 166500 руб.; неустойку за период с 31.03.2020 по 31.03.2023 в сумме 400000 руб.; возмещение услуг специалиста за составление заключения №<Номер обезличен> в сумме 3240 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, в сумме 83250 руб.; взыскать с ООО «СпецТрагсЛогистика» сумму невозмещенного страховщиком АО «СОГАЗ» вреда, причиненного в ДТП.

После получения заключения судебной экспертизы представитель истца Принцев А.В. уточнил требования: просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 111500 руб.; неустойку за период с 31.03.2020 по 16.10.2023 в сумме 400000 руб.; возмещение оплаты услуги специалиста за составление заключения №<Номер обезличен> в сумме 8240 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, в сумме 55750 руб.

Ответчиками иск не признан.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» Вьялицына Ю.В., уточненные исковые требования Неевой Н.О. к АО «СОГАЗ» поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Свистунов П.И. и постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая в иске к АО «СОГАЗ» суд руководствовался требованиями п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и сделал вывод о соглашении сторон о страховой выплате в денежной форме.

Оставляя без рассмотрения иск к ООО «СпецТрансЛогистика», суд указал, что представитель истца Принцев А.В. уточнил исковые требования, исключив требования к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании разницы между размером имущественного вреда без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения, не заявив отказ от них в установленном законом порядке, при этом не настаивал на них в ходе судебного разбирательства.

С решением суда не согласился представитель истца, просит отменить его. Настаивает на отсутствии допустимых доказательств явного и недвусмысленного соглашения между Неевой Н.О. и страховой организацией о денежной выплате страхового возмещения.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в части разрешения спора с АО «СОГАЗ».

Установлено, что <Дата обезличена>. на перекрестке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Неевой Н.О., и транспортного средства марки ... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1., принадлежащего ООО «СпецТрансЛогистика».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП совершено по вине Свистунова П.И.

Гражданская ответственность Неевой Н.В. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> Неева Н.В. уведомила АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Страховая организация организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт от <Дата обезличена>

По заявлению истца от <Дата обезличена> на следующий день <Дата обезличена> произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена> стоимость устранения дефектов автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 80438,21 руб., с учетом износа - 50700 руб.

<Дата обезличена> Неева Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила перечислить страховую выплату на свой банковский счет, предоставив его реквизиты.

В этот же день истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

В заявлении указано: «Признаю, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона» - л.д.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 50700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «...» (по Единой методике с учетом износа).

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовых санкций, письмом от 30.01.2023 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований Неевой Н.В.

<Дата обезличена> истец Неева Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» в сумме 166500 руб.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении требования Неевой Н.В. отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен> по Единой методике без учета износа составляет 71 300 руб., с учетом износа - 46 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на <Дата обезличена> составляет 229400 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных в ДТП повреждений, с целью установления данных обстоятельств, а также определения рыночной стоимости ремонта определением Печорского городского суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно представленному ООО «...» экспертному заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не все повреждения автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> соответствуют дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, а именно: бампер передний - трещина в центральной части длиной 8 см., крыло переднее правое-изгиб передней нижней торцевой кромки 5х5 см., стекло ветровое трещины, крыло переднее левое-изгиб передней нижней торцевой кромки 5х5 см., кожух вентилятора охлаждения ДВС - сломан в нижней левой части. Остальные повреждения автомобиля, отмеченные в акте осмотра, соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67500 руб., без учета износа 162200 руб.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил при разрешении иска требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «ж» указанной выше нормы материального права, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Хронология событий по настоящему делу свидетельствует о том, что Неева Н.В. по существу заключила соглашение со страховой организацией о денежной выплате. С момента обращения в страховую организацию <Дата обезличена> и до написания заявления о страховом возмещении в денежной форме от <Дата обезличена> прошло несколько дней. В суде Неева Н.В. пояснила, что при обращении ей разъяснили: «или возместят деньгами или отремонтируют машину» - л.д.<Номер обезличен>

При этом <Дата обезличена> страховой организацией получено заключение о стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достижении соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ», поскольку страховая организация надлежаще исполнила свои обязательства в соответствии с соглашением с Неевой Н.О.

В апелляционной жалобе представитель истца привел следующие доводы в обоснование требования об отмене решения по иску к АО «СОГАЗ»: истец просила страховую организацию отремонтировать автомобиль, однако сотрудник ответчика пояснил, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, истец была введена в заблуждение, а заявление Неевой Н.О. не соответствует форме, установленной приложением №6 Правил об ОСАГО. Предложение истца о заключении соглашения также не соответствует требованиям закона, должно иметь наименование «Соглашение», а также существенные условия соглашения, включая размер возмещения. Указал, что данное предложение сфабриковано ответчиком, в связи с чем сторона истца в ходе рассмотрения дела имела намерение ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет давности составления этого документа, однако в отсутствие оригинала выплатного дела была лишена этой возможности. В дополнении к жалобе указано, что в протоколах судебных заседаний не полно отражен ход процесса, что представитель истца не был ознакомлен с оригиналом выплатного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что не намерен подавать замечания на протокол судебного заседания, просил рассмотреть жалобу по существу.

Относительно иных доводов жалобы коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы истца об отсутствии у Неевой Н.О. возможности выбора способа страхового возмещения, а подписанные заявления не соответствуют ее воле являются голословными.

Буквальное прочтение заявления и его толкование однозначно и недвусмысленно содержит просьбу истца о денежной выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере.

При этом размер выплаченного возмещения превышает стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным.

Как правильно указал суд, уклонения АО «СОГАЗ» от обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца судом не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не лишало истца права требования организации ремонта на другой станции, что согласуется с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороны также не были лишены возможности согласовать ремонт на СТОА по выбору потерпевшей (п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оригинал выплатного дела был представлен суду страховщиком, он исследован и судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако сторона истца заявила об отказе от доказывания того факта, что ответчик сфальсифицировал письменный документ.

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа.

В этой связи суд признал заявления истца от <Дата обезличена> допустимым доказательством заключения соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела не было предоставлено выплатное дело, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения. Представитель истца был вправе ознакомиться с оригиналом выплатного дела и на стадии апелляционного обжалования. Доводов относительно того, каким образом неознакомление с оригиналом выплатного дела могло повлечь неправильное разрешение спора, жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда об оставлении без рассмотрения иска Неевой Н.О. к ООО «СпецТрансЛогистика» не основанными на законе.

В соотвествии со ст.220 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Перечисленных оснований по данному делу не установлено, соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года отменить в той части, которой исковые требования Неевой Н.О. к ООО «СпецТрансЛогистика» оставлены без рассмотрения. Дело в этой части направить в Печорский городской суд Республики Коми на рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи