Решение по делу № 22-7030/2018 от 28.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                              13 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Даниленко Е.В.,

адвоката Ильясова Р.Г. в интересах осужденного Даниленко Е.В. по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Ильясова Р.Г. в интересах осужденного Даниленко Е.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, по которому:

Даниленко Е.В., ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (рожденного 10.04.2017), военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Даниленко Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда (сумма) рублей, чем частично удовлетворены его исковые требования.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Аксанова А.Ф. по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший №1 по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ильясова Р.Г. и объяснение Даниленко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Даниленко признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Даниленко признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткина Л.Р. указывает, что наказание не справедливо в виду его чрезмерной мягкости. Предлагается усилить наказание до 3-х лет лишения свободы. Кроме того, помимо основного наказания, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, тогда как по закону дополнительным наказанием должно быть лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого предлагается увеличить до 3-х лет.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что суд необоснованно счел смягчающим обстоятельством полное признание Даниленко вины, поскольку тот отрицает факт употребления алкогольных напитков. Даниленко отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и ставить свою подпись в протоколе. Таким образом, необоснованно учтено смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сторона защиты оспаривала фактические обстоятельства дела. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Даниленко гражданской супруги, поскольку их отношения официально не зарегистрированы, факт нахождения на иждивении не установлен. Суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Неверно назначено дополнительное наказание. Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит изменить меру пресечения на заключение под стражу. В этой связи просит изменить приговор, усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясов Р.Г. в интересах осужденного Даниленко Е.В. указывает, что Даниленко признал вину, принял меры к заглаживанию вины, что не учтено судом при назначении наказания. В материалах уголовного дела допущены грубые нарушения, препятствующие вынесению обвинительного приговора. Так, уголовное дело возбуждено по факту гибели Потерпевший №2. Вывод о доказанности вины Даниленко в причинении вреда Потерпевший №1 не основан на материалах дела. Потерпевший №1 не указан как потерпевший в постановлении следователя и заключении СМЭ. Также ничего не сказано о Потерпевший №1 в заключении автотехнической экспертизы. Указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим, поскольку это не установлено материалами уголовного дела. Допрос подозреваемого Даниленко проведен с нарушениями требований УПК РФ, без разрешения врача и тоже является недопустимым доказательством. В деле отсутствует постановление следователя о назначении защитником Даниленко адвоката Рузанова Д.П. Допущено нарушение закона при предъявлении обвинения. Так, Даниленко извещен о том, что предъявление ему обвинения состоится 20 августа 2018 года (т.1 л.д.137), тогда как предъявление обвинения состоялось 21 августа 2018 года. Исковые требования Потерпевший №1 необоснованны и чрезмерны, а принятое по ним судом решение и назначенная компенсации морального вреда несоразмерна. Действия участников происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 привели к тому, что они получили телесные повреждения. Они сами употребляли спиртное и вели себя безответственно. Причиной происшествия было не употребление Даниленко алкоголя, а его физическая усталость. Установленная скорость движения – 71 км/ч допустима и не превышает скорости 80 км/ч, предусмотренной ПДД. Из обвинения надлежит исключить нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД. Также из обвинения следует исключить п.2.3.2 ПДД, поскольку Даниленко отказался проходить освидетельствование, сославшись на ушиб грудной клетки. Прибор «Алкотектор» был в нерабочем состоянии. Запись об отказе Даниленко от освидетельствования – необоснованна. Назначенное наказание чрезмерно сурово. Суд имел основания применить ст.64 и 73 УК РФ. При условии реального лишения свободы Даниленко не сможет выполнить свои обязательства по возмещению вреда. В связи с изложенным просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести новый приговор и применить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 возражает доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а позицию адвоката некорректной и недопустимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом сделан правильный вывод о виновности Даниленко в совершении указанного преступления.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности Даниленко в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что дата в период с 1 часа 30 минут он находился в компании с Потерпевший №2, ФИО1 и Даниленко на остановке возле с. адрес, где употребляли пиво. Около 4 часов он, Потерпевший №2 и Даниленко выехали в автомобиле «(наименование автомобиля)» под управлением Даниленко в г. адрес. Двигаясь по адрес, Даниленко столкнулся правой передней частью с бетонным отбойником эстакады. В результате этого дорожно-транспортного происшествия у него были сломаны обе руки, получены ссадины на руках и ногах, было повреждено его имущество – гитара и телефон. О смерти Потерпевший №2 он узнал, находясь в больнице. Извинений и реальной помощи от Даниленко он не получил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее сестра ФИО3 сожительствует с Даниленко. дата Даниленко купил у нее автомобиль «(наименование автомобиля)» и должен был сам перерегистрировать его в ОГИБДД. дата около 4 часов 47 минут от сотрудника полиции ей стало известно, что этот автомобиль попал в аварию, водитель был зажат внутри. На месте происшествия она увидела разбитый автомобиль и труп Потерпевший №2. Даниленко и второй пассажир были отправлены в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата в ночное время он, а также Даниленко, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пили пиво на остановке при въезде в с. адрес. Около 3 часов 45 минут стали прощаться. Даниленко сел за руль автомобиля, Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 – на пассажирское сиденье за Потерпевший №2. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. О происшедшем он узнал утром.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата около 4 часов 20 минут в ГБУЗ РБ ГБ №... с места ДТП были доставлены Даниленко и Потерпевший №1. Она, будучи рентген-лаборантом, сделала им рентген снимки. По их общему состоянию она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор» и в стационарном учреждении, Даниленко ответил отказом. Это было зафиксировано в ее присутствии и присутствии ФИО5 Подписывать протоколы Даниленко отказался.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают показания свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата около 4 часов 10 минут он увидел столкновение автомобиля «(наименование автомобиля)» с бетонным ограждением эстакады на адрес. По номеру 112 он сообщил оператору о ДТП. Пассажир на переднем сиденье не подавал признаков жизни. Водитель сам вышел из салона этого автомобиля. Водитель и второй пассажир имели признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при указанном ДТП пассажир Потерпевший №2 скончался на месте от полученных ран, водитель автомобиля Даниленко при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения соответствующего освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем был составлен акт. Даниленко отказался подписывать составленные об этом документы.

Из заключения эксперта следует, что смерть Потерпевший №2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, разрушения вещества головного мозга и кровоизлияний под оболочки, приведших к травматическому шоку. Эти повреждения могли возникнуть в указанном происшествии.

Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин лица и нижних конечностей, переломов левой плечевой кости со смещением отломков и локтевой кости правого предплечья со смещением получены в указанный срок, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвали тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у Даниленко в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков причинены в указанный срок, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта следует, что технических неисправностей автомобиля, которые могли послужить причиной указанного ДТП, не обнаружено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Даниленко, при наличии указанных конкретных признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

    Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия Даниленко обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, возбуждение уголовного дела по факту гибели Потерпевший №2 не означает, что Потерпевший №1 не является потерпевшим в результате данного преступления. Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному обвинению, с которым Даниленко согласился. Суд сделал обоснованный вывод о том, что Потерпевший №1 является потерпевшим по данному уголовному делу. Довод о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов не основан на требованиях УПК РФ и опровергается исследованными доказательствами. При этом эксперты дали ответы на имеющие значение для уголовного дела вопросы. Подозреваемый Даниленко допрошен в присутствии защитника, какие-либо замечания в протокол допроса не вносились. Данный протокол допроса частично выполнен с применением технических средств, частично выполнен рукописно, что не противоречит требованиям УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, участие в деле защитника по назначению – адвоката Рузанова Д.П. законно и обоснованно. Сторона защиты не привела доводов о том, что предъявление обвинения дата нарушило права обвиняемого. Суд принял обоснованное и справедливое решение о компенсации морального вреда в разумных пределах. Суд не установил, что действия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями Даниленко, в результате которых потерпевшие получили указанные телесные повреждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод о том, что установленная скорость движения 71 км/ч допустима – не основан на законе. Вопреки доводам защиты, Даниленко также отказался и от процедуры освидетельствования в условиях стационара. При полном отказе Даниленко от всех видов освидетельствования не имеет значения довод о неработоспособности прибора «Акотектор». Запись о таком отказе Даниленко удостоверена двумя незаинтересованными лицами. Суд при назначении наказания учел и сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний у членов семьи Даниленко, что включает и его близких родственников, в том числе и мать.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод о признании Даниленко вины, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым признал свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме. При этом тактика поведения стороны защиты в судебном заседании относится к защитительной позиции. В судебном заседании на вопрос своего защитника Даниленко показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Исходя из исследованных доказательств, Даниленко является отцом малолетнего ребенка, мать которого судом указана как его гражданская супруга при указании перечня смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной трактовки данных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание (отсутствие судимостей, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его семьи, наличие заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание в виде лишения свободы справедливо, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения либо усиления наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб и представления не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего об ошибке при назначении дополнительного наказания заслуживают внимания. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что назначенное обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в резолютивной части приговора надлежит указать в соответствии с требованиями ч.4 ст.264 УК РФ как «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», на тот же срок.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено новое обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции. Так, сторона защиты представила сведения, согласно которым сожительница Даниленко беременна. Даниленко при этом пояснил, что эта беременность имеет к нему непосредственное отношение. Поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано нахождение на иждивении Даниленко гражданской супруги (то есть сожительницы), находящейся в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное новое обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет соответствующее изменение наказания.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года в отношении Даниленко Е.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобы:

- признать смягчающим обстоятельством беременность находящейся на иждивении Даниленко Е.В. сожительницы;

- смягчить основное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора вместо слов «с лишением права управления транспортным средством» указать слова «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    п/п

Судья: судья Казакова Н.Н., уголовное дело № 22-7030/2018