Решение по делу № 33а-17281/2019 от 23.08.2019

Судья Ишдавлетова Г.Р.                             № 33а-17281/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2019 года                            г. Уфа                             

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.,

судей                                    Портновой Л.В.,

                                    Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола

    помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Байчурина Р.Ф., Байчуриной Л.У. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении административного иска Байчурина Рината Фуатовича и Байчуриной Лилии Ураловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП, выразившееся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенной квартиры незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчурин Р.Ф. и Байчурина Л.У. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22 мая 2017 года Зианчуринским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство 6138/17/02044 в рамках 7164/17/02044-СД на основании исполнительного листа от 23 апреля 2017 года серии ФС №019670614, выданного Кугарчинским межрайонным судом в отношении Байчурина Р.Ф. В ходе исполнительного производства Зианчуринским РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21 июня 2017 года № 87430294/0244 в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. О наложении запрета им стало известно в конце мая 2019 года при обращении в Управление Росреестра по РБ, запись о регистрации от 27 июня 2017 года. С указанным решением они не согласны. Квартира была приобретена на кредитные средства, предоставленные акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № 279757-КД-2015 от 30 июня 2015 года. Кредит предоставлен сроком на 242 месяца. В настоящее время указанная квартира обременена залогом и не может находиться под арестом, поскольку затрагивает права и интересы кредитора-залогодержателя – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», который в силу ст. 334 ч.1 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, 13 июля 2018 года Кировским районным судом г. Уфы (Дело № 2-2290/2018) вынесено решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Байчуриным о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеупомянутую квартиру путем продажи с публичных торгов. Указанное решение Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения. Полагают, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий квартиры является незаконным, т.к. пока заложенная квартира обеспечивает интересы залогодержателя, она не может обеспечить интересы остальных кредиторов. Взыскатель не имеет права получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, поскольку это приведет к неправомерному исполнению за счет третьего лица. Запрет на регистрационные действия заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. 28 мая 2019 года им направлена жалоба на имя начальника Зианчуринского РОСП с требованием признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя и обязать его снять запрет на совершении регистрационных действий, но требования не исполнены.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП в рамках исполнительного производства от 22 мая 2017 года, выразившееся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенной квартиры и обязать снять запрет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Байчурина Р.Ф. и Байчуриной Л.У. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Голубничего А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №019670614 от 21 апреля 2017 года, выданного Кугарчинским межрайонным судом РБ, судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП Мухамедьяновым В.Ф. в отношении Байчурина Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №6138/17/02044-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Байчурину Р.Ф. в пределах взысканной суммы с учетом определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, согласно которому наложен арест на автомобиль ... 2012 года выпуска, принадлежащий супруге Байчурина Р.Ф. – Байчуриной Л.У., запретить Байчурину Р.Ф. совершать любые сделки, связанные с имуществом подлежащим аресту в пределах удовлетворенных требований в размере 2 010 989,45 рублей (л.д. 47-5, 59).

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП Мухамедьяновым В.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно: на квартиру, площадью 90,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес и на объект незавершенного строительства, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д.54).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и административными истцами не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества-квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд обоснованно исходил из того, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Байчурину Р.Ф. имущества, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Постановлением заместителя старшего судебного - пристава Зианчуринского РОСП Назаровой И.Н. от 31 мая 2019 года отказано в рассмотрении жалобы Байчурина Р.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества-квартиры и обязать его снять запрет постановление заместителя старшего судебного - пристава Зианчуринского РОСП Назаровой И.Н. об отказе в рассмотрении жалобы, со ссылкой на то, что в жалобе не были указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов и постановление, которое обжалуется (л.д. 57).

Копия постановления направлена Байчурину Р.Ф. 23 мая 2017 года (л.д. 53-54),

Указанное постановление правильно не расценено судом в качестве основания для удовлетворения заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества-квартиры, поскольку оно не содержит в себе отказ на снятие запрета на распоряжение имуществом.

Доводы административных истцов о ненаправлении в адрес должника оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неполучением его копии административными истцами не представлено, требование о признании незаконным такого бездействия не заявлялось.

В качестве одного из доводов иска и жалобы административные истцы ссылаются на заложенность спорной квартиры и как следствие невозможность её ареста.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Байчурину Р.Ф. и Байчуриной Л.У. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В частности обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Байчурину Р.Ф. и Байчуриной Л.У., путем реализации в виде публичных торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры принято 21 июня 2017 года, т.е. до вынесения решения Кировским районным судом РБ от 13 июля 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры.

Указанные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам административного дела.

Факт запрета регистрационных действий на объект недвижимости, являющегося предметом залога в пользу банка, не свидетельствует о том, что на него будет обращено взыскание в пользу взыскателя Гимранова Э.А. Данное действие направлено на понуждение ответчика к исполнению судебного постановления, а потому права и законные интересы АО «КБ ДельтаКредит», как залогодержателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Они получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, представителем УФССП по Республике Башкортостан суду апелляционной инстанции представлены постановления судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП Тимербулатовой А.М. от 19 августа 2019 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес и об окончании исполнительного производства № 6138/17/02044-ИП по заявлению взыскателя.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчурина Р.Ф., Байчуриной Л.У., – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Л.В. Портнова

                                        Н.Н. Якупова