Решение по делу № 72-512/2024 от 14.05.2024

66RS0051-01-2024-000500-97

дело № 72-512/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года жалобу Михеева Владимира Дмитриевича на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года № 12-28/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением административной комиссии Серовского городского округа от 18 января 2024 года № 2, оставленном без изменения решением судьи районного суда, Михееву В.Д. по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В жалобах Михеев В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пп. 19 п. 15 Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 11 декабря 2021 года № 101, запрещено размещение, выбрасывание бытового и строительного мусора (строительного материала), металлического лома (металлических конструкций), отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы, пищевых отходов и иного мусора в не отведенных для этих целей местах.

Коллегиальным органом, а затем судьей районного суда, установлен факт складирования Михеевым В.Д. 15 января 2024 года в 15:13 на территории общего пользования вдоль обочины проезжей части дороги возле <адрес> мусора в виде металлического лома, вышедших из эксплуатации транспортных средств, а также остатков растительности.

Выявление данного факта послужило основанием для составления в отношении Михеева В.Д. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отвечающих требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37).

Обстоятельства дела также подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе: актом обследования территории от 15 января 2024 года (л.д. 24); фотоснимками (л.д. 25-34), письменными объяснениями Михеева В.Д. (л.д. 38-39); протоколом заседания административной комиссии (л.д. 47) и иными документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Михеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Оснований не согласиться с изложенным в решении судьи выводами не имеется, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Утверждение Михеева В.Д. об отсутствии факта складирования мусора на придомовой территории по адресу его проживания основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, относящей к категории мусора, в том числе вышедшие из эксплуатации автотранспортные средства, потому несогласие заявителя с вмененным правонарушением и его привлечения к административной ответственности не влечет отмены постановления коллегиального органа и решения судьи.

Так, из представленных в деле фотоснимков, а также письменных пояснений самого Михеева В.Д. следует, что перед его домом по адресу: <адрес> находился кузов автомобиля ВАЗ-2121 в разобранном состоянии, то есть не используемый по прямому назначению, являющийся металлическим ломом, что соответствует формулировке, приведенной в пп. 19 п. 15 Правил благоустройства.

Доводы автора жалобы повторяют позицию, изложенную
Михеевым В.Д. при обжаловании в суд первой инстанции постановления коллегиального органа, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Постановление о привлечении Михеева В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Михееву В.Д. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 названного Кодекса, при рассмотрении дела нарушены не были, обязанность коллегиального органа по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, соблюдена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михееву В.Д. материалы дела не содержат.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Михеев В.Д. лично получил копию протокола об административном правонарушении (л.д.36-37) и извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в котором собственноручно указал, что на заседание административной комиссии не явится, поэтому его доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.

Постановление о назначении административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1
ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, по делу не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Серовского городского округа от 18 января 2024 года № 2 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года № 12-28/2024, вынесенные в отношении Михеева Владимира Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева