Решение по делу № 33-7541/2019 от 09.04.2019

Судья Э.З. Билалов дело № 33-7541/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» А.В. Яковлева на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, заключенный 13 октября 2016 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Айдара Ильдаровича Галиева в счет возврата уплаченной за товар суммы 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 286 рублей 04 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Айдара Ильдаровича Галиева неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены товара в размере 65 990 рублей за период
с 26 октября 2018 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 569 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» А.К. Насибуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Галиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года между
А.И. Галиевым и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона «Apple IPhone 7», стоимостью 65990 рублей, который при использовании в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в приделах двух лет с момента покупки вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

30 января 2018 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» (далее –ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки») с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам данной экспертизы установлено, что в телефоне неисправна основная плата. Дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

14 февраля 2018 года истец почтой направил претензию, в которой истец просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки.

В ответе на претензию ответчик АО «МегаФон Ритейл» отказал в добровольном удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 82487 рублей 50 копеек, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 286 рублей 04 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.И. Галиева Г.Х. Усманов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя. В возражениях на иск исковые требования не признал указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчиком при рассмотрении первоначальной претензии истца было принято решение об удовлетворении заявленных требований. О принятом решении истцу было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, вместо предоставления реквизитов истец направил вторую претензию, в которой не был указан идентификационный номер телефона и не были приложены доказательства его неисправности. При обращении в суд, истец с целью взыскания с ответчика неустойки и штрафа приложил к иску первоначальную претензию от 14 февраля 2018 года и ответ на вторую претензию, скрыв от суда факт удовлетворения ответчиком требований по первоначально полученной претензии.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» А.В. Яковлев просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывает, что первоначально полученное требование истца о возврате товара было удовлетворено, о чем потребителю был направлен ответ от 16 марта 2018 года, в котором содержалась просьба о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МегаФон Ритейл» А.К. Насибуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене, в части взыскания штрафа подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между
А.И. Галиевым и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона «Apple IPhone 7», стоимостью 65990 рублей.

30 января 2018 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» (далее –ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки») с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам данной экспертизы установлено, что в телефоне неисправна основная плата. Дефект является производственным и существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

14 февраля 2018 года истец почтой направил АО «МегаФон Ритейл» претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки.

При обращении в суд истец в исковом заявлении указал, что в ответе на вышеуказанную претензию ответчик АО «МегаФон Ритейл» отказал в добровольном удовлетворении требований.

В связи с изложенным истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, на основании результатов которого пришел к выводу о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» уплаченных за телефон денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг почтовой связи и оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2018 года истец почтой направил АО «МегаФон Ритейл» претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки.

АО «МегаФон Ритейл», рассмотрев указанную претензию приняло решение об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, для чего предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств по безналичному расчету, о чем указало в направленном А.И. Галиеву ответе (л.д. 62).

Однако, А.И. Галиев требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не выполнил, вместо этого отправил АО «МегаФон Ритейл» повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой не был указан идентификационный номер телефона и не были приложены доказательства его неисправности.

Указанные действия А.И. Галиева не позволили АО «МегаФон Ритейл» идентифицировать товар от исполнения договора по приобретению которого отказывался истец и предыдущие обращения.

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «МегаФон Ритейл» отказал в добровольном удовлетворении требований, разъяснив необходимость представления доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю.

В последующем, при обращении с исковым заявлением в суд, истец указав, что АО «МегаФон Ритейл» отказал в удовлетворении его требований по результатам рассмотрения его первоначальной претензии, в которой был указан идентификационный номер телефона и к которой было приложено заключение эксперта, подтверждающее неисправность приобретенного телефона заявил, в том числе требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не учтено, что АО «МегаФон Ритейл» не уклонялось от исполнения требований потребителя в досудебном порядке. В данном случае именно действия истца А.И. Галиева привели к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

По указанным выше основаниям решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством проданного товара.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании в пользу А.И. Галиева неустойки подлежит отмене как незаконное и необоснованное, решение суда о взыскании штрафа подлежит изменению, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу А.И. Галиева подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Айдара Ильдаровича Галиева штраф в размере 500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи