Решение по делу № 1-162/2018 от 06.06.2018

к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                               16 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                    Чехутской Н.П.,

при секретаре                                    ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого                                      ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего                                   Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным средним образованием, холост, детей нет, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории двора ООО «Отель» расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор двора, подошел к входной двери хозяйственного нежилого помещения, где при помощи обрезка металлической трубы повредил замок входной двери, незаконно проник в указанное помещение, и обнаружил имущество принадлежащее ООО «Отель», а именно: автоматические выключатели «АВВ10А» в количестве 8 штук стоимостью по 163 рубля за штуку, на общую сумму 1 304 рубля, автоматические выключатели «АВВ 16 А» в количестве 8 штук стоимостью по 185 рублей за штуку, на общую сумму 1 480 рублей, автоматический выключатель «АВВ 50 А» стоимостью 300 рублей, автоматический выключатель «IЕК 25 А ЗР» стоимостью 351 рубль, автоматические выключатели «IЕК 25 А 2Р» в количестве 2 штук стоимостью по 222 рубля за штуку, на общую сумму 444 рубля, автоматический выключатель «IЕК выкл. Автомата 50А» стоимостью 377 рублей, автоматические выключатели «IЕК УЗО 32А» в количестве 4 штук стоимостью по 1 070 рублей за штуку, на общую сумму 4 280 рублей, автоматические выключатели «Schneider 10А» в количестве 14 штук стоимостью по 175 рублей за штуку, на общую сумму 2 450 рублей, автоматические выключатели «Schneider 16А» в количестве 24 штук стоимостью по 175 рублей за штуку, на общую сумму 4 200 рублей, автоматический выключатель «Schneider 20А» стоимостью 210 рублей, автоматические выключатели «Schneider 25 А УЗО ЗР+N» в количестве 2 штук стоимостью по 2 000 рублей за штуку, на общую сумму 4 000 рублей, автоматические выключатели «Schneider 25А 2Р» в количестве 4 штук стоимостью по 425 рублей за штуку, на общую сумму 1 700 рублей, автоматические выключатели «Schneider 40 А УЗО ЗР+N» в количестве 4 штук стоимостью по 3 250 рублей за штуку, на общую сумму 13 000 рублей, коронка по нержавейке стоимостью 800 рублей, светильник грунтовой «Камень» стоимостью 800 рублей, светильники грунтовые 12*1 Вт в количестве 2 штук стоимостью по 9 000 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей, светильники грунтовые 3*2Вт в количестве 4 штук стоимостью по 3 000 рублей за штуку, на общую сумму 12 000 рублей, светильник настенный стоимостью 1 500 рублей, тельфер 1Т стоимостью 15 500 рублей, фонарь уличный настенный «TECHNO 1408» стоимостью 1 150 рублей, на общую сумму 83 846 рубля. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, сложил всё вышеуказанное имущество в синтетический мешок и картонную коробку, вынес с указанного помещения и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым тайно похитил, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел, причинил ООО «Отель» ущерб на общую сумму 83 846 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В судебном заседании подсудимый, показал, что в последние выходные января 2018 года в вечернее время, он встретился со своими знакомыми. Пообщавшись немного, они решили выпить спиртного и направились домой к Владимиру расположенному по <адрес>, в <адрес>. Дома у Владимира они распивали спиртные напитки, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он попрощался с друзьями, вышел из дома Владимира и пешком направился домой к своей матери ФИО6 которая проживает по адресу: <адрес>. По пути к матери, он проходил мимо здания расположенного под номером 5, так же по <адрес> в <адрес>. Он знал, что оно используется только в летний период для сдачи комнат отдыхающим для временного проживания, он решил залезть в указанное здание, что бы похитить что либо. Он перелез через забор на территорию двора указанного дома, во дворе нашел обрезок металлической трубы, при помощи которого сломал замок висевший на входной двери здания. Зайдя во внутрь, он при помощи телефона осветил помещение и увидел, что оно состоит из двух комнат. Походив внутри комнат, увидел, что там разложены различные строительные материалы и светильники. В тот момент у него возник умысел на кражу. Собрав часть вещей, которые там были разложены он сложил всё это в картонную коробку и большой синтетический мешок, предназначенный для строительного мусора. После чего взял коробку с мешком, вынес их с территории домовладения и донеся всё это до дома матери, что бы она не узнала об этом, спрятал всё похищенное у неё во дворе. После чего часть похищенного имущества он раздарил своим знакомым, но кому именно не помнит, а часть осталась у матери во дворе. После чего спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про вышеуказанную кражу. В ходе беседы он понял, что им всё известно про совершенную кражу, решил во всём сознаться и добровольно выдал часть похищенного которое у него осталось. Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Отель» которому принадлежит парк отель «Морская звезда» расположенный по адресу: <адрес>. В одном из помещений отеля они оборудовали склад в котором складывали строительные материалы, предназначенные для ремонта и обустройства помещения отеля. Входная дверь на склад запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что навесной замок на входной двери, ведущей на склад сорван, дверь открыта, а в помещении склада нарушен порядок вещей. После проведения ревизии было установлено, что со склада пропала часть строительных материалов, а именно: автоматические выключатели «АВВ10А» в количестве 8 штук стоимостью по 163 рубля за штуку, на общую сумму 1 304 рубля, автоматические выключатели «АВВ 16 А» в количестве 8 штук стоимостью по 185 рублей за штуку, на общую сумму 1 480 рублей, автоматический выключатель «АВВ 50 А» стоимостью 300 рублей, автоматический выключатель «IЕК 25 А ЗР» стоимостью 351 рубль, автоматические выключатели «IЕК 25 А 2Р» в количестве 2 штук стоимостью по 222 рубля за штуку, на общую сумму 444 рубля, автоматический выключатель «IЕК выкл. Автомата 50А» стоимостью 377 рублей, автоматические выключатели «IЕК УЗО 32А» в количестве 4 штук стоимостью по 1 070 рублей за штуку, на общую сумму 4 280 рублей, автоматические выключатели «Schneider 10А» в количестве 14 штук стоимостью по 175 рублей за штуку, на общую сумму 2 450 рублей, автоматические выключатели «Schneider 16А» в количестве 24 штук стоимостью по 175 рублей за штуку, на общую сумму 4 200 рублей, автоматический выключатель «Schneider 20А» стоимостью 210 рублей, автоматические выключатели «Schneider 25 А УЗО ЗР+N» в количестве 2 штук стоимостью по 2 000 рублей за штуку, на общую сумму 4 000 рублей, автоматические выключатели «Schneider 25А 2Р» в количестве 4 штук стоимостью по 425 рублей за штуку, на общую сумму 1 700 рублей, автоматические выключатели «Schneider 40 А УЗО ЗР+N» в количестве 4 штук стоимостью по 3 250 рублей за штуку, на общую сумму 13 000 рублей, коронка по нержавейке стоимостью 800 рублей, светильник грунтовой «Камень» стоимостью 800 рублей, светильники грунтовые 12*1 Вт в количестве 2 штук стоимостью по 9 000 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей, светильники грунтовые 3*2Вт в количестве 4 штук стоимостью по 3 000 рублей за штуку, на общую сумму 12 000 рублей, светильник настенный стоимостью 1 500 рублей, тельфер 1Т стоимостью 15 500 рублей, фонарь уличный настенный «TECHNO 1408» стоимостью 1 150 рублей. После обнаружения пропажи я сразу сообщил в полицию о данном происшествии, написал заявление о краже, к которому приобщил документы на основании которых я вправе представлять интересы ООО «Отель» на стадии предварительного следствия и отношение с описью пропавшего имущества. В результате совершенной кражи ООО «Отель» причинён ущерб на общую сумму 83 846 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома, в котором она проживает, имеется придомовая территория, на которой расположены различные хозяйственные постройки, в которых хранятся различные вещи. В связи с тем, что она обычно выносит в указанные строения уже не нужные вещи, то никогда не проверяет их наличие, и старается туда не ходить. Её сын ФИО1 1984 года рождения проживает по адресу: <адрес>. Иногда он приходит к ней домой в гости и остаётся ночевать. Так в конце января 2018 года в ночное время она находилась и себя дома и спала. В какой промежуток времени она сказать не может, но помнит, что было ещё темно, к ней в гости пришел ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала у него ничего расспрашивать, а просто уложила спать. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и её сын ФИО1 Ей пояснили, что ФИО1 ранее совершил кражу, а похищенное спрятал у неё во дворе. Так как ФИО1 это подтвердил, то она не стала препятствовать, а пропустила всех к ней во двор. Так во дворе ФИО1 подошел к помещению старой летней кухни, откуда достал картонный коробок, в котором лежали какие то фонари. Что это были за фонари, она не знает. Она их не покупала и ранее никогда не видела. После этого сотрудники полиции с ФИО1 начали оформлять протокол, а она ушла в дом. Позже от сына она узнала, что ФИО1 в конце января 2018 года похитил указанные фонари из помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ранее об этом она не знала.

Вина подтверждается и письменными материалами дела:

Явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в конце января 2018 года, он незаконно проник в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил различное имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имущество которое он ранее похитил из складского помещения расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены предметы, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории двора дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вещественными доказательствами светильники грунтовые 12*1 Вт в количестве 2 штук и светильники грунтовые 3*2Вт в количестве 4 штук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сданы в камеру хранения ОП <адрес> УВД по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено помещение склада расположенного в здании принадлежащем ООО «Отель» расположенному по адресу: <адрес>.

Иными документами:

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 в котором он сообщил, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило имущество принадлежащее ООО «Отель» на общую сумму 83 846 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом изложенного, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ..

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с 1991 года с диагнозом F 70.09.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами (F70.09 по МКБ-10). Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. У ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о низ показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, а также с учетом заключения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а так же влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО1 не работает, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд не считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных или принудительных работ.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – личное поручительство – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- светильники грунтовые 12*1 Вт в количестве 2 шт. и светильники грунтовые 3*2 Вт в количестве 4 шт., изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранятся в камере хранения ОП <адрес> УВД по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        подпись.

копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                  Н.П. Чехутская