Решение по делу № 33-1950/2020 от 11.08.2020

СудьяГаврилова Е.В. Дело№33-1950/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-313/2020)

УИД 37RS0019-01-2019-001750-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Пучкова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года по делу по иску Васильева Алексея Александровича к Пучкову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Пучкову М.В. о возмещении материального ущерба.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 июля 2019 года по адресу: <адрес> произошло происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате удара приведенной в движение Пучковым М.В. телеги. Истец полагает, что Пучков М.В. видел, что приведенная им в движение телега повредила автомобиль, но осознанно скрылся с места происшествия. По факту произошедшего, на основании заявления Васильева А.А., правоохранительными органами проводилась проверка, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом в адрес ответчика 18 ноября 2019 года была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена Пучковым М.В. без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика Пучкова М.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 914 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 400 рублей, а также просил взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены, с ответчика Пучкова М.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 73 314 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Пучков М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Пучкова М.В. адвокаты Гудова У.В. и Суетина Е.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца Васильева А.А. по доверенности Глазкова Ю.А. возражала относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васильев А.А., ответчик Пучков М.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Васильев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

15 июля 2019 года у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории базы «<данные изъяты>» принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате удара приведенной в движение телегой.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 в тот же день обратился в органы полиции. Согласно материалам проверки КУСП №, № по результатам осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца в результате наезда телеги получил повреждения. Из объяснений, данных свидетелями Свидетель №1 и ФИО7, следует, что телега была приведена в движение Пучковым М.В. В объяснениях Васильев А.А. заявил об отсутствии у него какого-либо ущерба ввиду наличия договора страхования автомобиля и возможного возмещения ущерба за счет страховой выплаты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пучкова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие у Васильева А.А. договора страхования, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку сумма причиненного ущерба по данному страховому событию не превысила сумму франшизы в размере 30000 рублей. По условиям заключенного договора утрата товарной стоимости не входит в состав страховых рисков, подлежащих возмещению.

21 октября 2019 года специалистами ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на котором выявлены повреждения пленки защитной правой блок-фары, облицовки переднего бампера и правого переднего крыла. Согласно произведенным расчётам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 18 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – в размере 54 914 рублей.

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалы проверки по факту причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 73 314 рублей. Виновным в причинении ущерба суд признал ответчика Пучкова М.В., в связи с этим данный ущерб решением суда взыскан с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных суду доказательств и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Пучков М.В., не оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, указывает на свое несогласие с установленным судом фактом причинения ущерба именно в результате его действий. По его мнению, судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, в которых имеются противоречия, а также необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 Также, по мнению ответчика, принятые судом в качестве доказательства материалы проверки не подтверждают наличия его вины в причинении истцу ущерба. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность его опознания по фотографиям в ходе судебного разбирательства.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

При принятии решения суд оценил показания свидетелей, сопоставив их с другими представленными по делу доказательствами, и, в соответствии с требованиями положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, подробно изложил в судебном акте мотивы, по которым принял показания одних свидетелей и отверг показания других. Также в совокупности с иными доказательствами оценен судом и исследованный в ходе судебного процесса материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предъявление свидетелям фотографий с изображением ответчика имело целью не проведение опознания ответчика, а подтверждение показаний свидетелей, что описанный ими мужчина, причинивший вред имуществу истца, является ответчиком по настоящему делу. Факт причинения ущерба именно ответчиком Пучковым В.М. подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, оценка которых приведена в судебном акте. В связи с этим действия суда по предъявлению свидетелям фотографий с изображением ответчика нельзя расценивать в качестве нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи