Решение по делу № 33-277/2023 от 24.01.2023

Судья Эбзеев Х.Х. Дело №33-277/2023

УИД09RS0002-01-2020-001584-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9261/2022 по апелляционной жалобе ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» и апелляционному представлению прокурора на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 года по исковому заявлению Джалкиева С.С. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца Джалкиева С.С., представителя истца Аджиева И.Ш., представителя ответчика ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» Карайчевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джалкиев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 31 января 2020 года был принят на работу в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на должность охранника 4 разряда на неопределенный срок на основании трудового договора от 31 января 2020 года. 16 июля 2020 года приказом директора №... от 16 июля 2020 года он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании служебной записки от 26 мая 2020 года и актов об отсутствии на рабочем месте №... от 01 июня 2020 года. Расчет и трудовая книжка им не получены. Копия уведомления об увольнении ему была направлена по почте, акт и приказ им получены не были. Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ»; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд восстановить Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ»; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 года по 01 апреля 2021 в размере 160 000 руб.; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Узденов М.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» и взыскал с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в апелляционном представлении также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО АО «САФЕТИ-ЮГ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 16 февраля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным иском представитель истца просит: восстановить Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ»; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» за период с 01 июня 2020 года по 14 апреля 2023 года средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Джалкиева С.С. в размере 500 480 руб.; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Джалкиев С.С. и его представитель Аджиев И.Ш. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Прокурор Дзыба Б.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, в заключении полагала, что имеются основания к отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права, при этом полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» Карайчева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной инспекции труда КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции в связи с загруженностью государственных инспекторов.

Судебная коллегия, учитывая, что Государственная инспекция труда КЧР извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ее представителя на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.ч. 3 и 4 ст.189 ТК РФ).

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между АО Агрокомбинат «Южный» в лице генерального директора <ФИО>8 и ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» был заключен договор №... на оказание охранных услуг.

С 31 января 2020 года Джалкиев С.С. был принят на работу в качестве охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» со 02 февраля 2020 года на основании трудового договора №... от 31 января 2020 года.

01 мая 2020 года произошла смена единственного акционера АО Агрокомбинат «Южный».

22 мая 2020 года договор №... на оказание охранных услуг от 01 февраля 2020 года, заключенный между АО Агрокомбинат «Южный» в лице генерального директора <ФИО>8 и ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» был расторгнут с 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года на основании дополнительного соглашения №... к указанному договору от 22 мая 2020 года.

31 мая 2020 года между ООО ОП «Аякс» и АО Агрокомбинат «Южный» в лице врио генерального директора <ФИО>9 был заключен договор об оказании охранных услуг №....

Приказом №... от 16 июля 2020 года действие трудового договора было прекращено и Джалкиев С.С. был уволен по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили докладные от разных дат об отсутствии охранников, в том числе и Джалкиева С.С. на рабочем месте, начиная с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, составленные заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат «Южный»; табель учета рабочего времени, в котором зафиксированы дни отсутствия истца Джалкиева С.С. на рабочем месте; служебная записка начальника службы охраны <ФИО>18 от 26 мая 2020 года; акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте №... от 01 июня 2020 года, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 08 июня 2020 года, направленное истцу почтовым отправлением 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения истцом прогула, а также правомерности его увольнения ответчиком и соблюдения им порядка и процедуры увольнения.

Так, из служебной записки составленной начальником службы охраны <ФИО>10 от 26 мая 2020 года следует, что Джалкиев С.С. отсутствовал на рабочем месте 16, 19 и 25 мая 2020 года.

Из пояснений свидетеля <ФИО>10, а также из приказа (распоряжения) о направлении <ФИО>10 в командировку следует, что он находился в командировке в АО Агрокомбинат «Южный» с 15 по 31 мая 2020 года и будучи на территории комбината засвидетельствовал факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты. Акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены только по приезду его в <адрес> 01 июня 2022 года. При этом <ФИО>10 не отбиралось объяснение у истца, несмотря на то, что согласно табеля учета рабочего времени Джалкиев С.С. выходил на работу на все последующие смены. Не смог <ФИО>10 описать и место расположения поста. Несмотря на то, что в материалы дела ответчиком представлены копии служебных записок от 10 мая, от 22 мая и 31 мая 2020 года, а также акты за номерами №... об отсутствии Джалкиева С.С. на рабочем месте в указанные даты, свидетель <ФИО>10 также не смог объяснить, почему из табеля учета рабочего времени, также составленного им самим, следует, что истец работал в указанные даты и прогулов не совершал.

В то же время из пояснений истца, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей <ФИО>11, <ФИО>19 и <ФИО>13, работавших в указанный период охранниками на территории АО Агрокомбинат «Южный», следует, что охранники, в том числе и Джалкиев С.С., в ООО ОА «Сафети-Юг» работали с 01 февраля 2020 года посменно (сутки через двое) на объекте АО Агрокомбинат «Южный», расположенном в Усть-Джегутинском районе КЧР. Территория объекта была разделена на части, в связи с чем были определены посты для охраны. За весь период работы Джалкиев С.С. прогулы не совершал, претензий к охранникам со стороны руководства комбината не предъявлялось. 31 мая 2020 года в 8.00 заступив на дежурство, охранники проработали до 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года, поскольку в это время была произведена смена охранного агентства, и вновь явившиеся охранники вытеснили их с предприятия. Больше охранников, в том числе и истца, на территорию предприятия не допускали и не объяснили причины, по которым их не допускали на работу. Только после получения приказов им стало известно, что они были уволены за прогулы, которые не совершали. <ФИО>10 знали, как лицо, привозившее ребят из Ростова-на-Дону на пересмену, а также как привозившего им два раза в месяц заработную плату. При этом указали, что <ФИО>10 никакие посты никогда не объезжал и не проверял, даже не знал где какой пост находится, за это отвечал старший смены, которого также уволили за прогулы, поскольку он не захотел увольняться по собственному желанию. Ни с какими документами <ФИО>10 их не знакомил, никакие объяснения с них не затребовал, до 31 мая они каждый выходили на свои смены и претензий к их работе не было.

Лица, подписавшие акты - <ФИО>14 и <ФИО>15 не могли видеть факт отсутствия истца на рабочем месте, так как находились в <адрес>, по месту своего жительства и работы.

Об этом свидетельствуют и показания <ФИО>10, пояснившего о том, что на объект с проверкой приезжал только он сам, факт отсутствия истца на работе устанавливал без <ФИО>14 и <ФИО>15

Из решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 декабря 2020 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца, следует, что докладная об отсутствии охранников на рабочем месте начиная с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, составленная заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат «Южный», была направлена по электронной почте в ООО АО «САФЕТИ-ЮГ» 11 июня 2020 года, то есть спустя 11 дней после составления служебных записок и актов об отсутствии на работе истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость и допустимость, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт совершения истцом прогулов.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком объяснения были затребованы у истца на основании уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08 июня 2020 года, направленного ему 09 июня 2020 года посредством почтовой связи (л.д.52-54). При этом Джалкиеву С.С. было предложено дать объяснения до 11 июня 2020 года, в то время как конверт с уведомлением поступил в почтовое отделение <адрес> (согласно штемпеля на конверте) только 25 июня 2020 года, то есть за пределами срока, предоставленного работнику для дачи объяснений (л.д. 56).

Более того, судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Так, за прогулы, вмененные истцу от 16, 19 и 25 мая 2020 года он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения только 16 июля 2020 года (приказ №...-к от 16 июля 2020 года, л.д.33).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен также порядок увольнения истца, в связи с чем уточненные исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Так, принимая новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической защиты в ООО ОА «САФЕТИ –ЮГ», судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления истца в должности охранника ввиду отсутствия у него в настоящее время (в связи с истечением срока лицензии) статуса частного охранника не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку на момент осуществления Джалкиевым С.С. трудовых обязанностей и его незаконного увольнения он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему как к охраннику и его нарушенные законные трудовые права подлежат восстановлению и защите в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Джалкиева С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Установив факт незаконного лишения истца Джалкиева С.С. возможности трудиться, судебная коллегия считает, что за период вынужденного прогула истца с 16 июля 2020 года по 14 апреля 2023 года подлежит взысканию средний заработок в размере 363 330 руб. При этом коллегией взяты за основу расчеты задолженности по заработной плате, представленные ответчиком, из которых следует, что размер средней заработной платы истца в день составлял 367 руб., а в месяц 11 010 руб. с учетом подоходного налога. Истец же, в свою очередь, заработную плату за период вынужденного прогула определил из расчета 14 720 руб. в месяц, без учета подлежащего удержанию подоходного налога, что является неправильным, а так же неверно определил период задолженности - 34 месяца, вместо 33 месяцев. В связи с изложенным коллегией принят за основу расчета задолженности по заработной плате размер суммы среднедневного и среднемесячного заработка, представленные ответчиком.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему страданий, а также степень вины работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Джалкиева С.С. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10 000 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Так, законодатель не устанавливает возможность обжалования таких определений, более того, не ограничивает срок обращения истца за отменой таких определений, следовательно, данные обстоятельства не могли препятствовать или каким-либо образом влиять на возможность разрешения трудового спора. Права ответчика оставлением искового заявления без рассмотрения или отменой впоследствии такого определения не нарушены, данные действия суда не лишили каким-либо образом возможности ответчика выразить свою позицию по делу, участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, где затронуты трудовые права истца, и отсутствием срока обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления своим правом на обращение в суд с целью увеличения периода для взыскания среднемесячной заработной платы. При этом судебной коллегией установлено, что судом истцу Джалкиеву С.С. извещения о судебных заседаниях, назначенных на 20 мая 2021 года и 07 июня 2021 года, а также копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не направлялись. Нет в материалах дела и доказательств проведения судебного заседания 20 мая 2021 года. В то же время в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Аджиева И.Ш. от 19 мая 2022 года о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.131).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом исковые требования Джалкиева С.С. без рассмотрения были оставлены неправомерно, в связи с чем обоснованно по ходатайству истца отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по делу. При этом судебной коллегией фактов злоупотребления истца процессуальными правами не установлено, последний действовал в рамках представленных ему прав и обязанностей с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав.

Ссылка в жалобе на положения ст.204 ГК РФ и пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исковое заявление подано в суд 05 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть без пропуска срока исковой давности, определением суда от 07 июня 2021 года иск оставлен без рассмотрения, определением того же суда от 26 апреля 2022 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, с учетом названной выше нормы права истцом срок исковой давности пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства присутствия его на рабочем месте, является несостоятельным и не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, действующим законодательством возлагается на работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены при разрешении спора, или влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Джалкиева С.С. (паспорт серии №...) к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» (ОГРН №...) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Восстановить Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической защиты в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ».

Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 363 330 (триста шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. сумму 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» пользу Джалкиева С.С. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Джалкиева С.С. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в части, превышающей взысканную сумму – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи