Решение по делу № 2-2314/2024 от 23.01.2024

                    Дело № 2-2314/2024

22RS0065-01-2024-000597-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя ответчика С.А.Березуцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Тарасову Ярославу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Тарасову Я.В. (ответчик) о взыскании ущерба в размере 195 000 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тарасова Я.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – ОСАГО) застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Зыряновым Е.Н.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страховщиком документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 195 000 рублей 00 копеек (без учета износа).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 195 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП – Зырянов Е.Н.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 08.10.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, обстоятельств, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на ответчика, не имеется, поскольку доказательств противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно указал, что из схемы места ДТП, составленной сотрудниками «Аварком», усматривается, что ДТП произошло на парковке, место остановки транспортных средств расположено за пределами проезжей части, все осколки автомобилей также находятся за пределами проезжей части, на обочине, и сам характер расположения автомобилей участников ДТП указывает на то, что помимо обгона, водитель Зырянов Е.Н. съехал на обочину. С точки зрения ПДД РФ, водитель должен принимать меры по остановке транспортного средства, на основании чего, представитель ответчика полагал, что Зырянов Е.Н. должен был предпринять попытки к остановке своего автомобиля, если бы он осуществлял движение прямолинейно, то столкновения автомобилей не произошло. Вина Тарасова Я.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку пред поворотом налево он заблаговременно включил сигнал поворота, следовательно, Зырянову Е.Н. было запрещено совершать обгон.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 08.10.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 129), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому *** метров за 30 он включил левый указатель поворота и начал смещаться к центру проезжей части, снижая скорость. До совершения поворота ответчик посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним движется несколько автомобилей, встречная полоса как позади него, так и впереди была свободной. После того, как ответчик съехал на парковку, услышал шум щебня и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ответчик увидел второго участника ДТП – <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. Ответчик полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, начал маневр обгона уже после того, как он (Тарасов Я.В.) начал маневр поворота налево, что привело к ДТП.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 08.10.2024 г., также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 08.10.2024 г. объявлен перерыв до 10.10.2024 г., дело по существу рассмотрено 10.10.2024 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Тарасова Я.В., и <данные изъяты> под управлением Зырянова Е.Н. (л.д. 32).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, по состоянию на дату ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Зырянова Л.В., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Тарасову Я.В. (л.д. 58-59).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Зырянова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ ***. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован Зыряновым Е.Н. в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.

Из объяснений водителя Тарасова Я.В., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, включил сигнал поворота, притормозил, посмотрел в зеркала и заехал на парковку, после чего услышал шум щебня и удар в бок. Второго участника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в зеркала он не видел.

Из объяснений водителя Зырянова Е.Н., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, с разрешенной скоростью в правом ряду двигался по <адрес>, в районе <адрес>, убедившись в отсутствии помех, включил сигнал поворота и начал обгон движущихся автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, не включая сигнала поворота, резко совершил поворот, в результате которого произошло столкновение. Знаков, запрещающих обгон, а также разметки на данном участке нет. Столкновения избежать не удалось.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова Я.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя Зырянова Е.Н. процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Указанный договор страхования заключен между Зыряновым Е.Н. и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОзащита»

Срок страхования в рамках данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является Зырянова Л.В.; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, страховым риском является «Ущерб+».

Согласно условиям полиса страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОзащита», в соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования указанный страховой риск применяется в следующей редакции: «Ущерб+» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий: 1) виновником(-ами) ДТП является(-ются) третье лицо (лица); 2) все участвующие в ДТП транспортные средства установлены (идентифицированы); 3) факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: а) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; б) документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Е.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового события – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, путем перечисления страховой выплаты безналичным путем по предоставленным реквизитам (л.д. 25-27).

На основании указанного заявления, по поручению страховщика экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 276 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 900 рублей 00 копеек (л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (выгодоприобретатель) заключено соглашение во исполнение Договора страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении *** в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тарасова Я.В. (л.д. 82-83)

В соответствии с указанным соглашением (п. 2), по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п. 1 соглашения, определяется на оснвоании калькуляции страховщика и составляет 195 000 рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение в размере 195 000 рублей 00 копеек будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составило акт *** о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 33-34), на основании которого перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя-владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 195 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тарасова Я.В., явилось нарушение последним ПДД РФ. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, к ООО «СК «Согласие», в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (Тарасову Я.В.), причиненные в результате страхования, в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривая вину ответчика в рассматриваемом ДТП, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения механизма ДТП, наличия у участников ДТП технической возможности избежать столкновения, а также соответствия их действий требованиям ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования экспертом производилось изучение материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, представленных фотоснимков с места осмотра автомобилей, с места ДТП, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места происшествия.

В результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к выводу, что механизм развития данного ДТП следующий:

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова Я.В., движется по <адрес> включает левый сигнал поворота, снижает скорость, начинает поворот налево для въезда на стоянку слева. B это время автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.Н., совершает выезд на встречную полосу движения, совершает обгон первого автомобиля, далее движется по встречной полосе и начинает обгон автомобиля, при этом скорость его движения была значительно больше обгоняемых автомобилей, и при обнаружении автомобиля «<данные изъяты> совершающего поворот налево, смещается влево, и в районе левого края проезжей части совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова Я.В., после чего автомобили выезжают на стоянку и останавливаются, как зафиксировано на схеме с места ДТП.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, Тарасова Я.В., возникает с момента начала обгона автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зырянова Е.Н. Данный момент в материалах представленного дела не определен (не установлен). Определить данный момент экспертными методами не представляется возможным, так как нет данных об удалении автомобиля <данные изъяты>, в момент начала им поворота налево. По представленной видеозаписи определить данный момент так же, не представляется возможным по причине ограничения обзорности стоящим автомобилем «ЗИЛ-131». При этом, не известны скорости движения автомобилей.

Следовательно, определить наличие технической возможности применением экстренного торможения предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты>, Тарасова Я.В., не представляется возможным.

Момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, Зырянова E.Н., в данной дорожной ситуации возникает с момента включения водителем автомобиля <данные изъяты>, левого сигнала поворота следующего впереди автомобиля (***).

Определить данный момент экспертными методами не представляется возможным, так как нет данных об удалении автомобиля <данные изъяты>, в момент включения сигнала левого поворота у автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова Я.В. По представленной видеозаписи определить данный момент так же, не представляется возможным по причине ограничения зоны видеофиксации камеры наружного наблюдения.

Следовательно, определить наличие технической возможности применением экстренного торможения предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> Зырянова E.Н. не представляется возможным.

С учетом механизма развития ДТП, эксперт определил, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, Зырянов Е.Н. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5., 11.1., 11.2. и ч. 2. п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1. ПДД РФ, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Зырянова Е.Н., не соответствовали требованиям ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации.

По результатам исследования, при заданных условиях эксперт не установил каких-либо пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель и которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасова Я.В., не усматривается.

Кроме того, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, Тарасов Я.В., движущийся впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Зырянова Е.Н., обладал преимущественным правом в движении.

С учетом изложенного, эксперт установил, что с технической точки зрения, причиной возникновения аварийной ситуации являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Зырянова Е.Н., двигающегося в процессе обгона впереди идущих попутно трех автомобилей, по встречной полосе.

При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос о том, возможен ли был безаварийный разъезд транспортных средств на месте ДТП при отсутствии маневра влево со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку:

- не зафиксировано ни одного следа движения транспортных средств как на проезжей части, так и на территории стоянки. На представленных фотографиях следы движения устанавливаются только перед остановкой транспортных средств;

- точно место столкновения не определено. При исследовании представленной видеозаписи визуально определяется только то, что столкновение произошло в районе левого края проезжей части перед стоянкой.

По выше перечисленным причинам эксперту не представилось возможным расположить автомобили относительно границ проезжей части как в момент столкновения, так и при сближении, а, следовательно, и определить возможность безаварийного разъезда транспортных средств при движении без маневра автомобиля <данные изъяты> под управлением Зырянова Е.Н. влево в сторону стоянки.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование и квалификацию по специальности «Технология машиностроения» с правом самостоятельного производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также квалификацию по программе «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторона истца, третьего лица в дело не представила.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> Зыряновым Е.Н. нарушений требований п.п. 1.5., 11.1., 11.2. и п. 10.1. ПДД РФ, который не осуществил должный своевременный контроль за управлением транспортного средства, не выбрал скоростной режим с учетом интенсивности движения, дорожных условий, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех иным транспортным средствам, а также, что транспортное средство, движущееся впереди (автомобиль <данные изъяты> под управлением Тарасова Я.В.), не подало сигнал о повороте налево, в результате чего, совершая обгон движущихся впереди автомобилей, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, который осуществлял поворот на прилегающую территорию.

При этом Зырянов Е.Н. имел возможность предотвратить ДТП, осуществляя движение в соответствии с вышеприведенными требованиями ПДД РФ.

Допущенные Зыряновым Е.Н. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что нашло свое подтверждение из заключения судебной экспертизы.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тарасова Я.В., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, как и грубой неосторожности, более того, умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом судом принято во внимание, что в данной дорожной ситуации, ответчик, движущийся впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Зырянова Е.Н., обладал преимущественным правом в движении.

При этом доводы стороны истца, отраженные в иске, о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, суд находит несостятельными, поскольку какими-либо доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, они не подтверждены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 195 000 рублей 00 копеек, выплаченную Зырянову Е.Н. на оснвоании договора страхования транспортных средств *** (КАСКО), ссылаясь на то, что Тарасов Я.В. является виновником рассматриваемого ДТП, при этом его гражданская ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент события не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение водителем Тарасовым Я.В. ПДД РФ, что привело к возникновению происшествия, в результате которого причинен вред застрахованному у истца имуществу.

Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ПДД РФ, повлекших ДТП, и причинение ущерба автомобилю Зырянова Е.Н., истцом не представлено.

Напротив исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в частности, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля KIA Sportage Зыряновым Е.Н., при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тарасова Я.В., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, как и грубой неосторожности, более того, умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено, то есть вина ответчика в данном ДТП отсутствует.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с Тарасова Я.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о виновности ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Тарасову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, производное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Тарасову Ярославу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 24.10.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2314/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.