Решение от 27.08.2013 по делу № 5-2-69/2013 от 02.08.2013

Дело № 5-69/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новая Ляля «27» августа 2013 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Нечаевой Н.С., ********* (персональные данные оезличены),

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2013 года, в 15:14, Нечаева Н.С. управляя автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) автодороги Екатеринбург-Серов на территории Новолялинского района Свердловской области, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Увидев встречный автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), начала возвращаться на свою полосу движения. Не закончив данный маневр создала помеху в движении автомобилю ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением П. в результате чего произошло столкновение. При ДТП пассажиру автомашины ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) Щ. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Нечаева Н.С. вину не признала и пояснила, что она совершала маневр обгона в условиях снегопада и ограниченной видимости. Обгоняла грузовик, за которым были снежные завихрения. Увидев встречную машину, она перестроилась на свою полосу движения. Столкновение произошло на середине проезжей части, т.е. по ее мнению не на встречной полосе движения. Водитель автомашины ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) виноват в ДТП, т.к. превысил скорость и его из-за высокой скорости и коллейности дороги, выбросило на ее полосу движения.

Потерпевшая Щ. пояснила, что они ехали из г. Н.Тура. Погода была плохая. Они разъехались с «фурой» и из-за «фуры» им в лоб вылетела машина. П. дернул руль вправо, но они ударились о встречную машину, улетели в кювет и перевернулись.

Свидетель Е. дал аналогичные показания.

Свидетель П. показал, что он управлял автомашиной ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), был снегопад, видимость плохая. Он разъехался с «длинномером» после которого были снежные завихрения, откуда ему навстречу выскочила машина. Он дернул вправо, но все равно попал в заднее левое крыло встречной машины. От удара их выбросило в кювет и они перевернулись.

Вина Нечаевой Н.С. подтверждается кроме показаний свидетелей, материалами дела.

Из заключения эксперта №133-Д от 30 мая 2013 года следует, что у Щ. обнаружены повреждения: ***** (телесные повреждения обезличены), могло образоваться в результате резкого сгибания позвоночного столба при ДТП. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью .

Из схемы места ДТП следует, что место наезда располагается на встречной для Нечаевой Н.С. полосе движения . Данный факт, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оспаривает. Однако, оснований не доверять схеме места ДТП составленной в присутствии самой Нечаевой Н.С. и второго участника ДТП П., нет.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2013 года также следует, что место столкновения располагается на встречной для Нечаевой Н.С. полосе движения: на расстоянии 4,2м от правого края проезжей части по отношению к Нечаевой Н.С. и в 4м от левого края проезжей части . Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола, суд считает несостоятельными. Внесение в графу «потерпевшие» сведений о потерпевших с указанием предварительного диагноза, суд не считает существенным нарушением, влекущем признание протокола недопустимым доказательством.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новолялинскому району Канаука Д.К. после ДТП им была просмотрена запись видеорегистратора с автомашины Нечаевой Н.С. и по его просьбе Нечаева Н.С. передала флеш-карту для снятия копии записи ДТП .

При просмотре записи видеорегистратора автомашины Нечаевой Н.С. четко просматривается выезд Нечаевой Н.С. на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства в условиях ограниченной видимости, внезапное появление автомашины на встречной полосе движения, попытка Нечаевой Н.С. вернуться на свою полосу движения и столкновение на встречной для Нечаевой Н.С. полосе движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нечаева Н.С. отрицала факт данной записи с ее видео регистратора.

Однако, дата и время установленные на записи соответствуют дате и времени ДТП, кроме того свидетель П. подтвердил, что именно данная запись была на видеорегистраторе Нечаевой Н.С.

Суд считает, что Нечаевой Н.С. нарушен п. 11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выехав на встречную полосу движения, Нечаева Н.С. создала помехи для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение.

Столкновение, по мнению суда, произошло именно на полосе движения П. Пояснения Нечаевой Н.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы Нечаевой Н.С. опровергаются схемой места ДТП, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подисанных Нечаевой Н.С. При этом, никаких возражений, замечаний относительно неправильности записей Нечаева Н.С. ни в один документ не внесла.

Скорость движения автомашины ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) нигде не зафиксирована и оснований утверждать о превышении скорости П., у суда нет.

Кроме того, суд считает несостоятельными заявление Нечаевой Н.С. о нарушении ее прав, т.к. 25 января 2013 года ей не дали ознакомиться с материалами дела. Суд не усматривает каких либо нарушений прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об обращении 25 января 2013 года с ходатайством об ознакомлении с материалами дела отсутствуют, кроме того как пояснила сама Нечаева Н.С. с материалами дела она была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Нечаевой Н.С. полностью доказана. Своими действиями Нечаева Н.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает ********* (состав семьи обезличен).

Учитывая повышенную опасность совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.11.2013.