Решение по делу № 2-257/2024 (2-2432/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-257/2024 (2-2432/2023)

УИД № 48RS0021-01-2023-003162-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца Кореневой А.С.,

третьего лица Селезнева А.А.,

ответчика Войчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по исковому заявлению Кореневой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Войчуку Александру Игоревичу о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича к Кореневой Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Коренева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Войчуку А.И. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею с ИП Войчук А.И. (магазин «Ваша мебель») был заключен договор купли-продажи мебели от 29.07.2023, по условиям которого она заказала кухню. Кухонный гарнитур ей привезли 17.10.2023, установили его в период с 30.10.2023 по 07.11.2023. После установки кухни выяснилось, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты, а также имеет место некачественная сборка. При более детальном осмотре мебели после сборки истцом сделаны выводы, что выявленные дефекты влияют на эстетические свойства, так как многие из них видно невооруженным глазом. Также выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики, портят внешний вид товара, нарушают гигиенические требования, так как кухонная мебель должна легко очищаться, предотвращая скапливание грязи и пыли. Невозможность использования данного кухонного набора мебели затрудняет процесс поддерживания гигиенического состояния кухни. ИП Войчук А.И. отказался расторгнуть договор купли-продажи в связи с якобы имеющейся у истца задолженностью перед ним в сумме 199639 рублей. По факту мошеннических действий со стороны ИП Войчук А.И. истцом подано заявление в ОМВД России по г. Ельцу, по которому проводится проверка. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29.07.2023, заключенный между ИП Войчук А.И. (магазин «Ваша мебель») и Кореневой А.С.; возвратить в полном объеме сумму, оплаченную Кореневой А.С. ИП Войчук А.И.: за кухонную мебель в размере стоимости мебели 277339 рублей, за сборку кухонной мебели в размере 27700 рублей, стоимость доставки мебели в размере 600 рублей, стоимость заноса мебели в дом в размере 1800 рублей, а всего 307439 рублей; произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур с территории жилого дома истца, расположенного по адресу: N..., за свой счет не позднее 7 календарных дней с момента принятия решения о расторжении договора купли-продажи; взыскать с ИП Войчук А.И. в пользу Кореневой А.С. неустойку в размере 307439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в 307439 рублей, суммы неустойки и возмещения морального вреда. Всего просила взыскать с ответчика 1222317 рублей.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Селезнев А.А.

Определением суда от 25.01.2024 к производству суда был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Войчука А.И. к Кореневой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что Войчук А.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную куплю-продажу товаров – мебели в отделе «Ваша мебель» в ТК «Ваш Дом» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5. Каким-либо производством по изготовлению мебели он не владеет, у него отсутствует соответствующее оборудование, производственные помещения и квалифицированный персонал. 29.07.2023 Коренева А.С. и ее супруг Селезнев А.А. пришли в его магазин, ознакомились с товаром, его техническими характеристиками, особенностями купли-продажи указанного вида товаров, результатом чего стало заключение 29.07.2023 с Кореневой А.С. договора купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется доставить и предать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар – кухню. От супругов Кореневой А.С. и Селезнева А.А. в рамках исполнения договора поступили следующие платежи на банковский счет: 29.07.2023 – 50000 рублей, 03.11.2023 – 14000 рублей, 06.11.2023 – 13700 рублей, а всего 77700 рублей. Задолженность истца перед ИП Войчук А.И. по договору от 29.07.2023 составила 199639 рублей. В установленный договором срок – 17.10.2023 ИП Войчук А.И. передал товар по договору, о чем составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи товара от 17.10.2023. Согласно указанному акту товар осмотрен и соответствует выбранным цветам и размерам заказчика, претензий по качеству, количеству и комплектации не имеется. Таким образом, покупателем бала осуществлена проверка качества товара, претензий к которому у него не было. При этом задолженность за поставленный товар истцом перед ответчиком погашена не была, в связи с чем в адрес покупателя была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору в сумме 199639 рублей. Просил взыскать с Кореневой А.С. в пользу ИП Войчук А.И. задолженность по договору купли-продажи мебели от 29.07.2023 в сумме 199639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 24.01.2024 в сумме 8385,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Впоследствии истец Коренева А.С. уточнила заявленное требование о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере 261000 рублей 15 копеек и до осуществления выплаты, рассчитав ее за период с 20.11.2023 по 12.02.2024 исходя из 1% от суммы задолженности 307059 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 к производству суда принято заявление ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Войчука А.И. об увеличении встречных исковых требований к Кореневой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что перечисленные Кореневой А.С. 03.11.2023 14000 рублей и 06.11.2023 13700 рублей, а всего 27700 рублей он передал монтажнику, но поскольку запутался в расчетах и потерял акт от 06.11.2023, указанные денежные средства включил в сумму встречного иска. Таким образом, сумма задолженности Кореневой А.С. по договору составляет 227339 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Кореневой А.С. в пользу ИП Войчук А.И. задолженность по договору купли-продажи мебели от 29.07.2023 в сумме 227339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 07.03.2024 в сумме 13603,41 рубля, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день уплаты суммы основной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5609 рублей.

Определением судьи от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войчук И.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кореневой А.С. адвокат Меркулов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании до объявления в нем перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. После перерыва не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется сообщение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах, в силу которого Территориальный отдел просит полностью удовлетворить требования истца Кореневой А.С. в связи с обоснованным исковым заявлением о нарушении ее прав как потребителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Войчука А.И. Чернышев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Войчук И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступил отзыв по делу, согласно которому Войчук И.В. считает заявленные первоначальным истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В спорный период времени он по устной договоренности с Кореневой А.С. и Селезневым А.А. на платной основе осуществлял сборку кухонного гарнитура по адресу: N.... Каких-либо претензий к его работе со стороны Кореневой А.С. и Селезнева А.А. не последовало, о чем составлен акт от 07.11.2023. Поскольку Войчук И.В. не имеет банковской карты, клиенты перевели причитающиеся ему денежные средства на банковскую карту ИП Войчук А.И., который затем передал ему наличные денежные средства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Коренева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При этом объясняла, что она выполнила условия заключенного с Войчуком А.И. договора в полном объеме, оплатив его стоимость, тогда как ответчик нарушил ее права как потребителя, установив ей мебель с недостатками и не предоставив чеков в подтверждение оплаты. Плата по договору вносилась частями: 29.07.2023 в сумме 50000 рублей путем перечисления денежных средств по номеру телефона ответчика, 16.10.2023 – 170000 рублей путем передачи работнику ответчика ФИО24., 17.10.2023 – 59759 рублей также путем передачи ФИО25 Кроме того, ответчику двумя платежами 03.11.2023 и 06.11.2023 по номеру телефона было переведено 27700 рублей за сборку и установку приобретенной у ИП Войчука А.И. кухонной мебели, которая осуществлялась ответчиком 30.10.2023, 03.11.2023, 04.11.2023 и 06.11.2023. Данные работы были завершены 06.11.2023 к концу дня, акт истец подписала, будучи в уставшем состоянии и при отсутствии хорошего освещения. На следующий день 07.11.2023 при дневном свете и более подробном и тщательном осмотре кухни были выявлены многочисленные недостатки. Ввиду чего был осуществлен звонок Войчуку А.И. с предложением приехать и осмотреть кухню, но ответчик этого не сделал.

Третье лицо Селезнев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Кореневой А.С. в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Войчука А.И. При этом объяснил, что он был непосредственным участником всех событий, связанных с приобретением его супругой Кореневой А.С. кухонного гарнитура у Войчука А.И.: они вместе приходили в офис ответчика для заключения договора, оплата производилась из семейного бюджета в присутствии Селезнева А.А. или им лично, мебель была установлена в доме, где они проживают, установка также осуществлялась в присутствии Селезнева А.А. Денежные средства по договору Войчуку А.И. были оплачены в полном объеме, включая доставку, занос, сборку и установку. Никакой задолженности у Кореневой А.С. перед Войчуком А.И. нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Войчук А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кореневой А.С., встречный иск поддержал с учетом его увеличения. При этом объяснил, что кухонная мебель была доставлена Кореневой А.С. 17.10.2023, в этот день был подписан акт о том, что претензий по качеству, количеству и комплектации Коренева А.С. не имеет. Сборка и установка мебели Войчуком А.И. не осуществлялась, данные работы выполнял его отец. 06.11.2023 Войчук А.И. написал от имени Кореневой А.С. расписку, которую Коренева А.С. подписала, согласно расписке замечаний по сборке и установке Коренева А.С. не имеет. При этом истец в счет оплаты кухни внесла только 50000 рублей, до настоящего времени не оплатив по договору 227339 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, просмотрев видеозаписи, суд полагает заявленные исковые требования Кореневой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Войчука А.И.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ответчик Войчук А.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2024 (том 1 л.д. 69-70).

29.07.2023 между Кореневой А.С. (покупатель) и ИП Войчуком А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (том 1 л.д. 6-7), согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация», а именно: кухня, фасад, столешница, стеновая панель общей стоимостью 277339 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (пункт 1.2. Договора).

Разделом 2 данного Договора предусмотрено, что цена товара определяется в момент заключения договора, оплата производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца от 30 % цены товара – 50000 рублей. Цена товара по настоящему договору составляет 277339 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 1 дня со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2 товара на склад продавца в г. Елец. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.2. Договора, на свой склад в г. Елец в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1. Договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 2.3. Договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 3.5. Договора подъем мебели в квартиру является платной услугой. Стоимость подъема мебели в квартиру определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

Сборка мебели является платной услугой и составляет 10% от стоимости товара. Дополнительные услуги, а именно врезка мойки, подключение смесителей и пр. оплачиваются покупателем отдельно согласно прейскуранту, действующему на предприятии продавца (пункт 3.6. Договора).

Местом исполнения обязательств по оплате товара является магазин «ВАША МЕБЕЛЬ», расположенный по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 5 (ТК «Ваш Дом», 1 этаж) (пункт 6.1. Договора).

В материалах дела имеется информация о комплектации приобретаемой Кореневой А.С. мебели (том 1 л.д. 7 оборот листа), согласно которой корпус мебели ЛДСП серый темный 080, фасады МДФ софт графит SF-417, софт лиловый ZB 821-2, фреза софт лиловый ZB 822-2, столешница Рочестер 5019 (28 мм), стеновая панель Рочестер 5019, ножки пластик черн/регулир, цоколь МДФ, ручки накладная/ черный матов, направл. в ящик скрытый монтаж 2 комплекта, направл. в ящик шарик без дов 3 комплекта, посудосушитель хром, петли без дов, отталк Push-to-open 12 штук, подъемник газов 5 комплектов.

Вышеназванная информация содержит запись о том, что с эскизом, комплектацией, размерами и стоимостью заказчик согласен, о чем имеется собственноручная подпись Кореневой А.С., факт проставления которой она не оспаривала. Там же указан телефон замерщика Александра.

Из искового заявления Кореневой А.С., объяснений истца и третьего лица Селезнева А.А. усматривается, что кухонный гарнитур приобретался истцом у ИП Войчука А.И. совместно с супругом Селезневым А.А. на общие денежные средства из семейного бюджета.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что мебель в соответствии с вышеупомянутым договором изготавливалась с учетом произведенных лично Войчуком А.И. замеров конкретного помещения, в котором она впоследствии была собрана и установлена, непосредственно для этого помещения, исходя из его площади, конфигурации, расположения оконных и дверных проемов, двери, коммуникаций, на основании разработанного ФИО26. эскиза.

При этом эскиз формировался на основании пожеланий и предпочтений истца относительно цвета, состава, материала, фурнитуры мебели, расположения в ней ящиков, полок, техники.

В материалах дела имеются скриншоты переписки Кореневой А.С. с абонентом Марина-мебель в мессенджере (л.д. 146-154), из которой усматривается, что ФИО27 отправляла Кореневой А.С. эскиз, отражающий визуальное воплощение пожеланий заказчика и то, как будет выглядеть будущая мебель в стенах помещения жилого дома истца.

Таким образом, мебель изготавливалась для Кореневой А.С. индивидуально, не является стандартной, не производится массово.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ.

То обстоятельство, что заключенный сторонами договор назван как договор купли-продажи мебели, а также довод ответчика Войчука А.И. о том, что он не занимается изготовлением мебели, у него для этого нет оборудования, помещений, правового значения для квалификации договора и установления его правовой природы не имеет.

Как уже было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора стоимость договора составила 277339 рублей, в момент заключения договора Коренева А.С. оплатила Войчуку А.И. 50000 рублей (путем перечисления по номеру телефона ответчика), оставшуюся сумму истец должна была внести в кассу ответчика в течение 1 дня со дня получения уведомления о поступлении мебели на склад в г. Ельце.

В представленном истцом экземпляре договора от 29.07.2023 (том 1 л.д. 6-7), представляющем собой напечатанный бланк, содержащий пустые графы для заполнения, имеются вручную внесенные записи, в частности, дата договора; фамилия, имя и отчество заказчика, спецификация приобретаемой мебели, стоимость договора и сумма предоплаты.

Кроме того, на первой странице договора в разделе 2 «Цена и порядок расчетов» справа в свободном пространстве имеется выполненная от руки запись следующего содержания: «170000 по номеру … 16.10.23» и ниже «17.10.23 59759 р. доплата»: в самом низу той же странице указано «остаток 59739 р.».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО28 показала, что она в качестве хобби занимается оказанием гражданам услуг по составлению дизайна мебели, при этом такие услуги она оказывает самостоятельно, так как ей это нравится, в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) с Войчуком А.И. она не состоит, просто помогает людям и Войчуку А.И. По просьбе Войчука А.И. она подготавливала Кореневой А.С. дизайн ее будущей кухни, так как ранее она много лет работала в соответствующем бизнесе и умеет делать это хорошо. ФИО29 разработала для истца дизайн мебель, затем, помогая Войчуку А.И. на безвозмездной основе, она составила договор, внеся в него собственноручно дату его заключения, фамилию, имя и отчество заказчика, спецификацию приобретаемой мебели, стоимость договора и сумму предоплаты; отправила его в мессенджере Кореневой А.С. После этого ФИО30 продолжая помогать Войчуку А.И., в течение нескольких месяцев вела с истцом переписку относительно заказанной мебели. Впоследствии 16.10.2023 и 17.10.2023 ФИО31., случайно оказавшись в офисе Войчука А.И., по своей доброте и по просьбе Селезнева А.А. внесла в договор записи «170000 по номеру … 16.10.23», «17.10.23 59759 р. доплата», «остаток 59739 р.».

При этом ФИО32 утверждала, что она никаких денег от Кореневой А.С. и Селезнева А.А. ни 16 октября, ни 17 октября не получала, они ей деньги не передавали, она вообще никакого отношения к деньгам не имеет, а вышеуказанные записи в договор внесла, так как у Кореневой А.С. 16 октября не было всей суммы, и она разбила оставшуюся сумму на 2 части – 170000 рублей и 59759 рублей.

Относительно внесения записи «остаток 59739 р.» ФИО33 показала, что не знает, почему так написала.

Согласно объяснениям истца и третьего лица Селезнева А.А. 16.10.2023 они пришли в офис Войчука А.И., поскольку позвонила менеджер ФИО34 и сообщила, что необходимо подъехать в магазин и внести доплату, так как мебель поступила, и они готовы ее передать. У Кореневой А.С. на счете карты имелось 170000 рублей. Так как за перевод данной суммы необходимо было оплатить комиссию банку в сумме около 2000 рублей, Селезневым А.А. и Кореневой А.С. было принято решение снять денежные средства со счета и внести доплату по договору наличными денежными средствами. Селезнев А.А. сходил до ближайшего банкомата Сбербанка, который находится в том же здании, снял деньги и передал их ФИО35. При этом чек (ни кассовый, ни товарный) выданы не были, поскольку кассовый аппарат находился на ремонте, печать отсутствовала, поэтому была сделана запись в договоре. На следующий день 17.10.2023 Селезнев А.А. внес еще 59759 рублей наличными денежными средства, так как у него было 60000 рублей пятитысячными купюрами, ФИО36 выдала ему сдачу 240 рублей и сделала запись, что они расплатились.

В материалах дела имеется справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 16.10.2023 в 15:40 была осуществлена операция выдачи наличных на сумму 170000 рублей по карте MIR GOLD, держателем которой является Анастасия Станиславовна К.

13.02.2024 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО37., который показал, что в октябре он помогал Селезневу А.А. с обшивкой его дома сендвич-панелями, было оговорено приступить к работам 17.10.2023. 17.10.2023 Селезнев А.А. забрал ФИО38 из дома, и они поехали. Во время движения с передней панели автомобиля упали документы, ФИО39 их поднял и обратил внимание, что в файле были документы, а на другой стороне были вложены деньги. Селезнев А.А. сказал, что это за кухню нужно завести, все равно по пути. Они приехали к торговому центру «Ваш дом», вошли с внутренней стороны, где вход к фонтанам. ФИО40 пошел с Селезневым А.А., в офис не заходил, ждал Селезнева А.А. у входа в офис. Так как он стоял около двери, то видел, как Селезнев А.А. достал документы в файле, отдал деньги, количество не знает, купюры были пятитысячные. Девушка сидела, что-то писала, потом сказала Селезневу А.А., что они в расчете, все отдали полностью, сегодня ожидайте мебель.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что доставка кухонной мебели по адресу: N... была осуществлена ответчиком Войчуком А.И. 17.10.2023.

Анализируя показания свидетеля ФИО41 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит их не соответствующими действительности и противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что фактически ФИО42 состоит с Войчуком А.И. в трудовых отношениях, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она периодически осуществляет открытие и закрытие помещений, арендуемых Войчуком И.А. (сообщение ООО «УК «Ваш Дом» от 15.04.2024 (том 2 л.д. 193)), находится в них в рабочее время, имеет рабочее место (фото, том 2 л.д. 199), доступ к бланкам договоров, ведет переписку и переговоры с заказчиками Войчука А.И. относительно условий заключенного ими договора и внесения платы по нему (скриншоты переписки (том 1 л.д. 145-154)). Из упомянутой переписки усматривается, что ФИО43., вопреки ее утверждению, не только составляет дизайн мебели, но и продолжает общение с заказчиком уже после подготовки и согласования дизайна на протяжении всего периода времени исполнения договора, вплоть до доставки и установки мебели.

О наличии трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что ФИО44 полномочна составлять договоры от имени Войчука А.И., принимать по ним оплату, вносить соответствующие записи в договор, вести переговоры и переписки с заказчиками.

Сведений о том, что ФИО45 арендует у Войчука А.И. часть арендуемых им помещений, материалы дела не содержат, напротив ФИО46 утверждала, что никаких договорных отношений у нее с Войчуком А.И. нет.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО47 суд относится критически.

В этой связи судом установлено, что 16.10.2023 Кореневой А.С. и Селезневым А.А. в торговом помещении Войчука А.И. в счет доплаты по договору ФИО48 было передано 170000 рублей, о чем ею в договор внесена соответствующая запись с указанием в нижней части той же страницы остатка после внесения доплаты 59739 рублей; 17.10.2023 Селезневым А.А. по договору было доплачено ФИО49 еще 59759 рублей, о чем последняя выполнила запись «17.10.23 59759 р. доплата».

Тот факт, что истцом не представлены чеки об оплате по договору, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии такой оплаты, а лишь о злоупотреблении и нарушениях со стороны индивидуального предпринимателя Войчука А.И., тем более что чек им не был выдан и на сумму 50000 рублей, оплату которой он не оспаривал.

К показаниям свидетеля ФИО50., допрошенной в судебном заседании 07.06.2024, суд относится критически, поскольку она приходится мамой ответчику Войчуку А.И., заинтересована в исходе дела, данные ею показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, что 17.10.2023 после оплаты стоимости договора в полном объеме кухня была доставлена истцу, как это и предусмотрено пунктом 3.2. Договора.

При неисполнении истцом своих обязательств по оплате стоимости договора ответчик в соответствии с условиями договора был вправе не передавать мебель истцу до тех пор, пока она не осуществит доплату.

Согласно объяснениям ответчика Войчука А.И. 17.10.2023 он передал истцу кухню стоимостью 277339 рублей при оплате всего лишь 50000 рублей, то есть 18% стоимости кухни.

Принимая во внимание, что целью деятельности Войчука А.И. как индивидуального предпринимателя является все-таки извлечение прибыли, а не благотворительность, суд полагает, что факт передачи Кореневой А.С. мебели 17.10.2023 также свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Как видно из имеющейся в деле переписки Кореневой А.С. с Войчуком А.И. (том 1 л.д. 138-142), никаких конфликтных отношений между ними не было, напротив, до момента предъявления Кореневой А.С. претензий по качеству кухни общение носило дружелюбный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Войчук А.И. в период с 17.10.2023 по 18.11.2023 обращался к истцу по поводу неисполнения ею условий договора с требованием доплатить денежные средства, ответчиком суду представлено не было.

Претензия об оплате задолженности по договору была направлена ответчиком в адрес Кореневой А.С. 18.11.2023 (том 1 л.д. 10) одновременно с ответом на ее требование о расторжении договора.

Более того, впоследствии вплоть до момента подачи истцом настоящего иска в суд Войчук А.И. также не предпринимал попыток получить от Кореневой А.С. денежные средства по договору, только 24.01.2024 (спустя 3 месяца после передачи мебели) подал в суд встречное исковое заявление.

Во встречном иске (том 1 л.д. 52-55) ответчик указал, что задолженность Кореневой А.С. перед ним составила 199639 рублей (227339 – 50000 – 14000 – 13700).

Судом установлено, что после получения претензии ответчика 22.11.2023 Коренева А.С. обратилась в ОМВД по г. Ельцу с заявлением о попытке хищения Войчуком А.И. ее денежных средств в размере 199639 рублей, совершения им мошеннических действий с целью завладеть денежными средствами, которые ранее ему были переданы, что подтверждается материалами проверки КУСП № 19115 (том 1 л.д. 73-102).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ельцу от 03.05.2024 (том 2 л.д. 186 оборот листа – 187) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях Войчука А.И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как между Кореневой А.С. и Войчуком А.И. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.

Из названного постановления следует, что «с целью установления истины по делу 22.04.2024 в отношении Селезнева А.А. было проведено психофизиологическое исследование, по результатам которого установлено, что в ходе полиграфного опроса Селезнева А.А. были выявлены психофизиологические реакции, с определенной степенью вероятности свидетельствующие о том, что он не скрывает значимую информацию по проверяемому факту, представляет правдивые сведения, утверждая, что денежные средства за мебель ИП Войчук А.И. он оплатил в полном объеме».

Как уже было указано ранее, кухонный гарнитур приобретался истцом у ИП Войчука А.И. совместно с супругом Селезневым А.А. на общие денежные средства из семейного бюджета, третье лицо Селезнев А.А. принимал непосредственное участие в вышеперечисленных событиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору, заключенному между сторонами, были внесены истцом в полном объеме: 29.07.2023 в сумме 50000 рублей путем перечисления ответчику по номеру телефона; 16.10.2023 в сумме 170000 рублей и 17.10.2023 в сумме 59759 рублей наличными денежными средства работнику ответчика ФИО51., то есть истец выполнила условия заключенного с ответчиком договора.

Как указано выше, всего истцом по договору было оплачено 279759 рублей (50000+170000+ 59759), то есть на 2420 рублей больше, чем стоимость договора (277339 рублей).

Из искового заявления, объяснений истца Кореневой А.С. и третьего лица Селезнева А.А. следует, что 2400 рублей было оплачено Войчуку А.И. за доставку (600 рублей) и занос мебели в дом (1800 рублей).

Согласно объяснениям ответчика доставку мебели он осуществлял бесплатно, а заносили мебель в дом Селезнев А.А. с сыном.

Следует заметить, что о необходимости возврата, в том числе денежных средств, уплаченных за доставку и занос мебели, Коренева А.С. указывала в претензии, адресованной Войчуку А.И., от 09.11.2023 (том 1 л.д. 8-9), в ответе на которую отсутствует какое-либо суждение ответчика по поводу бесплатности либо неоказания данных услуг.

К показаниям свидетеля ФИО52 о том, что в указанную ею сумму остатка и доплаты включена стоимость ее услуг в размере 2400 рублей, суд относится критически, поскольку, во-первых, суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии отдельного договора между Кореневой А.С. и ФИО53., а, во-вторых, непонятно, почему ФИО54., не имеющая никакого отношения к деятельности Войчука А.И., приплюсовала стоимость своей работы к стоимости работ Войчука А.И. по заключенному им и Кореневой А.С. договору, отразив это в договоре.

Вопреки показаниям ФИО55 составление дизайна (эскиза кухонного гарнитура) входило в состав тех работ, которые по условиям договора должен был выполнить Войчук А.И., о чем также свидетельствует рекламная информация, размещенная ответчиком на странице в мессенджере в сети Интернет (том 1 л.д. 144).

В этой связи факт подготовки ФИО56 эскиза будущей кухонной мебели Кореневой А.С. лишний раз подтверждает наличие трудовых отношений между свидетелем и ответчиком. То обстоятельство, что трудовой договор Войчуком А.И. с ФИО57 не заключался, не свидетельствует об обратном, а лишь о том, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность с отступлением от норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 17.10.2023, помимо внесение платы по договору за изготовление мебели, истцом Войчуку А.И. были оплачены и работы по доставке и заносу мебели в общей сумме 2400 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец в полном объеме оплатила Войчуку А.И. стоимость его работ по договору, включая доставку и занос мебели, в общем размере 279759 рублей.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 17.10.2023 Войчуком А.И. во исполнение условий заключенного с Кореневой А.С. договора была осуществлена доставка кухонной мебели по адресу: N...

Из объяснений ответчика Войчука А.И., данных в судебном заседании 12.03.2023 (том 2 л.д. 46-63) следует, что мебель к нему на склад поступила в разобранном виде в картонных коробках, коробок было около 20 штук. В таком же виде мебель была доставлена Кореневой А.С. После того, как мебель была занесена в дом, Войчук А.И. приоткрыл коробки с фасадами, частично осмотрел их, осмотрел столешницу, фурнитуру, направляющие. Каждая коробка им в тот день не вскрывалась, в полном объеме предметы мебели не осматривались.

При этом Войчуком А.И. был составлен акт приема-передачи товара к договору (том 1 л.д. 132), согласно которому салон мебели «Ваша Мебель» (продавец) в лице директора Войчук А.И. и Коренева А.С. (покупатель) составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял товар: кухня, общей стоимостью 277339 рублей; товар осмотрен и соответствует выбранным цветам и размерам заказчика; претензий по качеству, количеству и комплектации не имеется. Также в акте указано, что при самостоятельном заносе, самостоятельной установке/сборке, продавец ответственности за качество (повреждения изделия) и гарантийный срок мебели не несет.

Согласно объяснениям ответчика, указанный акт был подписан Селезневым А.А., что было им подтверждено. То есть акт приема-передачи товара был составлен неким салоном мебели и подписан третьим лицом Селезневым А.А., тогда как договор, во исполнение которого этот акт составлялся, заключен между ИП Войчуком А.И. и Кореневой А.С.

Из объяснений истца Кореневой А.С. и третьего лица Селезнева А.А. следует, что сборка и установка кухонного гарнитура осуществлялась Войчуком А.И. 30.10.2023, 03.11.2023, 04.11.2023 и 06.11.2023, помощь в сборе ему оказывал его отец.

Ответчик Войчук А.И. отрицал факт осуществления им сборки и установки мебели, ссылаясь на то, что эти работы выполнял его отец Войчук И.В.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом Селезневым А.А. суду представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде их дома по адресу: N....

На видео зафиксировано, что 30.10.2023, 03.11.2023, 04.11.2023 и 06.11.2023 примерно в одно и тоже время после 16 часов к дому истца подъезжает один и тот же автомобиль Нива Трэвел темного цвета, паркуется, после чего из него выходят двое мужчин, одетые в одну и ту же одежду, выгружают из автомобиля ящики для инструментов, после чего заходят в дом. Покидают дом истца эти двое мужчин 30.10.2023 спустя час, 03.11.2023 и 04.11.2023 – спустя 6 часов (в районе 22 часов), 07.11.2023 – спустя 8 часов (после 00.00 часов).

Следует заметить, что видео снято с одного и того же ракурса, на одном и том же расстоянии. Однако при просмотре видеозаписей Войчук А.И. распознал себя на видео от 30.10.2023 и 06.11.2023, а на видео 03.11.2023 и 04.11.2023 нет, предполагая, что это не он, так как отчетливо не видно лица.

То обстоятельство, что 30.10.2023 и 06.11.2023 Войчук А.И. приезжал к Кореневой А.С., ответчик не оспаривал, цель своего визита объяснил тем, что он ответственно и неравнодушно относится к своей работе, в связи с чем 30.10.2023 приехал распаковать коробки с элементами мебели и убедиться, что они не имеют недостатков, а 06.11.2023 приехал к концу установки отдельно от папы на автомобиле Шкода, чтобы посмотреть, как выглядит кухня, и подписать акт выполненных работ. Причину своего визита 03.11.2023 и 04.11.2023 и нахождения в доме Кореневой А.С. на протяжении 6 часов Войчук А.И. объяснить не смог.

В материалах дела имеются фотографии кухни (том 2 л.д. 22-27), представленные ответчиком и выполненные им по окончании сборки и установки кухонной мебели, а также расписка (том 2 л.д. 33), написанная Войчуком А.И., следующего содержания: «03.11.23 Коренева Анастасия обратилась с просьбой собрать кухню без врезки варочной панели, без врезки раковины, без установки духового шкафа, без врезки вытяжки за вознаграждение 27700 рублей без каких-либо дополнительных услуг, без монтажа посудомоечной машины, оплатив 50% суммы на карту Сбер (то есть 14000 р.) в начале установки и 13700 по окончании установки тоже переводом на карту. Исполнитель установки Войчук И.В. Замечаний по сборке и установке не имею 06.11.23».

В данной расписке имеется подпись Кореневой А.С., факт проставления которой она не отрицала, объяснив, что сборка и установка кухни были завершены ближе к полуночи, в связи с чем она находилась в уставшем состоянии и не могла в полной мере оценить качество выполненных работ, тем более что освещение в помещении кухни не яркое.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, видеозаписями, суд приходит к выводу, что сборка и установка приобретенной истцом кухонной мебели осуществлялась силами ответчика Войчука А.И., помощь в этом ему оказывал отец Войчук И.В., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд принимает показания свидетелей ФИО58 и ФИО59., допрошенных в судебном заседании 13.02.2024 (том 1 л.д. 158-168), которые подтвердили факт сборки Войчуком А.И. кухонной мебели в доме истца. То обстоятельство, что данные свидетели являются родственниками истца и третьего лица Селезнева А.А., не может служить основанием для критической оценки их показаний, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что стоимость работ по сборке и установке мебели составила 27700 рублей, то есть 10% от стоимости работ по изготовлению самой мебели, что и предусмотрено пунктом 3.6. заключенного сторонами договора (том 1 л.д. 6-7). Оплата этих работ осуществлялась Кореневой А.С. двумя платежами путем перевода денежных средств Войчуку А.И. по номеру его телефона: 03.11.2023 в размере 14000 рублей и 06.11.2023 в 23 часа 52 минуты по окончании сборки в размере 13700 рублей. Факт перечисления денег подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 129 оборот листа, 130) и никем не оспаривался.

Таким образом, Коренева А.С. выполнила свои обязательства перед Войчуком А.И. в полном объеме, оплатив ему стоимость выполненных работ полностью.

То обстоятельство, что перечисленные Кореневой А.С. Войчуку А.И. денежные средства в общем размере 27700 рублей были впоследствии сняты им со счета и переданы папе Войчуку И.В., подтверждается только лишь отзывом самого папы Войчука И.В.

К тому же, обращаясь в суд со встречным иском, Войчук А.И. учитывал перечисленные Кореневой А.С. 27700 рублей при определении размера задолженности Кореневой А.С. и, соответственно, цены встречного иска, и просил взыскать с нее задолженность по договору за вычетом этой суммы. Впоследствии, вспомнив о передаче 27700 рублей Войчуку И.В., ответчик увеличил размер встречного требования на 27700 рублей.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание нахождение ответчика и третьего лица в родственных отношениях, объяснения ответчика и третьего лица в этой части не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать, что работы по сборке и установке мебели Войчук А.И. не выполнял.

Согласно объяснениям истца Кореневой А.С. на следующий день после установки кухонного гарнитура 07.11.2024, внимательно рассмотрев его при дневном освещении, она обнаружила следующие недостатки: 1. модуль рабочей зоны со скошенной столешницей не доходит до угла на 34 мм по причине неустановленной фальшь планки, предусмотренной заводом изготовителем, имеющейся в наличии, в связи с чем нет симметрии верхнего и среднего модуля; 2. пенал под духовой шкаф – перепутаны местами проемы под СВЧ и духовой шкаф; 3. фасад над духовым шкафом – просверлена петля, которая попадает на полку, и полка установлена в распор с ответной планкой петли, тем самым образовывает «пупок», что нарушает внешний и эстетический вид; 4. посудосушитель не соответствует габаритам шкафа, полки просверлены на конфирмант; 5. фасады ящиков в районе мойки не закрываются до конца и не имеют ровных зазоров; 6. проем над посудомойкой выполнен с нарушениями, верх проема 448 мм, низ – 457 мм; 7. ручка фасада мойки установлена не по центру фасада, хотя все остальные ручки установлены на дверцах по центру, в связи с чем при открывании дверь мойки упирается в фасад двери углового модуля, что впоследствии при эксплуатации приведет к негодности двери углового модуля, и на котором по не понятным причинам отсутствует ручка. Нет торцевых планок стеновой панели над угловым модулем: 8. в месте монтажа вытяжки стеновая панель отсутствует совсем, тем более она есть в наличии, между ними должна быть Н - образная соединительная планка; 9. полки в нише, которые есть в проекте, не установлены по факту, в наличии 4 штуки; 10. не установлены полки в модуле размером на 700 мм, имеются в наличии; 11. механизм открывания верхних ящиков фасадов отсутствует, хотя в приложении к договору имеются (прописаны) газовые лифты 5 комплектов и типоны 12 штук, и которые оплачены; 12. фасад модуля над холодильником при открывании не держится из-за своего веса, тем самым нарушено тех. условие при его установке, в механизме открывания установлены металлические уголки, которые непонятно для чего установлены, портят вид. Фасад модуля изначально просверлен под петли для открывания в бок, но такое открытие невозможно из-за установленных потолочных светильников, о которых истец предупреждала на момент замера. Кроме того, сам модуль имеет глубину 580 мм, а пенал под духовой шкаф 550 мм, тем самым нарушен эстетический вид. Холодильник имеет размер 765 мм, а модуль над ним 800 мм; 13. столешница под мойкой неизвестного производителя, выполненная не из влагостойкой плиты ДСП, о чем было скрыто продавцом; столешницы углового модуля и варочного модуля также неизвестного производителя; 14. все выпилы, пропилы под трубы газового счетчика выполнены неаккуратно, эстетически некрасиво; 15. в модуле установки газового счетчика установлены полки на полкодержателях, то есть не имеют достаточной жесткости, хотя габариты модуля 1200 мм, выпилив под газовые трубы отверстия, полка потеряла свой функционал, имеет прогиб под собственным весом; 16. верхние модули кухни имеют отклонения в уровне на 20 мм из-за установленной прижимной рейки, которая должна быть утоплена и задняя стенка всех модулей должна быть врезная, что обусловливает установление механизма крепления (подвесы); 17. цоколь со стороны варочной панели не имеет единой целостности; 18. отсутствует кухонный плинтус; 19. в модуле над мойкой отсутствует монтажная планка, сам модуль не закреплен, столешница под подоконником не обработана силиконом от влаги в местах запила и при монтаже не запенена, в связи с чем модули шатаются; 20. столешница углового модуля под газовым счетчиком отпилена не в размер, имеет меньшую длину чем должна быть, тем самым образует зазор между столешницей и фальшей, впоследствии будет собираться мусор; на месте спила по торцу столешницы имеется небольшое вздутие, что дает право предположить, что столешница уже имела этот дефект на момент монтажа; 21. фасады как верхних, так и нижних модулей не имеют одинаковых зазоров, как по лицу, так и сбоку; 22. столешница над морозильной камерой не установлена должным образом, хотя на момент заключения договора вопрос обсуждался, что подтверждает эскиз и наличие самой столешницы; 23. левый модуль над варочной поверхностью смонтирован на рейку, которая выступает за модуль на 1 см; 24. поверхность фасадов имеют повреждения в виде мелких царапин, сколов, бок модуля над морозильной камерой имеет видимые царапины, а этот бок является лицевым; 25. верхний модуль над нишей стены, в которой должны быть установлены полки, имеет дефекты в виде царапин, а именно затерта кромка; 26. все выпилы из ДСП по модулям не обработаны от влаги; 27. в целом при детальном рассмотрении все модули имеют царапины и сколы; 28. модули под варочной поверхностью средний уровень модулей по отношению к столешнице висят слишком низко, как минимум на 5 см; 29. на фальшь модуле котла имеются непонятные следы черного маркера, которые невозможно стереть; 30. в модуле у посудомойки с тремя выдвижными ящиками отсутствует задняя стенка, что приводит к шатанию всех модулей. Направляющие не соответствуют глубине ящика, из-за этого ящики выдвигаются не полностью. Дно нижнего ящика, высота которого 280 мм, изготовлена из материала ХДФ толщиной 4 мм, при такой глубине ящика при максимальной загрузке дно ящика непременно будет деформировано, что приведет к тому, что ящик перестанет функционировать. Верхний фасад ящика закреплен с помощью непонятных уголков, что также нарушает эстетику; 31. во всех модулях при открывании наблюдаются визуальные следы от засверливания, что доказывает, что кухня является типовой, изготовлена и собрана из стоповых фабричных материалов, а не на заказ.

09.11.2023 Коренева А.С. направила в адрес Войчука А.И. требование о расторжении договора (том 1 л.д. 8-9), указав обнаруженные ею недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29.07.2023, заключенный между ИП Войчук А.И., магазин «Ваша мебель» и Кореневой А.С.; возвратить в полном объеме сумму, оплаченную Кореневой А.С. ИП Войчук А.И.: за кухонную мебель в размере стоимости мебели 277339 рублей, за сборку кухонной мебели в размере 27700 рублей, стоимость доставки мебели в размере 600 рублей, стоимость заноса мебели в дом в размере 1800 рублей, а всего 307439 рублей; произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур с территории жилого дома истца, расположенного по адресу: N..., за свой счет не позднее 7 календарных дней с момента принятия решения о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию Кореневой А.С. 18.11.2023 ответчик сообщил (том 1 л.д. 11-12), что в установленный договором срок 17.10.2023 ИП Войчук А.И. передал товар по договору, о чем составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи товара 17.10.2023, согласно которому товар осмотрен и соответствует выбранным цветам и размерам заказчика; претензий по качеству, количеству и комплектации не имеется. Таким образом, покупателем была осуществлена проверка качества товара, претензий к которому у него не было. ИП Войчук А.И. внимательно проанализировал требования потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели от 29.07.2023, в результате чего не нашел оснований для их удовлетворения.

В тот же день 18.11.2023 Войчук А.И. направил Кореневой А.С. свою претензию об оплате задолженности по договору от 29.07.2023 (том 1 л.д. 10), в которой указал, что от истца в рамках исполнения договора поступили следующие платежи на его банковский счет: 29.07.2023 – 50000 рублей, 03.11.2023 – 14000 рублей; 06.11.2023 – 13700 рублей, итого 77700 рублей, в связи с чем задолженность Кореневой А.С. перед ИП Войчуком А.С. по договору от 29.07.2023 составляет 199639 рублей. Требовал в течение 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь в суд с иском, истец Коренева А.С. просила расторгнуть договор от 29.07.2023, заключенный между ИП Войчук А.И. и Кореневой А.С., ввиду наличия в кухонной мебели многочисленных недостатков; возвратить в полном объеме сумму, оплаченную Кореневой А.С. ИП Войчук А.И.: за кухонную мебель в размере стоимости мебели 277339 рублей, за сборку кухонной мебели в размере 27000 рублей, стоимость доставки мебели в размере 600 рублей, стоимость заноса мебели в дом в размере 1800 рублей, а всего 307439 рублей.

Возражая против иска и заявляя встречный иск, ИП Войчук А.И. ссылался на то, что он выполнил свои обязательства перед Кореневой А.С. надлежащим образом, тогда как Коренева А.С. имеет перед ним задолженность.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия недостатков кухонной мебели и характера их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО60

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО61 № 037-07-00272 от 27.04.2024 (том 2 л.д. 136-173) исследуемая мебель по эксплуатационному назначению относится к мебели для кухни (кухонная мебель), по функциональному назначению является мебелью для хранения (корпусная мебель), по конструктивным признакам относится к мебели щитовой, секционной. Набор кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу, непосредственно для помещения, в котором установлен. Мебель для кухни расположена вдоль трех стен помещения; навесные шкафы установлены в два яруса по высоте. Первая часть кухни (длина 3500 мм) состоит из трех нижних рабочих столов-шкафов, шести навесных шкафов, шкафа-пенала с духовкой и шкафа. Вторая часть кухни (длина нижних рабочих столов-шкафов 1833 мм) состоит из 3 рабочих столов-шкафов, 5 навесных шкафов. Третья часть кухни состоит из 3 нижних рабочих шкафов-столов, которые расположены под окном, столешница выполняет роль подоконника; 4 навесных шкафов. Корпус мебели изготовлен из ЛДСП (толщина 16 мм) серого цвета, облицован кромочной лентой ПВХ (толщина 0,4 мм) в цвет корпуса. Фасады изготовлены из плиты MDF, облицованной пленкой ПВХ (графит, лиловый, сиреневый). Толщина фасадов 16 мм. Все фасады облицованы кромочной лентой ABS в цвет фасадов. Столешница изготовлена из ДСП, облицована бумажно-слоистым пластиком (декор «Ротчестер»). Толщина столешницы 28 мм. Стеновая панель – МДФ (4 мм) (декор «Ротчестер»). Нижние секции мебельного набора установлены на регулируемые опоры (высота 100 мм). Цоколь – МДФ, облицованная пленкой ПВХ. По стороне 1 цоколь выполнен из двух частей. Навеска верхних шкафов набора кухонной мебели произведена на монтажную планку при помощи универсальных мебельных навесов. Отсутствует пристеночный бортик между столешницей и стеной. Стеновая панель, состоящая из двух частей (сторона 1): одна часть не закреплена должным образом, другая часть не установлена.

Экспертом установлено, что на приобретенном Кореневой А.С. у ответчика ИП Войчука А.И. изделии (наборе кухонной мебели), имеется значительное количество производственных дефектов, а именно:

секции кухонной мебели, установленные вдоль стены 1 (сторона 1):

1. навесной шкаф № 1 над холодильником (840 x 800 x 615):

шкаф изготовлен с нарушением требований к допустимым нагрузочным способностям для навесных шкафов (соответствует пункту 12 искового заявления), травмоопасно; характер дефекта – производственный (конструкторский), не соблюдены требования к безопасности, шкаф не соответствует ТР ТС 025/2012?; способ устранения недостатка – изготовление нового (конструктивно) шкафа с заменой фасадов;

откидная дверь шкафа упирается в светильник, не может полностью открываться (соответствует пункту 12 искового заявления); характер дефекта – производственный (конструкторский); не соответствует ТР ТС 025/2012?;

откидная дверь не фиксируется в нужном положении, установлены газ.лифты 100N, не предназначенные для открывания двери (такого размера) вверх и удержания ее (соответствует пункту 12 искового заявления), травмоопасно; характер дефекта – производственный (конструкторский), не соблюдены требования к безопасности, не соответствует ТР ТС 025/2012?;

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках съемной полки; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?;

установлены навесы недостаточной нагрузочной способности; характер дефекта – производственный (конструкторский), не соблюдены требования к безопасности, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?;

отсутствуют системы для открывания дверей Push-to-open или ручки (соответствует пункту 11 искового заявления); характер дефекта – производственный (конструкторский), не соблюдены требования к безопасности, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?;

2. Шкаф-стол рабочий № 2 с распашной дверью (850 x 400 x 600 мм): отсутствует защитное покрытие на кромках съемной полки и на планках жесткости под столешницей; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?: способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

3. Шкаф-стол рабочий № 3 с выдвижными ящиками (850 х 600 х 600):

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках планок жесткости под столешницей и на деталях (стенки ящиков), производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

ящики не имеют свободного хода, недостаточный зазор между передними стенками ящиков (не учтена толщина ручки); производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4; способ устранения недостатка – произвести регулировку ящиков (установить направляющие для ящиков в соответствующих местах, возможно, потребуется замена фасада);

4. Зазоры между рабочими шкафами-столами № 2 и № 3 (соответствует пункту 21 искового заявления): зазор вверху 7,5 мм, зазор вниз 4,3 мм; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2.; способ устранения недостатка – регулировка зазоров;

5. Шкаф-стол рабочий № 4 с распашной дверью (850 х 400 х 600 мм): отсутствует защитное покрытие на кромках съемной полки и на планках жесткости под столешницей; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

6. Шкаф-пенал с духовкой № 5 (ширина 600 мм):

все съемные полки не имеют защитно-декоративных покрытий на кромках, производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

выпилы под трубы не имеют защитных покрытий (соответствует пункту 14 искового заявления); производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – нанести защитные покрытия на выпилы;

полка упирает в монтажную планку петли (соответствует пункту 3 искового заявления), производственный дефект; способ устранения недостатка – изменить размеры полки по глубине, установить;

отсутствует системы для открывания дверей Push-to-open;

7. Шкаф № 6 (расположен котел): не установлены полки, имеющиеся в наличии (соответствует пункту 10 искового заявления), характер дефекта – производственный (монтажный); способ устранения – установить полки, потребуется разборка шкафа;

8. Стеновая панель: не установлена часть стеновой панели (в месте расположения вытяжки) (соответствует пункту 8 искового заявления), производственный (монтажный) дефект, способ устранения – установить стеновую панель;

9. Навесные шкафы № 7, № 8 (920 х 400 х 300 мм):

отсутствует защитное покрытие на кромках съемной полки, производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?, способ устранения – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафов;

отсутствуют системы для открывания дверей Push-to-open или ручки (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный дефект, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?; способ устранения – установить системы для открывания дверей Push-to-open или ручки;

монтажная планка для навески шкафа № 7 отрезана не в размер (соответствует пункту 23 искового заявления), характер дефекта – производственный (монтажный) дефект, способ устранения – урезать монтажную планку (шину);

10. Навесные шкафы № 9, № 11 (360 х 400 х 300 мм): отсутствуют системы для открывания дверей Push-to-open или ручки, отсутствуют газ. подъемники (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный дефект, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?; способ устранения – установить системы для открывания дверей Push-to-openили ручки, установить газ.лифты;

11. Навесной шкаф № 10 (360 х 600 х 300 мм): отсутствуют системы для открывания дверей Push-to-open или ручки, отсутствуют газ. подъемники (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный дефект, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?; способ устранения – установить системы для открывания дверей Push-to-openили ручки, установить газ.лифты;

12. Цоколь МДФ: цоколь (МДФ) по стороне 1 установлен из 2-х частей (соответствует пункту 17 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект, способ устранения – изготовить требуемой длины;

секции кухонной мебели, установленные вдоль стены 2 (сторона 2):

13. Шкаф-стол рабочий № 12 с распашными дверьми (850 х 1000 х 600 мм):

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках съемных полок, на планках жесткости под столешницей; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

отсутствие опорной стойки под полкой, полка чрезмерной длины 968 мм, возможен прогиб как под собственным весом, так и под нагрузкой (соответствует пункту 15 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012?; способ устранения – установить опорные стойки либо изменить конструкцию шкафа;

14. Шкаф-стол рабочий № 13 с распашной дверью (850 х 533 х 600 мм):

отсутствует элемент жесткости, производственный (конструкторский) дефект, способ устранения – установить элемент жесткости (фронтальную панель), потребуется разборка шкафа;

15. Шкаф-стол рабочий № 14 скошенный с распашной дверью (850 х 300 х 600 мм):

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках съемной полки, производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

16. Столешница (1833 х 600, толщина 28 мм):

недостаточная длина столешницы 1833 мм (соответствует пункту 20 искового заявления), расстояние до угла стены 1870 мм, производственный (конструкторский) дефект, способ устранения недостатка – замена столешницы;

имеющаяся вертикальная доборная планка не установлена из-за нехватки длины столешницы;

17. Шкаф навесной № 15 (1054 х 632 х 300 мм):

отсутствует элемент жесткости, не соответствует ТР ТС 025/2012?, способ устранения недостатка – установить фронтальную панель (з/ст.);

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках съемной полки, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа.

18. Шкаф навесной № 16 (1054 х 1200 х 300 мм):

размер полок в шкафу (длина 1168 мм при толщине ЛДСП 16 мм) превышает допустимую длину (прогибаются под собственным весом и приложенной нагрузкой), отсутствует опорная стойка под полками (соответствует пункту 15 искового заявления; производственный (конструкторский) дефект, не соответствует ТР ТС 025/2012?, способ устранения недостатка – изменить конструкцию шкафа, переделка полностью;

отсутствует элемент жесткости, производственный (конструкторский) дефект, не соответствует TP ТС 025/2012 ^(1);

разные зазоры между навесными шкафами № 15 и № 16: верх – 3,5 мм, низ – 4 мм; зазоры между дверьми шкафа № 16 – верх 3,4 мм, низ 4,4 мм; производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2. 2³;

- неплоскостность фасадов: правая дверь выступает относительно левой двери, не соответствует п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014;

19. Навесные шкафы с откидными дверьми № 17, 18, 19:

отсутствуют газ.лифты (подъемники), двери не фиксируются в открытом положении (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный дефект, не соответствует стандартам ТР ТС 025/2012?; способ устранения недостатка –установить газ.лифты;

открыванию двери шкафа № 19 мешает карниз;

отсутствуют системы для открывания дверей Push-to-open (соответствует пункту 11 искового заявления), способ устранения – установить системы для открывания дверей Push-to-open или ручки;

20. Полки в нише – 4 штуки (имеются в наличии): открытые полки в нише не установлены, отсутствуют элементы крепежа для этих полок (соответствует пункту 9 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не продуман крепеж полок к стене, полки изготовлены из ЛДСП 16 мм, для скрытого монтажа полок на менсолодержатели необходимо применять ЛДСП толщиной 25 мм; способ устранения недостатка – определить способ крепления, установить полки;

21. Цоколь (МДФ): сторона 2 цоколь установлен недостаточной длины, производственный (конструкторский) дефект, способ устранения недостатка – изготовить необходимой длины;

Секции кухонной мебели, установленные вдоль стены 3 (сторона):

22. Рабочий шкаф-стол № 20 (850 x 1050 x 600 мм) с мойкой:

ручка двери установлена не по центру, а смещена к правому краю (соответствует пункту 7 искового заявления), производственный (монтажный) дефект, способ устранения недостатка – сместить ручку (замена фасада);

зазоры между фасадом секции № 20 и фасадом посудомоечной машины разные: вверху 1 мм, внизу 7,5 мм, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2³; способ устранения недостатка – регулировка зазоров;

столешница глубина 900 мм, кромки столешницы не имеют защитных покрытий (соответствует пункту 19 искового заявления), не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – нанести защитное покрытие на открытые кромки столешницы;

23. Ниша под установку посудомоечной машины № 21: размер ниши по ширине: верх 450 мм; низ 455 мм (соответствует пункту 6 искового заявления); производственный (монтажный) дефект, способ устранения – регулировка проема;

24. Рабочий шкаф-стол № 22 (850 x 450 x 600 мм) с ящиками:

отсутствует элемент жесткости (соответствует пункту 30 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не соответствует ТР ТС 025/2012?;

отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках планок под столешницей и на деталях (стенки ящиков), производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.3.22²; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

неплоскостность фасадов ящиков, передние стенки ящиков не примыкают к стойкам секции (соответствует пункту 5 искового заявления); производственный (монтажный) дефект, не соответствует п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014;

дно нижнего ящика выполнено из ДВП, под нагрузкой будет прогибаться, прочность ящика при нагружении дна ящика составляет 10,95 кг, ДВП не выдержит такую нагрузку (соответствует пункту 30 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 (табл.3), не соответствует ГОСТ 28105-89;

зазоры между фасадом посудомоечной машины и фасадом секции № 22 разные: вверху 4,2 мм, внизу 6,4 мм (соответствует пункту 21 искового заявления); производственный (монтажный) дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2³;

25. Навесной шкаф № 23 с сушилкой для посуды (ширина 950 мм):

внутренняя глубина шкафа 260 мм, что меньше, чем глубина посудосушителя 270 мм (соответствует пункту 4 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не соответствует ГОСТ 13025.1-2014 табл.6⁽⁶⁾; способ устранения – переделка шкафа (изменение глубины);

- посудосушитель (760 мм) не жесткий (прогибается под весом посуды), способ устранения недостатка – замена посудосушителя;

26. Навесной шкаф № 24 (ширина 490 мм): отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромках съемных полок, производственный дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22?; способ устранения недостатка – произвести облицовку кромок;

27. Навесной шкаф № 25 с двумя распашными дверьми (360 x 950 x 300): отсутствуют системы для открывания двери Push-to-open или ручки (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект, способ устранения недостатка – установить системы для открывания дверей Push-to-open или ручки;

28. Навесной шкаф № 26 с распашной дверью (360 x 490 x 300): отсутствуют системы для открывания двери Push-to-open или ручки (соответствует пункту 11 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект, способ устранения недостатка – установить системы для открывания дверей Push-to-open или ручки;

29. Зазоры между навесными шкафами № 23 и № 25, № 24 и № 26: величина зазоров между навесными шкафами превышает допустимую и составляет 6 мм (соответствует пункту 21 искового заявления); производственный (конструкторский) дефект, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2.; способ устранения недостатка – при невозможности регулировки произвести замену дверей;

30. Столешница над морозильной камерой не закреплена (соответствует пункту 22 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект, не разработана конструкция, позволяющая закрепить столешницу к стене с учетом подъема вверх крышки морозильника.

Кроме того, экспертом в заключении отражены общие недостатки исследуемого кухонного набора:

1. установленные столешницы не являются влагостойкими (соответствует пункту 13 искового заявления), способ устранения недостатка – замена столешниц;

2. Верхняя часть навесных шкафов отстоит от стены(соответствует пункту 16 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект; монтажная планка должна располагаться между несущими стойками, при этом задняя стенка должна вставляться в пазы щитов, глубина навесных шкафов должна быть на 10-15 мм больше; требуется переделка всех навесных шкафов;

3. Пристеночный бортик к столешнице отсутствует (соответствует пункту 18 искового заявления), производственный (конструкторский) дефект; способ устранения недостатка – установить пристеночный бортик по всем длинам столешниц;

4. Открывание распашных дверей 1-го навесного яруса производится путем вставления пальцев рук под торец двери (нижний горизонтальный щит выполнен меньшей глубины), для фасадов, облицованных пленкой ПВХ, это недопустимо, так как в процессе эксплуатации приведет к отслоению пленки; производственный (конструкторский) дефект, способ устранения – замена фасадов на фасады, устойчивые к такому воздействию (МДФ, покрытая эмалью), либо установка ручек;

5. Открывание откидных дверей 2-го навесного яруса возможно только после открывания распашных дверей первого яруса, что очень неудобно в процессе эксплуатации и травмоопасно; производственный (конструкторский) дефект; способ устранения – применить другой тип открывания (ручки).

Согласно заключению эксперта предоставленный для исследования набор кухонной мебели имеет очень большое количество производственных недостатков – конструкторских, сборочных, монтажных, недостатков, связанных с безопасной эксплуатацией мебели; проект кухни выполнен с конструктивными нарушениями по надежности и удобству эксплуатации элементов конструкции; изготовленный набор кухонной мебели не отвечает необходимым эргономическим требованиям к удобству пользования мебелью (отсутствуют либо ручки, либо отталкиватели для открывания дверей), доступностью всех элементов кухни, не соблюдением пропорций и размеров, непривлекательность внешнего вида мебели.

Кроме того, эксперт указал, что при составлении проекта кухонной мебели не учтены сведения о нагрузочной способности, которую должна выдерживать та или иная конструкция (подъемники, навесы, направляющие и т. п.); в конструкции кухни использованы навесы с недостаточной (для изготовленных навесных шкафов) нагрузочной способностью, шкафы могут просто рухнуть под тяжестью собственного веса, даже не нагружая их должным образом.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт исследуемого набора кухонной мебели будет заключаться в полной переделке кухонной мебели, что является нецелесообразным, займет продолжительный период времени (до полугода) и большие материальные затраты; эксплуатация по назначению исследуемого набора кухонной мебели с выявленными недостатками невозможна.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела компетентным сотрудником Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», имеющим высшее техническое образование, диплом №*** Белорусского технологического института им. С.М. Кирова по специальности лесоинженерное дело с присвоением квалификации инженера-технолога за регистрационным номером №*** от 24.06.1987; удостоверение о повышении квалификации «ТПП РФ» АНО ДПО «МИМОП» по программе «Судебная экспертиза в области промышленных товаров» регистрационный номер №***; сертификат соответствия № №*** от 02.12.2016 «Товарная экспертиза в области промышленных товаров» (лесоматериалы и древесно-мебельные товары; товары для строительства и отделки помещений, включая определение их стоимости), стаж работы по специальности – 28 лет, стаж работы экспертом – 13 лет. Эксперт имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на результатах личного осмотра кухонного гарнитура, исследование проводилось с использованием специальной литературы, инструментов.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы ответчика Войчука А.И. о несогласии с заключением эксперта, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, никоим образом не свидетельствуют о порочности проведенного исследования и неверности выводов эксперта. Суд не усматривает противоречий в заключении эксперта ФИО62., у суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного ею заключения, которое содержит полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов достаточно полно аргументированы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для исключения заключений эксперта из числа доказательств.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что изготовленный ответчиком по заключенному с истцом договору от 29.07.2023 кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных недостатков кухонного гарнитура либо их возникновения не по вине ответчика, вследствие действий истца, третьих лиц либо непреодолимой силы суду предоставлено не было.

Анализируя довод ответчика и его представителя о том, что указанные в экспертном заключении недостатки устранимы и не являются существенными, суд находит его несостоятельным.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из заключения эксперта следует, что все входящие в набор кухонной мебели шкафы имеют производственные недостатки. При этом для устранения выявленных недостатков требуется разборка 13 шкафов, один шкаф необходимо изготовить заново, два шкафа – переделать, а также требуется провести работы по установке фронтальной панели, газ. Лифтов, системы открывания дверей и так далее. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт исследуемого набора кухонной мебели будет заключаться в полной переделке кухонной мебели, что является нецелесообразным, займет продолжительный период времени (до полугода) и большие материальные затраты; эксплуатация по назначению исследуемого набора кухонной мебели с выявленными недостатками невозможна.

Исходя из изложенного, учитывая объем работ, который нужно произвести в связи с наличием производственных недостатков кухонного гарнитура, и количество времени, которое для этого необходимо, принимая во внимание, что для устранения выявленных недостатков потребуется полная переделка кухонной мебели, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ИП Войчуком А.И. по договору от 29.07.2023, имеют существенный недостаток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кореневой А.С. о расторжении договора от 29.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца Кореневой А.С. уплаченной по данному договору денежной суммы в общем размере 307439 рублей (277339 + 2400 + 27700).

При этом на истце лежит обязать возвратить ответчику кухонную мебель, изготовленную по договору от 29 июля 2023 года.

Пункт 7 статьи 18 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, на ответчика Войчука А.И. подлежит возложению обязанность произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель, установленную по адресу: N..., а на истца Кореневу А.С. – обеспечить Войчуку А.И. доступ к кухонной мебели, установленной по адресу: N... для ее демонтажа.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для исполнения возложенной на Войчука А.И. обязанности произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель суд исходит изобъема работ, временных затрат, необходимых для их выполнения, а потому полагает целесообразным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 7 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП Войчука А.И., усматривая со стороны ответчика злоупотребление правом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 09.11.2023 Коренева А.С. обратилась к ИП Войчуку А.И. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 307439 рублей (том 1 л.д. 8-9).

Данная претензия ответчиком была получена ИП Войчуком А.И. 10.11.2023, 18.11.2023 в адрес истца направлен ответ на требование (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, не вернул уплаченную по договору сумму, с ИП Войчука А.И. в пользу Кореневой А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 21.11.2023 по 07.06.2024.

Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 307439 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 3% х 200 (количество дней просрочки) = 1844634 рубля.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 307439 рублей.

В судебном заседании 07.06.2024 ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, процессуального поведения ответчика, направленного не на разрешение возникшего спора и соблюдение прав потребителя, а на его затягивание и усугубление, отрицание очевидных обстоятельств с целью избежать ответственности, принимая во внимание злоупотреблением правом со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения ее размера. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, как того требует вышеприведенное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ и положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, с Войчука А.И. в пользу Кореневой А.С. следует взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 307439 рублей. При этом коль скоро размер неустойки законом ограничен, оснований для ее взыскания до дня фактического исполнения у суда не имеется.

Рассматривая требование Кореневой А.С. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Кореневой А.С. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств; испытывала разочарование, так как, оплатив за мебель значительную сумму денег, рассчитывала приобрести качественную, удобную кухню, а получила мебель, непригодную к эксплуатации; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Как уже указано выше, истец Коренева А.С. обращалась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму, однако, ответчик этого не сделал ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кореневой А.С. на общую сумму 634878 рублей (307439+307439+20000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317439 рублей, исходя из следующего расчета: 634878 рублей х 50 %

Рассматривая просьбу ответчика Войчука А.И. об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца (8 месяцев), процессуальное поведение ответчика, направленное на злоупотребление правом и нацеленное на продолжение нарушения прав Кореневой А.С. как потребителя путем отрицания очевидного, что приводило к затягиванию процесса, принимая во внимание наличие со стороны ответчика как индивидуального предпринимателя действия в обход закона, что создавало истцу препятствия и трудности в защите своих нарушенных прав и вызывало необходимость доказывать оспариваемые ответчиком обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку исходя из изложенного размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, о наличии исключительных обстоятельств для его снижения суду не представил.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, ответчику судом неоднократно разъяснялось право урегулировать спор мирным путем, преимущества мирного разрешения спора, предоставлялось для этого время, однако, ответчик своим правом воспользоваться не пожелал, напротив, его процессуальное поведение сводилось к затягиванию процесса.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявление Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» о перечислении денежных средств для оплаты расходов за проведение экспертизы на сумму 57000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Определением суда от 20.03.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО63

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Войчука А.И.

Ответчик Войчук А.И. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2024 (том 2 л.д. 87).

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 57000 рублей (том 2 л.д. 174).

Принимая во внимание, что исковое заявление Кореневой А.С. к индивидуальному предпринимателю Войчуку А.И. подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО64. принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» следует перечислить 57000 рублей, а неизрасходованную денежную сумму в размере 3000 рублей возвратить ответчику Войчуку А.И.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Коренева А.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований Кореневой А.С. имущественного характера в сумме 614878 рублей (307439 + 307439), с ответчика индивидуального предпринимателя Войчука А.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 9349 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования Кореневой А.С. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 9649 рублей: 9349 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кореневой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Войчуку Александру Игоревичу о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29 июля 2023 года, заключенный между Кореневой Анастасией Станиславовной и индивидуальным предпринимателем Войчуком Александром Игоревичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 482113374122, паспорт .............) в пользу Кореневой Анастасии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) уплаченную по договору от 29 июля 2023 года денежную сумму в размере 307439 (триста семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 307439 (триста семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 317439 (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей, а всего 952317 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей.

Возложить на Кореневу Анастасию Станиславовну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Войчуку Александру Игоревичу кухонную мебель, изготовленную по договору от 29 июля 2023 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича обязанность произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель, установленную по адресу: N..., в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Кореневу Анастасию Станиславовну обязанность обеспечить индивидуальному предпринимателю Войчуку Александру Игоревичу доступ к кухонной мебели, установленной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Гоголя, д. 3а, для ее демонтажа.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича к Кореневой Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 482113374122, паспорт .............) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 9649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» (ИНН 4825001796, КПП 482601001, счет получателя 40703810335160000948, банк получателя Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604), денежную сумму в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области индивидуальным предпринимателем Войчуком Александром Игоревичем (чек по операции от 19.03.2024, уникальный номер платежа №***).

Управлению Судебного департамента в Липецкой области возвратить индивидуальному предпринимателю Войчуку Александру Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 482113374122, паспорт ............., расчетный счет получателя: .............) денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, внесенную им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет предстоящих судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-257/2024 (чек по операции от 19.03.2024, уникальный номер платежа 751855894267КSZW).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.