Решение по делу № 2-525/2024 от 30.08.2024

Дело №2-525/2024

УИД №13RS0017-01-2024-000927-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 28 октября 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца-Динислямовой Чечек Хафизовны,

ответчика-акционерного общества «Т-Страхование»,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динислямовой Чечек Хафизовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Динислямова Ч.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что 13 марта 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.130 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Audl А6, государственный регистрационный знак <номер>. После ДТП она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время «Т-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления был произведен осмотр транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в размере 9300 руб. 04 апреля 2023 г. она обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Считая отказ незаконным, она обратилась в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г. ее исковые требования были удовлетворены, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 90 700 руб. Страховое возмещение в полном объеме ей было выплачено 17 июня 2024 г.

27 июня 2024 г. она обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о выплате неустойки, однако в ответ на претензию был получен отказ.

28 июля 2024 г. она обратилась в АНО СОДФУ с письменным заявлением о выплате неустойки. 20 августа 2024 г. АНО СОДФУ было вынесено решение, которым ее требование удовлетворено частично, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 303 руб.

Считает размер взысканной неустойки заниженным, расчет неустойки незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29 марта 2023 г. по 17 июня 2024 г. в размере 373 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица Динислямова Ч.Х. не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим способом, в заявлении от 24 октября 2024 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Динислямовой Ч.Х.-Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Штанько О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено, что 13 марта 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audl А6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Динислямовой Ч.Х. и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сивова А.В.

Транспортному средству Audl А6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сивова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис серии <номер>

21.03.2023 г. в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В это же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 28 марта 2023 г. АО «Т-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с установленным несоответствием части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

29 марта 2023 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением №728978.

04 апреля 2023 г. истица обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

15 июня 2023 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении требований Динислямовой Ч.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Динислямовой Чечек Хафизовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Динислямовой Ч.Х. взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 143 100 руб.

На основании указанного решения суда 20.05.2024 г. выдан исполнительный лист серии <номер>, 06 июня 2024 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>.

11 июня 2024 г. ответчик перечислил на расчетный счет Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве 143 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №793028 от 11.06.2024 и №793127 от 11.06.2024 г.

28 июня 2024 г. от истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., 08 июля 2024 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 августа 2024 г. требование Динислямовой Ч.Х. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14.05.2024 г. по 11.06.2024 в размере 26 303 руб.

21 августа 2024 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №833960 от 21.08.2024 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Динислямова Ч.Х. обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма неустойки в размере 373 697 руб. за период с 29.03.2023 г. по 17.06.2024 г.

Как разъяснено в п.76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом расчет неустойки производится от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21 марта 2023 г., таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является 10 апреля 2023 г. Однако выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование» была произведена лишь 11 июня 2024.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2023 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11 июня 2024 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 388 196 руб., исходя из расчета: 90700 руб. х 428 дн. х 1% =388 196 руб.

В связи с тем, что по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 августа 2024 г. истице выплачено 26303 руб., сумма неустойки будет составлять 361 893 руб.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов неустойка на сумму зачисленных денежных средств не начисляется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учесть, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо учесть размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а также показатели инфляции, которые являются подтверждением несоразмерности размера неустойки, суд считает необоснованными.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что законодателем установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется, а также принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, продолжительность неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также то, что по делам о защите прав потребителей законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 361 893 руб. Данный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составила 428 дней.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Т-Страхование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 21.06.2024, заключенного между Кудрявцевым С.В. (исполнитель) и Динислямовой Ч.Х. (заказчик), исполнитель оказывал истцу юридические услуги. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 августа 2024 г.

С учетом понесенных Динислямовой Ч.Х. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, принципа пропорциональности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 9300 руб. (93% от 10000 руб.), а именно за составление искового заявления-5000 руб., за консультацию-1000 руб., за составление двух претензий-3300 руб. При этом судебные расходы в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде возмещению не подлежат, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6818 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Динислямовой Чечек Хафизовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Динислямовой Чечек Хафизовны <дата> года рождения (<номер>) неустойку за период с 11.04.2023 по 11.06.2024 в размере 361 893 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы на услуги представителя в размере 9300 (девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6818 руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В.Аверина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В.Аверина