Решение по делу № 33-3348/2016 от 01.03.2016

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-3348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Смирновой Е.И.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаева А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Нечаевой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Нечаева А.Н. не препятствовать в доступе Нечаевой А.А. к местам общего пользования где расположены коммуникации, трубы, счетчики, сантехприборы в квартире по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> следующем соотношении: Нечаева А.А. - 1/8 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг; Нечаев А.Н. - 7/8 доли по оплате жилищно - коммунальных услуг, с выдачей отдельных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Нечаевой А.А. и Нечаева А.Н..

Взыскать с Нечаева А.Н. в пользу Нечаевой А.А. расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Нечаева А.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Нечаевой А.А. по доверенности Милюкова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.А. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.Н., ООО «Жилищно-коммунальная система», ОАО «Самарагаз», ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования в квартире, о передаче комплекта ключей, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование требований Нечаева А.А. указала, что является собственником 1/8 доли, а Нечаев А.Н.     собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной     по адресу: <адрес>.

В настоящее время она лишена возможности пользоваться     квартирой, поскольку Нечаев А.Н. чинит ей препятствия, поменял замок на входной двери, ключи от квартиры ей не передает.

Кроме того, между ними регулярно возникают разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг. Оплачивать совместно текущие платежи за квартиру затруднительно, т.к. соглашения между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нечаева А.А. просила суд обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании квартирой по адресу <адрес>, обязать ответчика предоставить истцу комплект ключей от входной двери квартиры и подъезда, определить -размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилое помещение в спорной квартире пропорционально доли каждого собственника, возложить на ООО «ЖКС», ОАО «Самарагаз», ГУП «ЕИРРЦ» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на жилое помещение пропорционально доле каждого собственника, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 5000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Милюков А.А. исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе к местам общего пользования в квартире, где располагаются коммуникации, трубы, счетчики и сантехприборы.

Обязать ответчика предать комплект ключей, определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилое помещение в спорной квартире пропорционально доли каждого собственника, возложить на ООО «ЖКС» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилое помещение пропорционально доле каждого собственника, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких-нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Нечаева А.А. является собственником 1/8 доли, Нечаев А.Н. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8, 52).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Нечаев А.Н., его несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Также в квартире проживает супруга Нечаева А.Н.

Истица в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована. Нечаева А.А. имела регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., однако была выписана 04.05.2011г. по решению суда.

Ранее Нечаева А.А. обращалась в суд с иском к ответчику и просила обязать Нечаева А.Н. выкупить у нее 1/8 долю в праве общей долевой собственности и устранить препятствия в пользовании собственностью, предоставлении ей комплекта ключей от спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Самара от 18.08.2015г. в иске Нечаевой А.А. было отказано.

Решением суда от 18.08.2015г. установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, так как Нечаева А.А. в ней не проживает и не нуждается в ней, хотя в иске указывает, об устранении препятствий в пользовании своей долей и выдаче ей ключей, то есть сама противоречит своим требованиям. Нечаева А.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., в которой проживает и вселяться в спорную квартиру не намерена.

По настоящему делу представитель истца также пояснил, что истица не намерена вселяться в спорную квартиру, пользоваться квартирой и завозить в квартиру свои вещи.

При рассмотрении данного спора ответчик указал, что не намерен чинить истцу препятствий в доступе к коммуникациям, трубам, счетчикам и сантехприборам, но возражал против передачи ключей от квартиры.

Поскольку порядок пользования квартирой не определен, истец в квартире не проживает, намерения пользоваться спорной квартирой не имеет, суд обоснованно обязал ответчика не препятствовать истцу в доступе к местам общего пользования, где расположены коммуникации.

Доводы Нечаева А.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд не указал, каким образом, когда, в какое время как часто, сколько раз в неделю или месяц, год он обязан не препятствовать истцу в доступе к коммуникациям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные вопросы относятся к порядку исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между физическими лицами- собственниками жилого помещения и связанного с устранением препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: