Решение по делу № 22-3/2020 от 11.12.2019

Судья Абдуллин Р.Р.          Дело № 22-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                 13 января 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

    председательствующего Жиделева Д.Л.,

    судей Кириенко Ю.Ф. и Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Увижевой Ф.Т.,

осужденных Емельянова Г.В., Мигова Д.С., Половинкина А.В., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Емельянова Г.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Мигова Д.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Половинкина А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мигова Д.С., адвоката Цымбал А.А. в интересах осужденного Мигова Д.С., адвоката Ивашкиной И.В. в интересах осужденного Емельянова Г.В., адвоката Светова Ю.В. в интересах осужденного Половинкина А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2019 года, которым

Емельянов Г.В., <.......> ранее судимый

- 28 апреля 2008 года Магаданским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года) по пп. « ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года, с учетом определения Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, окончательно определено Емельянову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Емельянову Г.В. следующие ограничения:

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания;

- не выезжать за пределы муниципального образования места проживания;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать Емельянова Г.В. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить Емельянову Г.В., что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Емельянову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельянова Г.В. под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Емельянову Г.В. – заключение под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Мигов Д.С., <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Мигову Д.С. следующие ограничения:

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания;

- не выезжать за пределы муниципального образования места проживания;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать Мигова Д.С. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить Мигову Д.С., что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Мигову Д.С. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мигова Д.С. под стражей, то есть с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мигову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно, отменив после вступления приговора в законную силу.

Половинкин А.В., <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Половинкину А.В. следующие ограничения:

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места постоянного проживания;

- не выезжать за пределы муниципального образования места проживания;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать Половинкина А.В. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить Половинкину А.В., что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Половинкину А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Половинкина А.В. под стражей, то есть с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Половинкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно, отменив после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденных Емельянова Г.В., Мигова Д.С., Половинкина А.В., участвующих в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Ивашкиной И.В., Цымбал А.А., Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Емельянов Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мигов Д.С. и Половинкин А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в п. Ола Ольского района Магаданской области в период времени с 12 часов 21 ноября 2018 года до 19 часов 15 минут 22 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мигов Д.С. не согласен с приговором, назначенным наказанием и исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции с его участием.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал А.А. в интересах осужденного Мигова Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что обстоятельства нанесения Миговым Д.С. не менее 7 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами в голову и по конечностям потерпевшего ничем не подтверждаются, кроме как показаниями Емельянова Г.В., который, по мнению адвоката, оговаривает Мигова Д.С.

Мигов Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств и по своей неопытности не мог продумать исход случившегося.

С самого начала разбирательства Мигов Д.С. последовательно и подробно рассказывал о случившемся, вину признал частично. Полагает, что удар Мигова Д.С. потерпевшего в лицо не мог причинить тяжкий вред здоровью, так как Мигов Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также из характеристики Мигова Д.С. следует, что он человек спокойный, не вспыльчивый и не агрессивный.

В нарушение устности и непосредственности судебного разбирательства, а также состязательности из 23 заявленных к допросу государственным обвинителем свидетелей, судом допрошены пять, а показания 18 свидетелей оглашены судом (т.е. подавляющее большинство).

Собранные доказательства в виде свидетельских показаний, протоколов следственных действий, иных истребованных и приобщенных к материалам дела документов, а также вещественные доказательства и заключения судебных экспертиз в совокупности дают основания для сомнений о доказанности вины Мигова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что действия Мигова Д.С. подлежат квалификации не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ст.116 УК РФ.

Просит приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2019 в отношении Мигова Д.С. отменить и постановить в отношении Мигова Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в интересах осужденного Емельянова Г.В. считает, что обвинительный приговор суда следует отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достаточности имеющихся доказательств для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на пояснения осужденного Емельянова Г.В. о том, что он только бросил и попал в предплечье потерпевшего телевизором, больше никаких повреждений последнему не наносил.

Полагает, что наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью судом не установлено, также не был установлен мотив преступления, четкая цепь событий.

В судебном заседании Емельянов Г.В. отказался от явки с повинной, которая была написана якобы собственноручно. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе инцидента с потерпевшим Ч. Емельянов Г.В. сильно порезал большой палец правой руки и физически не мог написать собственноручно явку с повинной.

Считает, что Мигов Д.С. и Половинкин А.В. оговаривают Емельянова Г.В., в ходе следствия был проведен ряд необходимых экспертиз, но ни одна из них, ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что Емельянов Г.В. нанес именно то количество ударов, которое ему вменено. Поскольку в деле имеется много сомнений, которые не устранены, просит обвинительный приговор в отношении Емельянова Г.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Светов Ю.В. в интересах осужденного Половинкина А.В. считает приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что каждый из виновных должен нести ответственность именно за тот вред здоровью, который был причинен ими в одиночку без квалифицирующего признака «группой лиц». В ходе судебного заседания Половинкин А.В. пояснил, что после его ударов Ч. остался стоять на ногах, а потом сел самостоятельно на кровать. Объективных доказательств того, что Половинкин А.В. нанес ударов больше, чем он говорит, и что они могли повлечь тяжкий вред здоровью, стороной обвинения не представлено. Полагает, что действия Половинкина А.В. могут охватываться лишь признаками состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Считает, что показания свидетеля О. следует исключить из приговора как недопустимое и недостоверное доказательство, так как протокол допроса составлен рукописным способом, и прочесть его без печатной копии, составленной следователем М., практически невозможно. Показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, были даны в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно О. прочитаны не были. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод, полагает, что только непосредственный допрос свидетеля обвиняемым гарантирует выполнение ратифицированных РФ норм международного права.

Не соглашаясь с показаниями Емельянова Г.В. об особо активной роли Половинкина А.В. в избиении потерпевшего, указывает на неоднократное изменение Емельяновым Г.В. своих показаний в ходе предварительного следствия. При этом обращает внимание, что Половинкин А.В. давал в ходе всего следствия одни и те же показания. Считает показания остальных свидетелей, оглашенные в судебных заседаниях, касающихся обстоятельств избиения, основанными на слухах и поэтому недопустимыми.

Просит показания свидетеля О., полученные на стадии предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 24.11.2018 года признать недопустимыми доказательствами, отменить приговор суда первой инстанции, в отношении Половинкина А.В. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ивашкиной И.В., Цымбал А.А., Светова Ю.В. потерпевшая К. считает, что обстоятельства уголовного дела всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, противоречия выяснены и оценены судом, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Вина осужденных полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным (но безосновательно смягченным).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденных Емельянова Г.В., Мигова Д.С. и Половинкина А.В. в совершенном ими преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного следствия и в судебном заседании Емельянов Г.В. показал, что 21 ноября 2018 года в дневное время он вместе с Половинкиным А.В., Миговым Д.С., О. и Ч. распивали спиртные напитки в квартире Мигова Д.С., находящейся по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на почве того, что Ч. стошнило, его неоднократно избивали Мигов Д.С. и Половинкин А.В. При этом Мигов Д.С. на кухне нанес Ч. не менее трех ударов кулаком в левую часть головы, в комнате квартиры около трех сильных ударов руками по левой половине лица, в ванной комнате дважды ногой в правую часть лица. Половинкин А.В. нанес Ч. на кухне около трех ударов руками, два удара коленом правой ноги по лицу; в комнате два удара кулаком правой руки и два удара коленом по лицу, в ванной дважды кулаком правой руки по лицу. Сам он (Емельянов Г.В.) кинул в Ч. телевизор, попав ему в левое предплечье (т.3 л.д.124-127, 135-147, 152-155, 156-159, 160-169, 187-194, 201-207).

Как следует из явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от 23 ноября 2018 года в присутствии адвоката Емельянов Г.А., не отрицая своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что нанес телевизором не менее трех ударов по голове Ч. (т.3 л.д.99, 117-119).

Также, не отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений Ч., осужденный Мигов Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснил, что ударил последнего не менее двух-трех ударов кулаком руки в область головы. При этом Половинкин А.В. нанес Ч., не менее двух ударов кулаками рук в область головы, а Емельянов Г.В. бил Ч. ногой по лицу, потом телевизором по голове не менее трех раз (т.2 л.д.225-228, 235-241, 246-248).

Подтвердив в целом в судебном заседании и на предварительном следствии обстоятельства совершенного преступления, Половинкин А.В. пояснил, что Мигов Д.С. на кухне несколько раз ударил Ч. кулаками рук по лицу, он (Половинкин А.В.) ударил Ч. два раза руками по лицу, а Емельянов Г.В. нанес Ч. не менее десяти ударов телевизором по голове (т.3 л.д.40-42, 49-55, 71-78, 85-90).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Емельянова Г.В., Мигова Д.С. и Половинкина А.В. допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, поскольку они даны в присутствии адвокатов и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В частности, согласно показаниям свидетеля О., исследованными судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ее присутствии произошел конфликт, в ходе которого на кухне Емельянов, Мигов и Половинкин стали втроем избивать Ч., при этом каждый из них наносил удары руками и ногами по голове и лицу потерпевшего. Когда его избивали Ч. пытался защитить голову и лицо руками, закрывался от ударов, смог вырваться и убежать из кухни в комнату. Емельянов, Мигов и Половинкин также прошли вслед за Ч. в комнату, где втроем продолжили избивать потерпевшего, она из кухни слышала звуки ударов. Она также прошла в комнату, где увидела, как Емельянов нанес один, как она поняла, последний удар Ч. по голове плоскоэкранным телевизором, потерпевший в это время лежал на полу в комнате, телевизор от удара в руках Емельянова был разбит. После этого она, Мигов, Половинкин и Емельянов прошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Далее примерно через 20 минут Мигов и Половинкин пошли в комнату, где продолжали бить Ч. за то, что его стошнило в комнате на палас. Она прошла в комнату и видела, как Мигов и Половинкин били ногами лежавшего на полу Ч., каждый из них нанес не менее одного удара по телу потерпевшего. Мигов, Половинкин и Емельянов так сильно избили Ч., что самостоятельно он передвигаться не мог, а только ползал. В связи с этим потерпевший ползком добрался до ванной, где остался лежать. Лежа на полу в ванной Ч. неестественно хрипел, говорил, что очень плохо себя чувствует. После этого она уходила из квартиры Мигова и возвратилась туда позже с соседкой Д.. К этому времени Ч. уже избитым лежал на полу в коридоре подъезда около квартиры, у него была кровь на голове, на лице, синяки вокруг глаз (т.2 л.д.1-8).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Светова Ю.В. о необходимости исключить из приговора показания свидетеля О. как недопустимое и недостоверное судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания получены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, процессуальные права и ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ свидетелю разъяснены, подписи свидетеля в протоколе допроса имеются. Вопреки доводам адвоката показания свидетеля читаемы, а возможность исследования в судебном заседании показаний умершего свидетеля независимо от мнения сторон прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом ( п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Н. подтвердил, что был очевидцем того, как Половинкин А.В. нанес в ванной два удара кулаком по голове потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Ч., ее брат Ч. в июне 2018 года выехал на работу в Магаданскую область. Когда в последний раз она с ним созванивалась, то он ей говорил, что находится в пос.Ола и скоро планирует прилететь домой. 23 ноября 2018 года ей сообщили, что Ч. находится в больнице, так как его избили, в дальнейшем ей сообщили, что он умер, не приходя в сознание.

Признанная в качестве потерпевшей К. также сообщила, что Ч., с которым она совместно проживала с 2004 года, 14 июня 2018 года уехал на работу в Магаданскую область, а 22 ноября 2018 года ей позвонил знакомый Ч. – А. и сообщил, что Ч. находится в коме в больнице и его сильно избили.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года и от 21 декабря 2018 года – <адрес> в квартире зафиксировано наличие множества следов крови отобразившихся пятнами на предметах, на полу, дверных проемах в прихожей, коридорах квартиры, в ванной и в комнате (т.1 л.д.99-113, 116-119, 120-141).

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертов №...\К от 12 июля 2019 года по факту смерти Ч. непосредственной причиной его смерти явился отек головного мозга с дислокацией ствола головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее телесными повреждениями, в частности ушиблено-рваной раной и множественными ссадинами правой лобно-височной-глазничной области, кровоподтеком в области правого глаза и кровоизлиянием в белочную оболочку, обширным кровоподтеком с травматическим отеком мягких тканей левой половины лица, ссадинами в области левой ушной раковины, левого угла нижней челюсти и левой боковой поверхности шеи, ссадинами левого крыла носа, кровоподтеком со ссадинами в затылочной    области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария головного мозга (150 мл.) с отеком головного мозга и дислокацией ствола головного мозга квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Травматических воздействий по голове было не менее четырех (затылочная область, правая и левая половина лица, левая околоушная область, давность образования телесных повреждений не противоречит дате и времени, указанных в постановлении (т.5 л.д.111-139).

Виновность осужденных в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколами явки с повинной Мигова Д.С. и Половинкина А.В. от 23 ноября 2018 года, протоколом проверки показаний на месте Емельянова Г.В., показаниями свидетелей Р., С., Ж., заключениями экспертов №...\ж и №...\ж от 30 января 2019 года, №... от 16 июля 2019 года, протоколами осмотра предметов от 30 июля 2019 года и от 20 августа 2019 года, а также другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова Г.В., Половинкина А.В. и Мигова Д.С. в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Емельянова Г.В., Половинкина А.В., Мигова Д.С. и их адвокатов о том, что действиями осужденных не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, являются необоснованными, так как противоречат имеющимся доказательствам.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует фактический характер совершенных Емельяновым Г.В., Половинкиным А.В. и Миговым Д.С. действий по нанесению Ч. ударов в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, которые объективно подтверждены их собственными показаниями, показаниями непосредственного очевидца событий свидетеля О., выводами судебно-медицинской экспертизы. Действия Емельянова Г.В., Половинкина А.В., Мигова Д.С. по отношению к смерти Ч. носили неосторожный характер, однако смерть последнего наступила в результате телесных повреждений, которые были причинены осужденными умышленно. Между действиями Емельянова Г.В., Половинкина А.В., Мигова Д.С. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения Ч. закрытой черепно-мозговой травмы со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые привели к смерти последнего, имеется наличие прямой причинно-следственной связи, что подтверждается заключением эксперта №...\к от 12 июля 2019 года.

При этом нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что каждый из виновных должен нести ответственность именно за тот вред здоровью, который был причинен ими в одиночку, так как согласно заключению экспертизы причиной смерти Ч. явилась закрытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями. Действуя совместно, каждый из осужденных причинил часть телесных повреждений в область головы потерпевшего, которые в совокупности и привели к смерти последнего. Количество ударов, которые нанесли потерпевшему каждый из осужденных, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных, поскольку все они привели к смерти потерпевшего.

Экспертное исследование проведено лицами, обладающими необходимыми познаниями и уровнем квалификации, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цымбал А.А, о том, что в нарушение устности и непосредственности судебного разбирательства показания 18 свидетелей оглашены судом, основанием для отмены приговора суда не являются, так как показания данных свидетелей исследованы судом с согласия сторон, что не оспаривалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции и прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.281 УПК РФ).

Особо активная роль в избиении потерпевшего осужденным Половинкиным А.В. судом не признана, поэтому доводы адвоката Светова Ю.В. в данной части являются необоснованными.

Показаниям осужденных, в том числе Емельянова Г.В. судом дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в правильности этой оценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что допрос подсудимых производился сначала государственным обвинителем, а затем стороной защиты существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку участники судебного разбирательства против такого порядка допроса не возражали.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания для всех подсудимых явка с повинной, при назначении наказания подсудимому Мигову Д.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка, Половинкину А.В. – сведения о состоянии его <.......> здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны при назначении наказания для всех подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания Емельянову Г.В. – рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, в ходе апелляционной проверки не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при исчислении срока наказания Половинкину А.В. в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу следует исчислять наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Цымбал А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля Ю.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, согласия адвоката Цымбал А.А. на оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ю. у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Таких обстоятельств, из представленных материалов не усматривается, а не явка в судебное заседание свидетеля к таковым не относится. Поэтому при наличии возражений стороны защиты суд не вправе был оглашать показания свидетеля Ю. и ссылаться на эти показания в приговоре.

В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Ю. подлежит исключению из приговора. Однако данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона, принадлежащие Емельянову Г.В. личные вещи, учитывая его мнение, высказанное в суде апелляционной инстанции, необходимо передать осужденному.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2019 года в отношении Емельянова Г.В., Мигова Д.С., Половинкина А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ю.;

- уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы Половинкину А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу;

- в части уничтожения вещественных доказательств – личных вещей, принадлежащих Емельянову Г.В., приговор отменить, - вещи вернуть их законному владельцу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мигова Д.С., адвокатов Цымбал А.А., Ивашкиной И.В., Светова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи