Решение по делу № 33-3744/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000713-04                                                       33-3744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Сердюковой А.В.

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дубровиной Светланы Леонардовны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Ратушко Надежды Ивановны к Дубровиной Светлане Леонардовне о компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., выслушав объяснения заявителя Дубровиной С.Л., заключение прокурора Чекановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ратушко Н.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Дубровиной С.Л. материальный ущерб по состоянию на 22 января 2022 года в размере 469029,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 рублей, из них со СПАО «Ингосстрах» 334386,02 рублей: расходы на приобретение лекарственных препаратов 274790, 97 рублей, на прохождение медицинских обследований 33777,50 рублей, стоимость поврежденных вещей в результате ДТП по заключению специалиста №3120-0703 в размере 23317,55 рублей, оплату услуг АНО «Осколэкспертиза» в сумме 2500 рублей; с Дубровиной С.Л. 134643,67 рублей: оформление доверенности 7800 рублей, оплату услуг юриста на сумму 62042 рублей, оплата дороги на сумму 52773,07 рублей, почтовые расходы 10818 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов 11628 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 рублей. Также просила взыскать с Дубровиной С.Л. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратушко Н.И. к Дубровиной С.Л., СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, оценку поврежденных вещей в результате ДТП, оплату услуг АНО «Осколэкспертиза» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022г. иск Ратушко Н.И. к Дубровиной С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части. Взысканы с Дубровиной С.Л. в пользу Ратушко Н.И. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, расходы на оформление доверенности 3800 рублей, оплату услуг юриста 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1643,60 рублей, изготовление ксерокопий 630 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, увеличен их размер до 19 000 рублей.      В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ратушко Н.И., Дубровиной С.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Старооскольского городского суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Дубровиной С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Дубровина С.Л. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20 сентября 2022 г. по новым обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении ее дела судами проигнорировано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, ссылаясь на указанное Постановление, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Дубровина С.Л. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Ратушко Н.И., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, Ратушко Н.И. электронным заказным письмом, полученным 03 июля 2024 г., СПАО «Ингосстрах» путем размещения информации на сайте суда и ГЭПС 27 июня 2024 г., об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В заключении прокурор Чеканова Е.Н. считала заявление Дубровиной С.Л. не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы заявления с учетом объяснений сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», на которое как на основание для отмены судебного постановления указывает заявитель, принято более чем за 11 лет до вынесения апелляционного определения, которое заявитель просит отменить, в связи с чем не может считаться новым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

Приведенные в заявлении Дубровиной С.Л. доводы о том, что судом и судебной коллегией не приобщено к материалам дела заключение специалиста в области исследования обстоятельств ДТП, что свидетельствует об игнорировании Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу решения суда и определения суда апелляционной инстанции, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Названное заявителем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации впервые опубликовано 07 июля 2009 г., заявитель обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на это Постановление, в июне 2024 года, таким образом, заявление подано позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, на которые Дубровина указывает, как на основание для пересмотра апелляционного определения.

Указание на названное Постановление в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Леонардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности иного исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением не свидетельствует, кроме того, Дубровиной С.Л. заявление подано также в срок, превышающий 3 месяца со дня вынесения данного Определения, которое не было официально опубликовано.

Дубровина С.Л. просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, указав в качестве уважительной причины пропуска срока предпринимаемые ею попытки по обжалованию и пересмотру судебных решений, в частности, на то, что письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2024 г. ей разъяснено, что судебные решения по ею делу не отнесены к числу тех судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на наличие иных уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не указала.

Подача заявителем жалобы, не предусмотренной гражданско – процессуальным законодательством, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, кроме того заявитель знала о таком праве, ранее неоднократно обращалась за пересмотром судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не лишена была возможности направить в суд настоящее заявление.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые Дубровиной С.Л. обстоятельства не подлежат признанию новыми обстоятельствами, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое она ссылается, существовало до принятия по делу судебных решений, Постановление не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления без уважительных причин.

В связи с изложенным заявление Дубровиной С.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Дубровиной Светланы Леонардовны (паспорт №) о восстановлении срока и пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Ратушко Надежды Ивановны к Дубровиной Светлане Леонардовне о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи