Решение по делу № 33-1978/2024 от 22.05.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-1978/2024

судья Гарголло А.Ю.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-225/2020,

материал №М13-21/2024),

УИД 27RS0003-01-2020-002536-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

    при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2024 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Оленникова В.В.

на определение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года по делу № 2-225/2020 оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 09.09.2020 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить лимиты бюджетных средств на 2020-2021 годы на текущий и капитальный ремонты котельной № и её тепловых сетей, расположенных в военном городке №А <адрес>; на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт котельной № и её тепловых сетей в объеме, определенном актом общего осеннего осмотра и ведомостью дефектов от <Дата>, а также в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт котельной № и её тепловых сетей в объеме, определенном актом общего осеннего осмотра и ведомостью дефектов от <Дата> (т.1 л.д.218-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2021вышеназванное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.164-167).

14.02.2024 от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Оленникова В.В. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения сроком до 31.12.2025. В обоснование заявления указано, что существуют определенная процедура финансирования работ по капитальному ремонту. Министерством обороны Российской Федерации и органами военного управления произведен ряд мероприятий для исполнения решения суда. Указанная в решении суда котельная включена в перечень объектов теплоснабжения, требующих проведения капитального ремонта в 2024 году. В тактико-техническое задание на реконструкцию включен весь необходимый комплекс работ капитального характера для дальнейшей эксплуатации котельной в соответствии с действующими нормами и правилами. Кроме того, Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции (т.3 л.д.1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.33-38).

                В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Оленников В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025. Считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам. Котельная включена в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2024 году. Отмечает, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур (т.3 л.д.43-44).

                На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 09.09.2020 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить лимиты бюджетных средств на 2020-2021 годы на текущий и капитальный ремонты котельной № и её тепловых сетей, расположенных в военном городке №А <адрес>; на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт котельной № и её тепловых сетей в объеме, определенном актом общего осеннего осмотра и ведомостью дефектов от <Дата>, а также в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт котельной № и её тепловых сетей в объеме, определенном актом общего осеннего осмотра и ведомостью дефектов от <Дата> (т.1 л.д.218-235).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что решение суда не только полностью, но и в части не исполнено до настоящего времени, должником не представлено какого-либо подтверждения того, что им применяются исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению требований решения суда. При этом, судьей указано, что длительное неисполнение решение суда могут создать угрозу возникновения аварийной ситуаций, что в свою очередь повлечет прекращение поставки тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации и инфраструктуры военного городка, а также может поставить под угрозу жизни и здоровье лиц, являющихся работниками указанного объекта.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции.

Отклоняя вышеназванные доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации, судья суда первой инстанции указал на непредоставление доказательств невозможности исполнения решения суда из-за проведения специальной военной операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» с 24.02.2022 Вооруженные Силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию ни территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, что является общеизвестным фактом.

Как следует из пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, к числу основных задач Минобороны России относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, которая требует от Министерства обороны Российской Федерации значительных материальных затрат, в данном конкретном случае носит исключительный характер и должно быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Оленникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит удовлетворить. Вместе с тем, истребуемый в заявлении об отсрочке исполнения вышеназванного решения срок отсрочки до <Дата> не отвечает требованиям разумности.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая факт включения котельной № в военном городке №А <адрес> в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2024 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения Улётовского районного суда Забайкальского края от 09.09.2020 сроком до 31.12.2024.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Оленникова В. В. удовлетворить частично.

Предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №2-225/2020 сроком до 31 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Судья Забайкальского краевого суда    Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       05 июня 2024 года.