Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4347/2023 от 23.10.2023

Председательствующий по делу                             Дело № 33-4347/2023

судья Ситко Т.И.                               № дела 1 инст.№ 2-1/2021 (13-55/2023)

УИД 80RS0002-01-2023-000758-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2023 года гражданское дело по иску СПК «Племзавод «Догой» к Бороздиной Татьяне Батомункуевне, Жигжитову Дулбэ Батодоржиевичу, Жигжитовой Жаргал Дашиевне, Дабаеву Дугару Дамбаевичу, Дарижапову Бальжиниме, Готопову Баиру Гонгоровичу, Петрову Владимиру Дамдиновичу, Петровой Сэсэгме Цырендашиевне, Дугарову Даба Федоровичу, Стафееву Алексею Ивановичу, Бальжиеву Дамдину Балдоржиевичу, Дашинимаеву Нордоп Абрамовичу, Аюшиеву Аюру Жанчиповичу, Дабаеву Дамдину Дамбаевичу, Жигжитову Пунсык Батодоржиевичу, Ринчинбалову Виктору Жаповичу, Дабаеву Тагаржаб Дамбаевичу, Барадишириеву Ванчик Аюшиевичу о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой»; иску СПК «Племзавод «Догой» к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, Дабаеву Дамдину Дамбаевичу, Жигжитову Пунсык Батодоржиевичу, Петровой Сэсэгме Цырендашиевне, Бороздиной Татьяне Батомункуевне, Жигжитовой Жаргал Дашиевне, Ринчинбалову Виктору Жаповичу, Жигжитову Дулбэ Батодоржиевичу, Дашинимаеву Нордоп Абрамовичу, Дашинимаевой Номин Доржиевне, Петрову Владимиру Дамдиновичу, Аюшиеву Аюру Жанчиповичу о взыскании убытков в размере 1 111 657,12 рублей; по встречному иску Бороздиной Татьяны Батомункуевны, Жигжитова Дулбэ Батодоржиевича, Жигжитовой Жаргал Дашиевны, Дабаева Дугара Дамбаевича, Дарижапова Бальжинима, Готопова Баира Гонгоровича, Петрова Владимира Дамдиновича, Петровой Сэсэгмы Цырендашиевны, Дугарова Даба Федоровича, Стафеева Алексея Ивановича, Бальжиева Дамдин Балдоржиевича, Дашинимаева Нордоп Абрамовича, Аюшиева Аюра Жанчиповича, Дабаева Дамдина Дамбаевича, Жигжитова Пунсык Батодоржиевича, Ринчинбалова Виктора Жаповича, Дабаева Тагаржаб Дамбаевича, Барадишириева Ванчик Аюшиевича, а также третьего лица Жигжитова Ш.Б. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой»; по встречному иску Бальжиева Дамдина Балдоржиевича, Жигжитова Дулбэ Батодоржиевича, Жигжитовой Жаргал Дашиевны, Дарижапова Бальжинимы, Петрова Владимира Дамдиновича, Стафеева Алексея Ивановича, Дабаева Дугар Дамбаевича, Дугарова Даба Федоровича, Аюшиева Аюра Жанчиповича к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» и Решения Правления СПК «Племзавод «Догой» об их исключении из членов кооператива; по встречному иску Бальжиева Дамдина Балдоржиевича к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении материальных убытков в размере 536 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Жигжитова Дулбэ Батодоржиевича к СПК «Племзавод «Догой» о возмещении стоимости оборудования для капитального ремонта скважины на животноводческой стоянке «Харганаши» СП «Догой» в размере 11 016 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя

по частной жалобе ответчика Дугарова Д.Ф.

на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Дугарова Д.Ф. об отсрочке исполнения решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года отказано,

установил:

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года исковые требования СПК «Племзавод «Догой» удовлетворены частично. В числе прочего Дугарова Д.Ф. обязали в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Нэмэри (Догой) СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: 11 голов коров, 1 бык- производитель; жилой дом 1963 г. постройки; жилой дом 2001 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации, трактор Т-25 1985 г.в. с регистрационным знаком № 2578АО80, тракторные грабли, сенокосилку КС-2, рабочую лошадь 1 гол., скотный двор 1990 г. постройки, конское седло (т. 10, л.д. 68-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.12.2021, с учетом определения от 22.12.2021 об исправлении описки, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца по первоначальному иску СПК «Племзавод «Догой» Цоктоева Д.Б., апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ним представителей ответчиков удовлетворены частично. Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14.05.2021 отменено в части обязания ответчиков Бороздиной Т.Б., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Жигжитова Д.Б., Жигжитову Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапову Б., Готопова Б.Г., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж. сдать СПК «Племзавод «Догой» овец, КРС, лошадей, недвижимое имущество, вспомогательное оборудование и автотехнику для осуществления деятельности, связанной со скотоводством, отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований СПК «Племзавод «Догой» в полном объеме. Это же решение в части отказа в удовлетворении во взыскании приплода ягнят с Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дашинимаева Н.А., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Аюшиева А.Ж. за 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Петрова В.Д., Петровой С.Ц. солидарно в пользу СПК «Племзавод «Догой» взыскан приплод молодняка (ягнят) за 2019 г. 81 голова стоимостью по 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 162 000 руб. С Аюшиева А.Ж. в пользу СПК «Племзавод «Догой» взыскан приплод молодняка (ягнят) за 2019 г. 81 голову стоимостью по 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 162 000 руб. Солидарно с Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д. в пользу СПК «Племзавод «Догой» взыскан приплод молодняка (ягнят) за 2019 г. 80 голов стоимостью по 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 160 000 руб. С Дашинимаева Н.А. в пользу СПК «Племзавод «Догой» взыскан приплод молодняка (ягнят) за 2019 г. 81 голову стоимостью по 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 162 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного не сдачей шерсти СПК «Племзавод «Догой» в отношении ответчиков Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дашинимаева Н.А., Дашинимаевой Н.Д., Бороздиной Т.Б., Петровой С.Ц., Петрова В.Д. отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Солидарно с Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д. в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба взыскано 150 710руб., государственная пошлина в размере 3 038 руб. Солидарно с Дашинимаева Н.А., Дашинимаевой Н.Д. в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба взыскано 165 423,40 руб., государственная пошлина в размере 3 038 руб. С Бороздиной Т.Б. в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба взыскано 125 919,70 руб., государственная пошлина в размере 3 038 руб. Солидарно с Петрова В.Д., Петровой С.Ц. в пользу СПК «Племзавод «Догой» в счет возмещения ущерба взыскано 98 864,93 руб., государственная пошлина - 3 038 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб. с ответчиков Бороздиной Т.Б., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон и дополнения к ним - без удовлетворения (т. 13 л.д. 157-221, 233-237).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14.05.2021 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба Аюшиева А.Ж., Дашинимаева Н.А., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Ринчинбалова В.Ж. - без удовлетворения (т. 14 л.д. 118-127).

13.09.2023 ответчик Дугаров Д.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части «сдать в СПК «Догой» жилой дом 1963 года постройки, жилой дом 2001 года постройки» до 1 июля 2024 г. (т. 14 л.д. 136-137).

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение (т. 14 л.д.193-195).

В частной жалобе ответчик Дугаров Д.Ф. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности освободить животноводческую стоянку, поскольку имеет личный скот, который перевозить некуда, своей личной стоянки не имеет. Также указывает на то, что имеет на иждивении сына-инвалида и престарелую мать 1940 года рождения. Также просит учесть приближающееся холодное время года (т. 14 л.д. 199-200).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Цоктоев Д.Б. просил определение оставить без изменения ( т.14 л.д. 206-207).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, ответчик Дугаров Д.Ф. в качестве обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленный срок, ссылался на то, что что в настоящее время не имеет возможности освободить животноводческую стоянку, поскольку имеет личный скот, который перевозить некуда, имеет на иждивении сына-инвалида и престарелую мать 1940 года рождения, а также на приближающееся холодное время года. Просил предоставить ему отсрочку до 1 июля 2024 г.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих исключительный характер и реально лишающих Дугарова Д.Ф. возможности исполнить требования решения Могойтуйского районного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Между тем, основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается отсрочка исполнения этого решения.

В этой связи, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении такой отсрочки, указав на то, что необоснованное предоставление отсрочки может привести к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав взыскателя.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Однако, доказательства исполнения решения суда в срок, указанный в заявлении, то есть до 1 июля 2024 г., суду не представлены.

Доводы Дугарова Д.Ф. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка-инвалида и престарелой матери, приближающихся холодов приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника иного жилья, животноводческой стоянки, также не опровергает законности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у ответчика (должника) с момента вступления решения в законную силу срок 02.12.2021 имелся значительный период для его исполнения, в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только от 26.11.2022, а требование судебного пристава- исполнителя о необходимости надлежащего исполнения решения, получено должником 06.09.2023, после чего Дугаров Д.Ф. и обратился в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы правильность указанных выводов не опровергают, направлены на иную оценку учтенных судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.