Решение по делу № 8Г-19308/2020 от 29.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19255/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1881/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – дачное хозяйство. Территориальная зона «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % – 0,6.

Также указанный земельный участок находится в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.06.2015 г. № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>».

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного выше участка не выдавалось.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка, ориентировочной площадью 399 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1162 возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Кроме того, на части земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, проведены работы по обустройству фундамента с опалубкой для возведения конструкция здания.

Земельный участок частично огорожен. По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального незавершенного строительства, обладающий признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля отменено.

Принято новое решение о частичном удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Суд постановил признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание с кадастровым номером №, общей площадью 1148,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание с кадастровым номером №, общей площадью 1104,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 579 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента исполнения судебного постановления.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу отклонено ввиду неподтверждения уважительных причин невозможности явки. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежат садовый земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом общей площадью 1104,3 кв.м, и садовый земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом общей площадью 1148,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которые за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе обследования администрацией <адрес> выявлено, что на указанных земельных участках расположены незавершенные строительством объекты, возводимые в отсутствие разрешительной документации, с нарушением нормативных требований, при несоблюдении вида разрешенного использования земельных участков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых администрация <адрес> основывает свои требования, в т.ч. многоквартирности спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы администрации <адрес>, с выводами суда первой инстанции не согласился, дополнительно приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, посчитал, что спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, при этом исходил из того, что при их возведении ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила, при использовании как в качестве индивидуального жилого дома, так и в качестве многоквартирного жилого дома, создается угроза жизни и здоровью граждан, размещение спорных строений на земельных участках не соответствуют требованиями Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи в части процента застройки строения (60% и 69%), количества этажей (четыре) и коэффициента использования территории (2,0 и 2,1).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в которых разрешался вопрос о признании спорных построек самовольными, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац четвертый).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на спорные объекты, суду следовало установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Между тем из обжалуемого судебного постановления в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судом апелляционной инстанций исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам построек, судом апелляционной инстанции не назначалась.

Возложение на ответчика обязанности по сносу спорных построек при неразрешенном вопросе о наличии возможности приведения их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанций указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО1, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

        В.Г. Малаева