Решение по делу № 8Г-18453/2023 [88-27264/2023] от 30.05.2023

УИД 50RS0003-01-2021-005164-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27264/2023

№ 2-230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Воскресенск Московской области к ФИО23, ФИО24, Павликову П.Н., Суховой Е.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Залысина И.Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Залысина И.Ю. Макарова И.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца Яшкина А.О., Вавилову О.В., Лаврову О.Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Воскресенск Московской области обратилась с иском к Залысину И.Ю., Антропову И.В., Павликову П.Н., Суховой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 34 683 852 руб. 33 коп.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                      16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба: - с Павликова П.Н. сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за            1 квартал 2014 года в размере 473 470 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме          504 182 руб., пени в размере 444 989 руб.; - с Антропова И.В. сумму неуплаченного налога на прибыль за 2014 год в сумме 3 979 347 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 1 049 613 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 1 554 148 руб.; за 1 квартал         2015 года в сумме 1 518 162 руб.; за 2 квартал 2015 года в сумме 1 627 525 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 835 172 руб. и сумму пеней в размере 4 228 331 руб. 51 коп.; - с Залысина И.Ю. сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 7 810 919 руб., за 2016 год в размере 1 834 892 руб.; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 147 968 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 1 525 531 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме     186 115 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 224 154 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 282 603 руб. и пени в сумме 3 461 730 руб.

ИФНС России по городу Воскресенск Московской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации с Суховой Е.С., Залысина И.Ю., Антропова И.В., Павликова П.Н., солидарно, в счет возмещения ущерба 34 688 852 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права      (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «<данные изъяты>» зарегистрировано                04 декабря 2006 года, с указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Воскресенск Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Первоначально учредителем данного общества являлся Павликов П.Н.

Учредителем ООО «ЧОП «<данные изъяты>» с 10 декабря 2014 года является Антропов И.В., доля уставного капитала – 100 % - 335 000 руб.

Деятельность ООО «ЧОП «<данные изъяты>» осуществляется на основании Устава, согласно пункта 2 которого, общество является коммерческой организацией, преследующей в    качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество обладает общей гражданской правоспособностью. Оно вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Павликов В.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период с          18 июля 2007 года по 09 декабря 2014 года, Антропов И.В. являлся директором                               ООО <данные изъяты>» в период с 10 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года, Залысин В.Ю. является директором ООО <данные изъяты>» с 16 октября           2015 года.

ИФНС России по городу Воскресенск Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, что подтверждается копией акта налоговой проверки № 6 от 26 марта 2018 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Воскресенск в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 22 августа 2018 года № 11 о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 131 627 руб. 20 коп.

Указанным решением налогоплательщику ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 625 458 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 928 643 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 8 135 051 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления ООО «<данные изъяты>» налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности ООО «<данные изъяты>» хозяйственных операций с контрагентами ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»,                          <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», полагая, что вынесенное ИФНС РФ по                                городу Воскресенск решение № 11 от 22 августа 2018 года является незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 17 декабря 2018 года № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по городу Воскресенск Московской области от 22 августа               2018 года № 11 вступило в силу 17 декабря 2018 года.

Обществом указанное решение ИФНС России по городу Воскресенск Московской области было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2019 года по делу № в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                  13 сентября 2019 года по делу № № решение Арбитражного суда Московской области по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В связи с неуплатой ООО «<данные изъяты>» доначисленных налогов по решению № от 22 августа 2018 года налогового органа в установленный срок, инспекцией в адрес общества 21 января 2019 года выставлено требование № об уплате налога, сбора на сумму 44 454 042 руб. 76 коп., со сроком уплаты до      31 января 2019 года.

Данное требование получено обществом 07 февраля 2019 года.

09 февраля 2019 года налоговым органом принято решение № № о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму задолженности, что подтверждается копией решения, которое получено обществом и не обжаловано в установленном законом порядке.

Истцом были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

13 мая 2019 года налоговым органом принято решение № № о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности, что подтверждается копией решения.

14 апреля 2019 года ИФНС России по городу Воскресенск принято решение № и 25 апреля 2019 года решение № № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счетах в банках.

22 августа 2019 года ИФНС России по городу Воскресенск принято решение № № о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов за счет имущества ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией решения, которое было получено обществом и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Инспекцией приняты постановления: № № 22 августа 2019 года; № от 13 мая 2019 года; № от 01 ноября 2019 года; № от 13 мая 2019 года; о взыскании налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества данного общества.

Указанные решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника направлены в УФССП России по Московской области РОСП Воскресенского района.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено. Исполнительные действия окончены постановлениями о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженности по обязательным платежам с ООО «<данные изъяты>» и за счет имущества данного общества, что подтверждается копиями постановлений и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

22 мая 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области Луковым И.В. по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству.

Согласно выводам старшего эксперта СЭЦ СК России Ерошкиной Д.Э., на основании представленных документов и при условии отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»,       ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СТ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года не исчислило и не уплатило в бюджет налогов на общую сумму 43 270 542 руб. 73 коп.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области Лукова И.В. от          13 июня 2019 года потерпевшим по уголовному делу № № признана ИФНС России по городу Воскресенск Московской области в лице заместителя начальника ИФНС России по городу Воскресенск Московской области Вавиловой О.В.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по     городу Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области Полякова Ю.В. от         30 декабря 2020 года на основании ходатайства Павликова П.Н., Залысина И.Ю., Антропова И.В., Суховой Е.С. уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении Павликова П.Н., Залысина И.Ю., Антропова И.В., Суховой Е.С. прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Затем вышеуказанное постановление было отменено следственным органом, проведена дополнительная проверка и принято новое постановление от 30 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, что подтверждается копией постановления.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года неустановленные лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере деятельности частных охранных служб, в нарушение налогового законодательства РФ, за период с     2014 года по 2016 года, включительно, указали расходы по сомнительным сделкам в следующих размерах: 11 331 672 руб. 02 коп. по контрагенту            ООО «<данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 2 039 700 руб.     98 коп.; 5 236 457 руб. 62 коп. по контрагенту <данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 942 562 руб. 38 коп.; 2 072 198 руб. 31 коп. по контрагенту <данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 372 995 руб. 69 коп.; 1 200 957 руб. 29 коп. по контрагенту ООО <данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 216 172 руб. 31 коп.; 4 026 100 руб. по контрагенту <данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 724 698 руб.;             3 113 600 руб. по контрагенту ООО «СТ Сервис групп», в том числе принят к вычету НДС в сумме 560 448 руб.; 44 844 800 руб. по контрагенту ООО «<данные изъяты>», в том числе принят к вычету НДС в сумме 8 072 064 руб.

Неуплата налога на прибыль ООО <данные изъяты>» составила                                  13 625 158 руб., в том числе за 2014 год в сумме 3 979 347 руб., за 2015 год в сумме 7 810 919 руб.; за 2016 год в сумме 1 834 892 руб.

Таким образом, вследствие необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организации сделок с вышеуказанными фиктивными контрагентами, должностными лицами из числа руководства ООО <данные изъяты>» совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 2014 года по 2016 год на общую сумму 26 553 801 руб.

Из данного постановления следует, что в действиях Залысина И.Ю., Антропова И.В., Суховой Е.С., Павликова П.Н. не усматривается квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, а также крупного размера, предусмотренных примечанием к ст. 199 УК РФ и уголовное дело в отношении них было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2    ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

          Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на статьи 8, 15, 322, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от      08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики по данному делу, являлись руководителями <данные изъяты>», в том числе учредителями данного общества, совершали противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами налоговой проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а потому пришел к выводу, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов подлежит взысканию с ответчиков, соразмерно периодам их деятельности в    ООО «<данные изъяты>

Суд пришел к выводу об окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, а потому взыскал денежные средства с Залысина И.Ю., Андропова И.В., Павликова П.Н., как руководителей фирмы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется только в отношении заявителя жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение в отношении заявителя жалобы приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к           гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой      статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в решении суда исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе сам факт наступления вреда.

Кроме этого, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается именно на ООО <данные изъяты>».

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При рассмотрении дела суду следовало выяснить, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой                     организацией-налогоплательщиком.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Суд, сославшись на представленные налоговым органом сведения, указал, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что               ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении обществом деятельности нельзя признать обоснованным и основанным на собранных по делу доказательствах.

Кроме этого, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из даты вступления в законную силу принятого налоговым органом 22 августа 2018 года решения о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Залысину И.Ю. с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года в части удовлетворения требований к Залысину Игорю Юрьевичу отменить, направить дело в этой части Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта       2023 года оставить без изменения.

               Председательствующий

Судьи