Решение по делу № 2-482/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-482/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000623-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтадова Шамила Ахмадовича к Бондаренко Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мухтадов Ш.А. обратился в суд с названным иском, указав в нем, что он согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 82998 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бондаренко А.А. Срок аренды установлен с 26.04.2018 года по 26.04.2023 года. Он решил расторгнуть договор аренды, так как решил сам обрабатывать земельный участок. Между ним и Бондаренко А.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды и сдано в Росреестр. 13.05.2022 года Бондаренко А.А. было получено уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничения прав (обременения объектов недвижимости) ввиду того, что согласно определению Целинского районного суда от 05.05.2022 года по делу №2-357/2022 осуществлена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимого имущества Бондаренко А.А. 06.05.2022 года Целинским РОСП на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.А. В связи с чем расторжение договора между ним и Бондаренко А.А. стало невозможным. Просил суд: освободить от ареста имущество, принадлежащее Мухтадову Ш.А., а именно: земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Мухтадов Ш.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Бондаренко А.А. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Целинский РОСП УФССП Росси по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с диспозицией ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.2019 года Мухтадов Ш.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 82998 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 года.

06.11.2019 года в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бондаренко А.А.

Срок аренды установлен с 26.04.2018 года по 26.04.2023 года.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 года по гражданскому делу №2-357/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Бондаренко А.А. в пределах исковых требований в размере 858369,83 руб.

Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. С Бондаренко А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 14.04.2022 года взыскана задолженность по соглашению № от 04.12.2018 года в размере 432304,71 рубля; по состоянию на 14.04.2022 года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426065,12 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно уведомлению УФСНРКиК по РО об осуществлении государственной регистрации ограничения прав (обременения объектов недвижимости) от 13.05.2022 года в отношении спорного земельного участка осуществлена государственная регистрация ареста ввиду того, что согласно определению Целинского районного суда от 05.05.2022 года по делу №2-357/2022 осуществлена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимого имущества Бондаренко А.А.

06.05.2022 года Целинским РОСП на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.А.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, поскольку в результате наложения ареста на спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушены права и законные интересы истца Мухтадова Ш.А., суд полагает, что исковые требования, заявленные Мухтадовым Ш,А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Бондаренко А.А. подлежат взысканию в пользу истца Мухтадова Ш.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска (л.д. 12) в сумме 300,00 рублей.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мухтадова Шамила Ахмадовича к Бондаренко Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить принадлежащий Мухтадову Шамилу Ахмадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Взыскать с Бондаренко Александра Анатольевича в пользу Мухтадова Шамила Ахмадовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья