Решение по делу № 8Г-26411/2024 [88-24224/2024] от 29.08.2024

I инстанция – Хохлова М.С.

II инстанция – Фомина С.С., Соловов А.В. (докладчик), Полубояринова И.П.

Дело №88-24224/2024

Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2023-000989-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Елатьмасервис» о взыскании вреда, причиненного компоненту окружающей среды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-915/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Елатьмасервис» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Елатьмасервис" Левиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Елатьмасервис» (далее - ООО «Елатьмасервис»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Касимовского муниципального района Рязанской области причиненный почве как компоненту окружающей среды вред в результате размещения отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 272 256 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 7 Плана работы Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности ООО «Елатьмасервис» выявлены нарушения. Установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию специально оборудованного объекта захоронения отходов, расположенного вблизи р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области на основании выданной Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора лицензии от 22.08.2011 № 062-00036, договора аренды от 22.02.2012 года № А-032-12Д земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области. Согласно представленным Управлением Росреестра по Рязанской области сведениям, с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № отходы выходят за границы данного участка, и располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь размещенных за границами отведенного земельного участка отходов составила 562 кв.м. В нарушение действующих норм законодательства ответчиком допущено размещение отходов производства и потребления за границами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, чем причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

По поручению Рязанской межрегиональной природоохранной прокуратуры Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного к юго-востоку от земельного участка с кадастровым номером №, на место выхода отходов за пределы объекта размещения отходов. В ходе выездного обследования отобраны пробы почвы и отходов (протокол отбора проб (образцов) от 03.08.2023 № 46, протокол отбора проб (образцов) от 03.08.2023 № 47). Согласно протоколу исследований (испытаний) №68/2 от 11.08.2023, №69/2 от 11.08.2023 и экспертному заключению от 11.08.2023 года № 39-ОТХ, размещенные отходы соответствуют 4 классу опасности для окружающей среды. В отобранной пробе почвы в месте навала отходов (контрольная точка) установлено превышение фоновых показателей (установлены по результатам отбора фоновой пробы почвы на незагрязненном участке) по следующим веществам: нефтепродукты в 1,1 раз, нитриты (по N02) в 1,1 раз, нитраты (по N03) в 1,2 раз. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате выхода отходов за границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:2230101:200, предназначенного для эксплуатации объекта размещения отходов, повлекшего загрязнение почвы и перекрытие ее поверхностного слоя, который составил 1 272 256 рублей.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

С ООО «Елатьмасервис» в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области взыскан вред, причиненный почве как компоненту окружающей среды вред в результате размещения отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с К№ №, расположенного вблизи <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1272256 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2024 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2024 года, в том числе, в указании даты обжалуемого решения Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «Елатьмасервис» Мартинков А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика, что фоновая проба в пределах нормы, загрязнение участка не произошло; не изучена нормативная документация ГОСТ; не дана оценка по применению п. 6.2.1 и п. 6.2.2 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006.

Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове специалиста Соловова А.В., который непосредственно производил расчет ущерба, для получения сведений о неприменении им СанПин 1.2.3685-21 и указанных методик, суд апелляционной инстанции в вызове специалиста необоснованно отказал. Между тем, ответчик не согласен с расчётом размера причинённого ущерба.

Помимо этого, суд был вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Ответчиком выбран способ возмещения вреда - восстановление нарушенного состояния окружающей среды, т.е. уборка прилегающей к полигону территории от мусора. На настоящий момент данный участок полностью убран, состояние участка восстановлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абзаце 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2011 ООО «Елатьмасервис» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № № адрес места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: <адрес>; срок действия лицензии - бессрочно.

22.02.2012 между ООО «Елатьмасервис» (арендатор) и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области (арендодатель) заключен договор № А-032-12Д аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия с 22.02.2012 по 21.02.2015, адрес земельного участка: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для хозяйственной деятельности, площадь 50 000 кв.м.

Согласно п. 7.3 данного договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с передаточным актом от 22.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для хозяйственной деятельности.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору), № 61-0162-000168-П, «свалка-елатьмасервис», эксплуатируемый ООО «Елатьмасервис», категория воздействия - II, категория риска - средняя.

Указанный объект внесен в государственный реестр ОРО, № №, наименование: «Объект размещения твердых бытовых отходов», назначение: захоронение отходов.

18.07.2023 Рязанской межрайонной прокуратурой в соответствии с п. 7 Плана работы Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов-экспертов отдела земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Рязанской области проведено обследование и замеры границ размещаемых отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис» и расположенного вблизи р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, отведенный под полигон не огорожен по периметру и эксплуатируется в отсутствие автомобильных весов, ванны с дезинфицирующим средством, а также сетчатых ограждений. Отходы на теле полигона размещены навалами и не уплотнены. На теле полигона в хаотичном порядке размещены отходы из жилищ, строительные отходы, а также обнаружены пересыпанные грунтом автомобильные шины. В ходе обследования специалистами Управления Росреестра по Рязанской области с использованием спутникового геодезического оборудования проведены замеры границ и площади размещенных отходов на указанном объекте размещения отходов (акт осмотра (обследования) от 18.07.2023 года).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Рязанской области от 20.07.2023 № 06/07044@, по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе выезда с учетом сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, сведений из ЕГРН был проведен осмотр территории полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в результате чего установлено, что на территории участка складируются коммунально-бытовые отходы. В ходе осмотра использовалось спутниковое геодезическое оборудование, с помощью которого произведен обмер границ размещаемых отходов, по результатам чего установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № отходы выходят за границы данного участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 562 кв.м.

Представлены фототаблица и чертеж. Замеры произведены с использованием спутникового геодезического оборудования: два приемника Topcon Hiper SR (инвентарные номера 20190и 20191, свидетельства о поверке № С-ГСХ/15-03- 2023/231000115, действительно до 14.03.2024, № С-ГСХ/15-03-2023/231000114, действительно до 14.03.2024).

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора по поручению Рязанской межрайонного природоохранной прокуратуры произведено обследование участка, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», а также произведен расчет ущерба, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления за пределами объекта захоронения отходов. 03.08.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы №№ 154-155 по адресу: <адрес> вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис».

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений №46 от 03.08.2023, ведущим инженером ИЛ филиала ЦЛАТИ Ершовой Т.Н. в присутствии государственного инспектора РФ в области ООС Приокского МУРПН Харченко М.С. 03.08.2023 в период с 11:45 до 12:10 произведен отбор пробы № 154 навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: <адрес>

Также в период с 12:15 до 12:40 и с 12:40 до 13:00 произведен отбор проб почвы №№ 155-156 в границах (за границами) навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: <адрес>; координаты центра площадки № №; координаты центра площадки № №; площадь участка указана 100 кв.м.; пробные площадки №№ 1,2. 11.08.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены исследования (испытания) указанных проб, о чем составлены протокол № 68/2 исследований (испытаний) отходов (проба № 154-отходы) от 11.08.2023 и протокол № 69/2 исследований (испытаний) отходов (пробы №№ 155-156 - почва) от 11.08.2023.

Согласно отчету ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам исследования отходов, водная вытяжка пробы № 154 оказывает острое токсическое действие (безвредная кратность разбавления 100), что соответствует 4 классу опасности для окружающей среды, согласно Критериям отнесения отходов к классам опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом МПР России от 04.12.2014 № 536.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.08.2023 № 39-ОТХ:

- проба отходов № 154 на пробной площадке № 1 (навал отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», координаты центра пробной площадки: № соответствует 4 классу опасности для окружающей среды; по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ;

- пробы почвы (пробы №№ 155-156) на пробных площадках №№ 1-2 - в границах (за границами) навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: <адрес> (контрольная); координаты центра площадки № 1№ (фоновая); по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: массовая доля нефтепродуктов - превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз; массовая доля азота нитритов - превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз; массовая доля азота нитратов - превышение относительно фоновой пробы в 1,2 раза.

Постановлением от 13.09.2023 по делу № 01/23, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, директор ООО «Елатьмасервис» Мартинков А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, земельного участка, площадью 562 кв.м, (земли неразграниченной собственности), примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: <адрес>, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано.

Указанным постановлением было установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка отходы производства и потребления выходят за границы отведенного для этих целей земельного участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена; общая площадь размещенных за пределами указанного земельного участка отходов составляет 562 кв.м. При этом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Мартинков А.П. признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.

11.09.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Харченко М.С. произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате выхода отходов за границы земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для эксплуатации объекта размещения отходов, повлекшего загрязнение почвы и перекрытие ее поверхностного слоя, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 1272256 рублей.

Данный расчет произведен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

11.09.2023 в адрес ООО «Елатьмасервис» Приокским межрегиональным управлением Роприроднадзора направлено требование № АБ-04-07/12048 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 1272256 рублей. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Харченко М.С., производивший расчет вреда, причиненного почвам, пояснил суду, что Методикой предусмотрено, что отбор проб почвы производится на отборной площадке, площадью 10 х 10 кв.м., делаются четыре отборных точки по краям, одна в середине, чтобы получить усредненный результат. Поэтому площадь в 100 кв.м., которая указана в протоколах отбора проб ЦЛАТИ является площадью отборной площадки, а не площадь загрязнения. При расчете площадь загрязненного земельного участка была определена исходя из данных, которые были установлены Росреестром в рамках проверочных мероприятий прокуратуры.

Относительно погрешности по загрязнениям по нефтепродуктам, нитритам, нитратам, то она применяется только в том случае, если погрешность превышает показатель загрязнения. При этом, погрешность должна учитываться и в контрольной пробе, и в фоновой. В рассматриваемом случае, с погрешностью, и без нее, превышение показателей загрязнения сохраняется во всех компонентах. Разный показатель погрешности в протоколах обусловлен тем, что пробы брались последовательно. При этом, погрешность при отборах проб будет всегда немного отличаться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в п. 5, 6, 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных доказательств установлен факт размещения ответчиком отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 562 кв.м., и факт причинения вреда почвам путем несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции признал представленный стороной истца расчет верным, произведенным исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, площади загрязненного земельного участка, и соответствующим «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Елатьмасервис» в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области причиненный почве как компоненту окружающей среды вред в результате размещения отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с кадастровым номером № расположенного вблизи <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1272256 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно разъяснив бремя доказывания и приняв дополнительные доказательства.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно разъяснил сторонам подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства. На истца возложена обязанность доказать: размер возмещения вреда окружающей среде, причиненного действиями ответчика ООО «Елатьмасервис»; возможность (или невозможность) восстановления состояния окружающей среды, существовавшее до причинения ответчиком вреда (наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). На ответчика ООО "Елатьмасервис" возложена обязанность доказать: факт устранения вреда (ущерба), причиненного землям, государственная собственность на которые не разграничена на площади 562 кв.м, (принятие ответчиком необходимых эффективных мер, направленных на восстановление состояния земли на площади 562 кв.м, в котором она находилась до причинения вреда); фактические затраты, понесенные ответчиком, причинившим соответствующий вред землям, государственная собственность на которые не разграничена на площади 562 кв.м., по устранению такого вреда; что работы по устранению вреда, произведены ответчиком в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства; что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда окружающей среде, и впоследствии ответчик добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидация нарушения); размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом понесенных им затрат по устранению такого вреда.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции ответчиком ООО «Елатьмасервис» заявлено ходатайство о вызове ведущего специалиста инженера ИЛ филиала ЦЛАТИ по Рязанской области Ершовой Т.Н. и истребовании из Касимовского межрайонного следственного отдела Рязанской области постановления, вынесенного в рамках рассмотрения материалов по факту причинения вреда окружающей среде ответчиком, а также в подтверждение фактических затрат, понесенных ответчиком по устранению причинённого окружающей среде вреда, представлены платежные поручения оплаты по договору 008/23 от 30.08.2023 за услуги спецтехники №7 от 08.04.2024 года на сумму 100 000 руб. и №9 от 10.04.2024 года на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Ершова Т.Н. пояснила, что она работает в филиале ФГБУ ЦЛАТИ по Рязанской области в должности ведущий инженер, выполняла работы согласно заявке Росприроднадзора, которые состояли в отборе проб почвы на участке, который был вне границ площадки отходов, что было установлено Росприроднадзором. Размер участка, который вышел за границы земельного участка с кадастровым номером № определял Росприроднадзор. Ею (Ершовой Т.Н.) была размечена пробная площадка на прилегающей территории к основной площадке сбора отходов, которая выходила за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пробной площадки согласно методике 10х10. Согласно заявке было отобрано 2 пробы. 1 проба почвы, на площадке 10х10, которая была объединена из 5 точек, согласно методике, в центре были определены координаты. Также были отобраны фоновые пробы, которые являются пробой сравнения, то есть фоновая проба - это предположительно не загрязненная проба, она отбирается значительно дальше от загрязненного участка, и проба загрязненная, предположительно загрязненная на той площадке, которую должны были исследовать.

Были проведены лабораторные исследования, и по некоторым показателям фоновую пробу превышала загрязненная проба. Пробная площадка выбирается произвольно, согласно таким требованиям как однородность участка, однородность загрязнения, отсутствие каких-то строительных построек, то есть участок был однородный и был загрязнен. На основании заявки был определенный набор показателей, по которому они производили исследование, согласно всех методик. Согласно методике при анализе рассчитывается погрешность в процентном соотношении, в каждой методике есть свои погрешности, туда входят все неопределенности, включая ГОСТы, но погрешность в результате исследования не учитывается, сравнивается только результат фоновой пробы, целое число, которое получилось без погрешности с результатом, полученным в загрязненной почве также без погрешностей. У Росприроднадзора есть методика расчета загрязнения ущерба, они уже сами применяют именно тот показатель, который нужен для расчетов, либо фоновую пробу, либо по ПДК.

Из представленных Касимовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области материалов проверки сообщения о преступлении, следует, что 09.01.2024 в отдел поступило постановление и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материалы проверки по факту обнаружения в действиях неустановленных должностных лиц и сотрудников ООО «Елатьмасервис» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. По результатам проверки 08 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 с.247 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Елатьмасервис» Мартинкова А.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствуем в деянии состава преступления.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по данной категории дел как правило заявляются два требования: о возмещении вреда в денежном соотношении, либо о проведении рекультивации земельного участка по проекту. В настоящем случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции, проект рекультивации ответчиком представлен не был, а суд может возложить обязанность по проведению работ по уборке отходов только в соответствии с проектом рекультивации. То есть суд должен изучить проект рекультивации и заложить его в обязательном порядке в решение. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают проведение работ по уборке отходов на конкретном участке. Расчет ущерба производился специалистами, имеющими в данной области специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства по делу, пояснения специалиста Ершовой Т.Н., согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по Рязанской области произведен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт.Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие Приказом Госстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), в результате чего составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы от 03.08.2023 №46 и №47.

Из п.4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 следует, что пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

Для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 - 20,0 га территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 х 10 м. (п.4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Из показаний специалиста Ершовой Т.Н. следует, что отбиралось две пробы, одна точечная в соответствии с п.5 ГОСТ 17.4.4.02-2017, а вторая контрольная проба, которая сравнивалась с фоновой пробой, отобранной в непосредственной близости к загрязненному участку почвы, визуально не испытывающему негативного воздействия.

Согласно расчету управления Росприроднадзора, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», размер причиненного вреда почвам составил 1272256 руб., исходя из площади загрязнения равной 562 кв.м. Указанная площадь определена Управлением Росреестра по Рязанской области по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № отходы выходят за границы данного участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тем, что пробы (образцы) загрязнения почвы брались с поверхности участка в 100 кв.м., а весь земельный участок на площади 562 кв.м, на загрязнение не проверялся, поэтому доказан ущерб причинения вреда земельному участку только в площади 100 кв.м., который согласно приведенному ответчиком расчету составляет 226380 руб. Ответчиком неверно применены формулы расчета причиненного вреда, так как им применялась для показателя площадь в 100 кв.м., вместо фактического значения 532 кв.м.

Кроме того, отклонены доводы жалобы о том, что выявленные загрязнения почвы приняты без учета погрешности пределов нормы нахождения данных веществ, а с учетом погрешности, находились бы в пределах нормы, в связи с чем загрязнение участка не произошло, был предметом оценки судом первой инстанции, и достаточно мотивирован тем, что специалистом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Харченко М.С. и Ершовой Т.Н. относительно погрешности по загрязнениям по нефтепродуктам, нитратам, нитратам, пояснено, что она применяется только в том случае, если погрешность превышает показатель загрязнения. При этом, погрешность должна учитываться и в контрольной пробе, и в фоновой. В рассматриваемом случае, с погрешностью, и без нее, превышение показателей загрязнения сохраняется во всех компонентах. Разный показатель погрешности в протоколах обусловлено тем, что пробы брались последовательно. При этом погрешность при отборах проб будет всегда немного отличаться.

Экспертным заключением от 11.08.2023 №39-ОТХ установлено превышение содержания нефтепродуктов, нитритов, нитратов относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве в контрольных точках.

Также отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о том, что на настоящий момент спорный земельный участок полностью убран, состояние участка восстановлено.

Так согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В порядке п. 15 указанных Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с уполномоченными лицами.

Между тем, судом установлено, что утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации стороной ответчика суду представлено не было, при таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства о произведенных им работах по очистке земельного участка от загрязнений, не подтверждают устранение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды надлежащим образом и в надлежащем объеме, в связи с чем затраты понесенные ответчиком не могут учитываться при расчете причиненного им вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что фоновая проба в пределах нормы, загрязнение участка не произошло, ответчиком выбран способ возмещения вреда - восстановление нарушенного состояния окружающей среды, т.е. уборка прилегающей к полигону территории от мусора; на день рассмотрения дела судом данный участок полностью убран, состояние участка восстановлено, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод жалобы о том, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове специалиста Соловова А.В., который непосредственно производил расчет ущерба, также подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все доводы и доказательства ответчика, которые были представлены в суд первой инстанции, а также дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе был отказать в вызове специалиста в суд апелляционной инстанции, поскольку разрешая ходатайство, указал, что ранее ходатайства о вызове специалистов удовлетворялись, в судебных заседаниях они подробно ответили на все вопросы.

Кроме того, позиция специалиста уже изложена в письменных документах, подписанных им. При несогласии с расчетом размера ущерба, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для расчета размера ущерба окружающей природной среде необходимо применение специальных познаний. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вреда, причиненного почвам, о несогласии с заключением экспертизы от 11.08.2023 №39-ОТХ, протоколами лабораторных испытаний и в выводами, положенными в основание расчета размера вреда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елатьмасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.