Решение по делу № 33-3269/2015 от 01.04.2015

Судья Шипунов И.В.                    Дело № 33-3269/2015     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года

по делу по иску К.М.Е. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф 50% от неисполненного в срок обязательства по оплате страховой выплаты, судебные расходы в размере *** руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Л. К. ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Митцубиси <данные изъяты>», ***, под управлением П.Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя П.П.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указного автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания не произвела своевременно выплату страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец также просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Ш.Ю.Г. на взыскании страхового возмещения не настаивал в связи с тем, что страховая компания в ходе судебного процесса выплатила полностью сумму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года исковые требования К.М.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО ГСК «Югория» в пользу К.М.Е. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО ГСК «Югория» просит решение в части взыскания штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, отменить, ссылаясь на то, штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присужденная решением суда сумма составляет <данные изъяты>. 20 коп., соответственно, штраф, подлежащий взысканию, должен составлять <данные изъяты> руб. 60 коп. С претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец в ОАО «ГСК «Югория» не обращалась, чем лишила ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Сразу же после получения искового заявления и ознакомления с отчетом об оценке ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ш.Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф является санкцией за нарушение права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке без обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец 09.06.2014 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу не в полном объеме. 01.12.2014 истец обратилась с указанным иском в суд. Страховое возмещение в полном размере выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела судом.

Такие действия страховщика, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнения обязанности по выплате страхового возмещения добровольно в смысле положений законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что штраф подлежит начислению не только на взысканную сумму неустойки и компенсации морального вреда, но и на страховое возмещение, которое было выплачено истцу с нарушением срока только после предъявления иска в суд, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, обязанности потребителя повторно обращаться к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного на основании первичного обращения страхового возмещения, законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от иска не отказался, производство по делу не прекращено, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежал взысканию с ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: