Решение по делу № 66а-871/2021 от 19.07.2021

Дело № 42OS0000-01-2021-000092-42

№ 66а-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 17 августа 2021 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,          рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Кемеровского областного суда от 03 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-100/2021 по административному исковому заявлению Тимофеева Владимира Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

    установил:

    решением Кемеровского областного суда от 5 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Тимофеева В.В., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 164,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание (свинарник), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости равной 1 640 000 рублей, определенной по состоянию на 20 ноября 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

    24 мая 2021 года Тимофеев В.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 60 300 руб., из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

    Определением Кемеровского областного суда от 03 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Тимофеева В.В. судебные расходы на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 45 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ганич Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 03 июня 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, примененные кадастровым органом при определении кадастровой стоимости, утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года №2. Указывает, что спор между административным истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и их удельные показатели - Правительства Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», постановил признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

    ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

    и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Тимофеева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 60 300 руб., из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

    Взыскивая с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Тимофеева В.В. судебные расходы в сумме 45 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (6 385 462,37 руб.) значительно (более чем в два раза, 74,31 %) превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости (1 640 000 руб.), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений при использовании тех или иных подходов и методов оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 (действовавшим на 20 ноября 2013 года) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Кемеровской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области», при этом спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 отсутствует.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного выше здания, в данном деле является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Утверждение Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что ФГБУ «ФКП Росреестра», применив соответствующие удельные показатели, фактически является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем также довод жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кемеровский областной суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова