Решение от 13.01.2022 по делу № 2-418/2022 (2-3666/2021;) от 22.11.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-005429-40

№2-418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Харламовой Любови Валерьевны в лице законного представителя Харламова Валерия Борисовича к ООО СЗ «Строительная компания «Центр» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей Легион» (далее ЧРОО «Легион») обратилась в суд в интересах Харламовой Л.В. в лице законного представителя Харламова В.Б. с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Центр» (застройщик) и ООО «Новлифт» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Харламовой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 2 343 600 руб., уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, в связи с односторонним отказом от ее исполнения по причине нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок

Взысканные денежные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 534,24 руб.

Истец Харламова Л.В., законный представитель Харламов В.Б., представитель ЧРОО «Легион» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «СК «Центр» извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых процентов и штрафа.

Третьи лица ООО «Новлифт», Управление Росреестра по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Центр» (застройщик) и ООО «Новлифт» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, объектом которого являются (три квартиры), в том числе, <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес>, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора на момент подписания договора цена квартир составляет 609 8400 руб., <данные изъяты> руб. за квадратный метр, общая площадь (с учетом лоджий с коэф.0,5) <данные изъяты> кв.м. Согласно соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила 2 343 600 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Харламовой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 2 343 600 руб., уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено. С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Харламовой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 2 343 в пользу Харламовой Любови Валерьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 588 400 руб., в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 588 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные денежные средства взысканы вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Денежные средства по договору были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходя из того, что нарушил срок возврата истцу денежных средств, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 441 534,24 рублей.

Расчет процентов, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

В возражениях ответчика на иск указывается, что в случае взыскания с ответчика в полном объеме процентов и штрафа их общая сумма значительно превысит возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком. Размер таких убытков значительно ниже начисленных мер гражданско-правовой ответственности, что повлечет несоразмерность и необоснованность выгоды истца.

Оценивая данный довод ответчика с учетом недопущения извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, суд находит его обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами до 220 000 рублей. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за весь период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составит 220 000 : 50% = 110 000 руб.

По приведенным выше мотивам суд также полагает необходимым применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, до 56 000 рублей, соответственно в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию – по 28 000 руб. каждому.

При таком положении, по мнению суда, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░