Решение по делу № 2-1358/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г.                                                            г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Белокриницкой О.А.,

представителя ответчика Ивановой И.Н. адвоката Горяиновой Н.Н.,

третьего лица Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358 по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к Ивановой Ирине Николаевне о демонтаже самовольно возведенного балкона, приведении фасада дома в первоначальный вид, встречному иску Ивановой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования г. Новомосковск, Камардиной Елене Владимировне, Камардиной Зинаиде Петровне, Энс Елене Юрьевне, Энсу Юрию Петровичу, Медведевой Татьяне Николаевне о признании реконструкции многоквартирного дома законной и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

        истец администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее администрация МО г. Новомосковск) обратился в суд с вышеназванным иском в котором, просил обязать ответчика Иванову И.Н. демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенную пристройку в виде балкона к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, самовольно в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства, Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20.11.2012 № 77-1 (далее Правил благоустройства), без проведения собрания собственников жилых помещений, изменила архитектурное решение многоквартирного жилого дома, и возвела на первом этаже, фасада пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, балкон к квартире №

Требование о демонтаже самовольно возведенной пристройки в виде балкона ответчик проигнорировала.

Иванова И.Н. предъявила встречный иск, к администрация МО г. Новомосковск, Камардиной Е.В., Камардиной З.П., Энс Е.Ю., Энсу Ю.П., Медведевой Т.Н. в котором просила признать реконструкцию многоквартирного дома № по <адрес> законной, сохранить квартиру № в доме <адрес> с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона, а действия Камардиной Е.В., Камардиной З.П., Энс Е.Ю., Энсу Ю.П., Медведевой Т.Н. недобросовестными, и понудить их не чинить препятствий в реализации своего права на пользование принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

       Требования мотивировала тем, что пристройка в виде балкона возведена с соблюдением градостроительных норм и Правил благоустройства, с разрешения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания. Ответчики Камардина Е.В., Камардина З.П., Энс Е.Ю., Энс Ю.П., Медведева Т.Н. пишут жлобы в органы местного самоуправления в отношении возведенного балкона, и как полагает истец, действуют недобросовестно, лишают её права на пользование, принадлежащим ей имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО РСК «Надежный дом-2», государственная жилищная инспекция Тульской области, Овсянникова М.М., Иванов Р.О., Медведева Ю.В.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новомосковска Белокриницкая О.А. предъявленный иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск не признала.

        Ответчик-истец Иванова И.Н. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Горяиновой Н.Н., которая предъявленный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что балкон Ивановой И.Н. был возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на внеочередном общем собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражали о возведении балкона Ивановой И.Н.

       При этом отметила, что при возведении балкона строительные нормы и правила соблюдены в полном объеме, нарушений, препятствующих эксплуатации балкона не имеется, возведением балкона не нарушаются права третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «РСК Надежный дом -2» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск указал, что самовольно возведенная пристройка в виде балкона нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, создавая угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, подлежит демонтажу.

            Третье лицо Медведева Ю.В., полагала, что пристройка в виде балкона, возведенная Ивановой И.Н. подлежит демонтажу, так как возведена самовольно, собрание собственников жилых помещений о даче разрешения Ивановой И.Н. на возведении пристройки не проводилось, и пристройка нарушает архитектурный вид фасада дома.

              Третье лицо Медведева Т.Н., в суд не явилась, ранее пояснила в судебном заседании, что пристройка подлежит демонтажу, так как возведена самовольно, без проведения собрания собственников жилых помещений и нарушает архитектурный вид фасада дома.

              Третье лицо Камардина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении полагала, что пристройка в виде балкона возведенная Ивановой И.Н. подлежит демонтажу, так как возведена с нарушением строительных норм, нарушает архитектурный вид фасада дома, согласие всех собственников жилых помещений дома на возведении пристройки не давалось.

             Третьи лица Камардина З.П., Овсянникова М.М., Иванов Р.О., Энс Е.Ю., Энс Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

             Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

         По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

         Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

         По смыслу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

         Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

         Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

         В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

         В силу п. 3.15.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новомосковска, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковска от 20.11.2012 № 77-1 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новомосковск", изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произведенного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий и ликвидации существующих, не допускается.

         Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

         Таким образом, возведение балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что Иванова И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

         В ходе проверки проведенной 21.05.2021 управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новомосковска установлено, что по адресу: <адрес>, выявлено самовольное закрепление металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома к квартире № расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. По результатам проверки собственнику квартиры Ивановой И.Н. направлены уведомления с требованием о демонтаже возведенной конструкции и устранению повреждений фасада дома после проведения работ.

          В результате проведения 22.03.2022 контрольного мероприятия управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новомосковска по адресу: <адрес>, выявлено самовольное устройство сдвоенного балкона с остеклением к квартире №, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, которое не предусмотрено техническим паспортом дома 1972 г. постройки.

         Судом установлено, что Иванова И.Н. не согласовала с органом местного самоуправления возведение пристройки в виде балкона к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> разрешение на перепланировку, переустройство в виде пристройки балкона к квартире, администрацией МО г. Новомосковска не выдавалось.

          В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, решение о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

         Исходя из положений приведенных выше правовых норм наличие соответствующего разрешения в установленном порядке и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

         Анализируя протокол от 24 июня 2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестр собственников помещений, суд приходит к выводу, что разрешение и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, на возведение пристройки в виде балкона к квартире № с уменьшением общего имущества, Ивановой И.Н. получено не было.

При этом суд отмечает, что протокол общего собрания в управляющую организацию и жилищную инспекцию после проведения собрания не предоставлялся, собрание было проведено, после начала возведения Ивановой И.Н. пристройки в виде балкона на фасаде многоквартирного дома к квартире №

Собственники о проведении общего собрания не были проинформированы в установленном порядке, согласие и разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на возведение балкона к квартире №, Ивановой И.Н. получено не было.

В добровольном порядке ответчик не привела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в первоначальное состояние, произведенная реконструкция была осуществлена с нарушением норм закона, без разрешения уполномоченного органа, без согласия на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.

Доводы Ивановой И.Н. и её представителя Горяиновой Н.Н. о признании реконструкции многоквартирного дома <адрес> законной, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона, со ссылкой на соблюдение строительных норм и правил, отсутствием, нарушений, препятствующих эксплуатации балкона, прав третьих лиц, что нашло отражение в заключении эксперта, отклоняются судом, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт не предупреждался, проведение экспертизы носит заявительный характер, а изложенные в нем выводы, не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализируя показания свидетелей ФИО20. со стороны ответчика-истца Ивановой И.Н., суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции Ивановой И.Н. о возведении пристройки в виде балкона к квартире № с соблюдением норм и правил жилищного законодательства.

Доказательств, подтверждающих возведение пристройки в виде балкона к квартире № в установленном законом порядке, создании препятствий ответчиками Камардиной Е.В., Камардиной З.П., Энс Е.Ю., Энсом Ю.П., Медведевой Т.Н. в реализации Ивановой И.Н. права на пользование, принадлежащим ей имуществом, в деле не имеется, суду как того требует ст. 56 ГПК РФ, Ивановой И.Н. не представлено.

          Оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МО администрации г. Новомосковска и отказу в удовлетворении встречного иска Ивановой И.Н.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        иск администрации муниципального образования г. Новомосковск к Ивановой Ирине Николаевне о демонтаже самовольно возведенного балкона, приведении фасада дома в первоначальный вид удовлетворить.

        Обязать Иванову Ирину Николаевну за свой счет и своими силами демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

         В удовлетворении встречного иска Ивановой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования г. Новомосковск, Камардиной Елене Владимировне, Камардиной Зинаиде Петровне, Энс Лене Юрьевне, Энс Юрию Петровичу, Медведевой Татьяне Николаевне о признании реконструкции многоквартирного дома законной и сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона, признании незаконными действий ответчиков недобросовестными, понуждении их к нечинению препятствий в реализации права на пользование принадлежащим ей имуществом, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.

                  Председательствующий