Решение по делу № 33-8409/2016 от 20.04.2016

Судья Э.М. Аббясова дело № 33 – 8409

                                                                                  учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Д.В. Чернышова – А.Р. Зиннатуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2015 года, которым, с учетом определения этого же суда от 18 марта 2016 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.В. Чернышова страховое возмещение в размере 112909 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6586 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.В. Чернышова к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 3758 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31049 рублей 70 копеек.

Взыскать с Д.В. Чернышова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1950 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.В. Чернышова – А.Р. Зиннатуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества «Страховая группа МСК» Р.Р. Абдулбаровой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. Зиннатуллин, действуя в интересах Д.В. Чернышова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra под управлением Г.И.И. и автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего Д.В. Чернышову, который уходя от удара, совершил наезд на бордюрный камень.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.И.И..

В результате случившегося происшествия автомобилю Mercedes Benz были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована ООО «СК «Согласие». По договору добровольного страхования гражданская ответственность Г.И.И. при управлении автомобилем Daewoo Gentra застрахована АО «Страховая группа МСК».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 560901 рубль 97 копеек.

Ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

Представитель истца просил взыскать со ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с АО «Страховая группа МСК» - страховую сумму в размере 440901 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители ООО «СК «Согласие» и АО «Страховая группа МСК» иск не признали.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом критикует заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, полагая, что оно является недостоверным доказательством. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Чернышова требования жалобы поддержал.

Представитель АО «Страховая группа МСК» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 23 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут на <адрес> по вине Г.И.И., управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Г.И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes Benz на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела видно, что на основании договора добровольного страхования от 9 декабря 2013 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo Gentra застрахована АО «Страховая группа МСК» на страховую сумму в 1000000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 560901 рубль 97 копеек.

По обращениям истца ответчики письмами от 22 и 29 мая 2015 года в осуществлении выплаты страхового возмещения отказали.

По ходатайству представителя АО «Страховая группа МСК» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта названной организации М.С.М. при имеющихся исходных данных механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz, указанных в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева под позициями 1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16,17 не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия – наезду автомобиля на препятствие. Часть повреждений глушителя среднего не могла образоваться в рассматриваемых обстоятельствах происшествия. Механизм образования повреждений деталей автомобиля Mercedes Benz, указанных в акте осмотра индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева, под позициями 15, 18, 19 и повреждения бампера заднего не соответствует обстоятельствам происшествия от 23 ноября 2014 года. Дать заключение о возможности образования повреждений, расположенных на правой стороне автомобиля Mercedes Benz, которые образованы при контакте с другим автомобилем, не представляется возможным.

По заключению эксперта этой же организации Ф.Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет 112909 рублей 78 копеек.

Эксперт Ф.Д.Ф., будучи допрошенным судом первой инстанции, показал, что глушитель средний и гидрокоробка не были им включены в перечень подлежащих замене деталей, поскольку они были исключены экспертом М.С.М. при проведении трассологической экспертизы из состава поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, потертости в средней части глушителя не являются основанием для замены глушителя; гидроблок находится в коробке, коробка при дорожно-транспортном происшествии повреждена не была.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил о частичном удовлетворении требований Д.В. Чернышова о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предъявленных к ООО «СК «Согласие» и отказал в иске ко второму ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключениями экспертов, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении заключениям судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оснований для ее проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения гидроблока коробки и глушителя среднего при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2014 года (наличия причинной связи между описанным истцом событием и всеми заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz).

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством вышеотмеченных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу
представителя Д.В. Чернышова – А.Р. Зиннатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи