Решение по делу № 2-1003/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1003/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001328-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             25 сентября 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Майшарипову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Майшарипову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по возврату суммы займа истцом не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составляет 440045 руб. 58 коп., из которых 337778 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 99777 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2489 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Майшарипов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом посредством почтовой досылки по месту регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанное согласуется с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ19-26.

Установлено, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком Майшариповым А.Р. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> со сроком возврата микрозайма <данные изъяты> с размером ежемесячного платежа в <данные изъяты>, с неустойкой <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 19).

Согласно п. 12 условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком займодавец направил ему требование о полном погашении задолженности либо передаче объекта залога.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составляет 440045 руб. 58 коп., из которых 337778 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 99777 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2489 руб. 75 коп.

Процентная ставка по договору (<данные изъяты>) предельную стоимость кредита, установленную для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ г., с обеспечением в виде залога (<данные изъяты>), не превышает.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным. Проверив представленные расчеты, суд находит их в части определения ссудной задолженности, процентов, неустойки верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Данный автомобиль по данным ФИС ГИБДД-М зарегистрирован за ответчиком (л.д. 36). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре микрозайма и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440045,58 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения обязательства: им внесено 10000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ иных платежей не поизводилось, следовательно, период просрочки, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Майшарипова А.Р. (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова