Решение по делу № 33-169/2023 (33-8558/2022;) от 08.11.2022

дело № (33-8558/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО3, его представителя - ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу,

ответчиков ФИО1, ФИО3, не возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № НН-0003-43/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № руб., срок погашения до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых.

Поручителями заёмщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Оренбургская Мотостроительная Компания».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки (дата)И от (дата), предметом залога являются жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № (дата) от (дата). Предметом залога являются жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чулочный и земельный участок с кадастровым номером (адрес)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № (дата) от (дата). Предметом залога являются стоянка автомобилей, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), ул. (адрес), 10/6 и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Произведены записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

(дата) конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направил в адрес ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Оренбургская Мотостроительная Компания» требование о досрочном истребовании задолженности в общей сумме № руб. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет № руб., из которых основной долг – 3 № руб., проценты – № руб., неустойка – № руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО "Оренбургская Мостостроительная Компания" в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чулочный и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

стоянку автомобилей, с кадастровым номером № расположенную по адресу: г, Оренбург, ул. (адрес), № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес);

жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Оренбургская мостостроительная компания» взыскана солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору (адрес) от (дата) по состоянию на (дата) - 5 № руб.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от сумм, указанных в договорах залога.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование денежными средствами, 49 073.80 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему (апеллянту), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «Оренбургская Мостостроительная Компания», ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО6 не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме № руб., с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых, на срок до (дата). Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заёмщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

По условиям пункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора потребительского кредита по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки:

№ от (дата) между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом по адресу: (адрес), переулок Чулочный, кадастровый № и земельный участок по адресу: (адрес), переулок Чулочный, (адрес), кадастровый №;

№2 (дата) между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог стоянку автомобилей по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) кадастровый № и земельный участок по адресу: (адрес), ул. (адрес) 3, кадастровый №;

№ № от (дата) между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом по адресу: (адрес), пер. Чулочный, кадастровый № и земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (адрес) ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом).

(дата) конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направил в адрес ФИО3 и поручителей - ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Оренбургская Мотостроительная Компания» требование о досрочном истребовании задолженности, Указанное требование исполнено не было.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет (адрес) руб., из которых основной долг – (адрес) руб., проценты – (адрес) руб., неустойка – (адрес) руб.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до (дата).

Как следует из определения Арбитражного суд (адрес) от (дата) по делу № (адрес), (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор цессии №, предметом которого являлись, в том числе права требования банка по кредитному договору № (адрес) от (дата), заключенному между ФИО3 и ООО КБ «Агросоюз», а также сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договорам поручительства и ипотеки).

В последующем права требования были последовательно уступлены в пользу третьих лиц по договорам цессии.

Принимая во внимание наличие в сделках признаков злоупотребления правами, противоправной цели участников по выводу активов, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в рамках дела № (адрес) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суд (адрес) от (дата) по делу (адрес) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности ряда сделок в виде восстановления задолженности дебиторов банка, в том числе ФИО3 и обеспечительных договоров.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 350, 361, 362, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что (дата) при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции он необоснованно не был допущен в судебное заседание, в связи с чем не смог изложить свою позицию по делу, однако указанный довод ФИО3 опровергается результатами заключения имеющейся в материалах дела служебной проверки. В связи с этим, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права – положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с банкротством банка и последующими уступками им прав требования по кредитному договору, признание договоров цессии недействительными и применении последствий их недействительности, проведение следственных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по периодическим кредитным платежам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни одно из приведённых судом первой инстанции оснований не является обстоятельством, которое препятствовало банку обратиться за судебной защитой. Учитывает судебная коллегия и то, что срок исковой давности по ряду платежей пропущен, в том числе, и по причине совершения самим банком недействительной сделки (договора цессии). При этом статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права узнал не ранее (дата) после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) по делу № (адрес) от (дата) не соответствует нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из даты обращения в суд с иском, приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам срок исполнения, которых наступил до (дата). По каждому периодическому платежу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Согласно графику платежей, сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет (адрес) руб.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить расчёт задолженности по платежам, начисленным и неуплаченным в пределах юридически значимого периода (срока исковой давности) – с (дата) по (дата). Такой расчёт был представлен, однако, суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку он составлен без учёта положений о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно (расчёт произведён исходя из суммы основного долга (адрес) руб.).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что все средства, поступившие от заёмщика и третьих лиц в счёт исполнения денежного обязательства заёмщика перед кредитором по данному договору распределяются в следующем порядке: на уплату просроченных процентов; на погашение (возврат) просроченного основного долга; на уплату неустойки; уплату текущих процентов; погашение (возврат) основного долга; погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения.

Приведённый порядок распределения денежных сумм в счёт исполнения обязательств по договору займа, вопреки доводам апеллянта, соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, за период взыскания, в пределах срока исковой давности ответчиками вносились денежные средства в счёт погашения задолженности данного периода, материалы дела не содержат. Денежные средства направлялись на погашение задолженности предыдущих периодов.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заёмщика и поручителей солидарно за период с (дата) по (дата). Ссылка апеллянта на то, что пропущен срок на предъявление иска к поручителям несостоятельна, поскольку ни один из ответчиков-поручителей апелляционную жалобу на решение суда не подавал. Судебным актом, принятым в отношении поручителей, права и законные интересы апеллянта не затронуты. Рассмотрение апелляционной жалобы предполагает проверку нарушения обжалуемым решением суда прав апеллянта, а не иных лиц – поручителей, которые вправе самостоятельно реализовать право на обжалование судебного акта, с которым они не согласны.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами:

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для применения в расчете меньшей ставки за пользование кредитом. При этом установленная кредитным договором ставка за пользование кредитом не превышает среднерыночное значение, утверждённое Центральным Банком Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при подписании договора сторонами были согласованы его условия, в том числе, размер начисляемой неустойки на проценты при просрочке платежа в размере 20 %.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 185-О-О, от (дата) N 219-О, от (дата) N 2447-О, от (дата) N 431-О, постановление от (дата) N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать неустойку на проценты за пользование кредитом, которая также подлежит взысканию за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия находит также заслуживающими доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 418 885.47 руб. в связи с неправильным исчислением процентов за пользование займом, с учётом положений пункта 6 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить расчёт неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, однако, в данном расчёте неправильного определены как сумма основного долга в пределах срока исковой давности, так и сумма процентов за пользование займом, в том числе и сама сумма неустойки на просроченные проценты за пользование займом. При этом в расчёте сумма неустойки превышает размер неустойки, заявленный к взысканию в суде первой инстанции.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Анализируя расчёт задолженности, неустойка в пределах срока исковой давности составит 1 047,44 руб. (418 885.47 руб. – 271 445,47 руб.), с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика задолженности, решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из подлежащих взысканию сумм – 20 264,82 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с (дата) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с (дата) до (дата)) на требования, возникшие до введения моратория.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии моратория на указанную задолженность по кредитному договору, поскольку неустойка начислена банком до начала действия моратория, по состоянию на (дата) и отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки в спорный период.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 45, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, поручители возражений относительно требований кредитора не заявляли, с апелляционными жалобами о пересмотре решения суда в части взыскания с них задолженности не обращались, ввиду чего у суда апелляционной инстанции, исходя только из апелляционной жалобы основного заемщика, не имеется оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания задолженности в том числе и с поручителей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена рыночная стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с этим судебное коллегией по делу назначалась оценочная экспертиза.

№

№

№

№

№

№

№

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта и принимает заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, как допустимое доказательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости и обращении взыскания на:

(адрес)

(адрес)

(адрес)

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам апеллянта, залогодержатель вправе требовать обращения на всё заложенное имущества, а не только на его часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Также судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ООО «Оренбургская мостостроительная компания» копии искового заявления опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Стоимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет 39 900 руб., из которых 30 000 руб. внесены на счёт Оренбургского областного суда.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» солидарно подлежат взысканию 9 900 руб. – плата за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

    «Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме (адрес) руб., из которых основной долг - (адрес) руб., проценты за пользование займом - (адрес) руб., неустойка на проценты – (адрес) руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – (адрес) руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

(адрес)

(адрес)

(адрес)

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 9 900 руб.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                             И.И. Сенякин

                                                                                                             Е.Н. Ярыгина

(дата)