Решение по делу № 1-33/2018 от 01.03.2018

    Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 июня 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Ярагина А.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого Белонучкина К.А.,

его защитника адвоката Шогина М.И., удостоверение №, ордер № от 21.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Белонучкина К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

установил:

Белонучкин К.А. (далее по тексту – Белонучкин), являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение указанных требований, что повлекло по неосторожности смерть С. (далее по тексту – С.), при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Карелия ДСП» (далее по тексту – АО «Карелия ДСП) от 02.02.2012г. №28к Белонучкин назначен на должность механика смены в отдел главного механика АО «Карелия ДСП», с ним заключен трудовой договор №10 от 02.02.2012г. Приказом генерального директора АО «Карелия ДСП» от 11.04.2012г. №133к Белонучкин переведен на должность механика цеха ДСП отдела главного механика АО «Карелия ДСП», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2012г. Приказом генерального директора АО «Карелия ДСП» от 11.07.2012г. №293к Белонучкин переведен на должность заместителя главного механика отдела главного механика АО «Карелия ДСП», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2012г. Приказом исполнительного директора АО «Карелия ДСП» от 15.07.2014г. №273к Белонучкин переведен на должность начальника цеха ламинирования АО «Карелия ДСП», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2014г.

В силу ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Согласно п.п.7.11, 7.12 и 7.14 технологической инструкции на процесс облицовывания (ламинирования) древесностружечных плит на комплектной линии фирмы Бюркле, утвержденной гл.инженером АО «Карелия ДСП» Ф. 28.02.2012г, при проведении работ по настройке оборудования и ремонтных работ необходимо перевести участок в режим ручного управления; при проведении любых работ на загрузочно-разгрузочной системе оператор (прессовщик) должен блокировать запуск двигателей приводов нажатием кнопки безопасности; при проведении работ по настройке оборудования и ремонтных работ необходимо перевести участок в режим ручного управления.

Согласно п.п.1.2 и 1.4 «Положения о системе управления охраной труда и производственной безопасностью на АО «Карелия ДСП», утвержденного исполнительным директором управляющей АО «Карелия ДСП» компании ООО «ЛП Менеджемент» Ч. 31.12.2014г., объектом управления охраной труда и производственной безопасностью является деятельность структурных подразделений и функциональных служб по обеспечению создания безопасных и безвредных условий труда на рабочих местах, в производственных цехах, участках, на опасных производственных объектах и на предприятии в целом; руководители всех уровней в соответствии со своими должностными обязанностями решают производственные задачи в комплексе с вопросами охраны труда и производственной безопасности и несут ответственность за обеспечение безопасных и безвредных условий труда.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.1.3, 3.1, 3.2, 17.1, 17.2, 17.3, 17.5, 17.13, 17.30, 17.31, 17.32 «Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда и производственной безопасности на заводе АО «Карелия ДСП», являющегося приложением №3 «Положения о системе управления охраной труда и производственной безопасностью на АО «Карелия ДСП»:

- должностные лица предприятия руководят, организуют и контролируют работу по охране труда и производственной безопасности: первый руководитель – на предприятии в целом, заместители руководителя, главные специалисты, руководители функциональных служб – в сфере своей деятельности, руководители производственных подразделений (производств, цехов, участков и д.р.) – в своих подразделениях;

- должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы: соблюдение законодательства об охране труда и производственной безопасности, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных документов по охране труда и производственной безопасности; выполнение комплексных планов улучшения условий охраны труда и производственной безопасности, санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных мероприятий, соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний вышестоящих организаций, органов надзора, службы охраны труда и производственной безопасности предприятия и мероприятий по актам расследования несчастных случаев, аварий и пожаров; содержание территории, производственных помещений, сооружений, опасных объектов в соответствии с правилами и нормами по охране труда и производственной безопасности; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда и производственной безопасности и использованием соответствующей спец.одежды, спец.обуви и других средств индивидуальной защиты работающих;

- должностные лица предприятия в пределах своих должностных обязанностей имеют право запрещать эксплуатацию оборудования и производство начала работ при возникновении угрозы для здоровья и жизни работающих или угрозы создания аварийной ситуации;

- первые руководители предприятия, его структурных подразделений и функциональных служб несут ответственность за организацию работы в области охраны труда и производственной безопасности и обеспечение безопасности подчиненного им персонала;

- должностные лица предприятия несут дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность за нарушение законодательства об охране труда и производственной безопасности, за несчастные случаи, профессиональные заболевания, аварии на производстве, пожары, непринятие мер к устранению их причин, невыполнение приказов, распоряжений, предписаний, правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей в области охраны труда и производственной безопасности;

- начальник цеха, участка или другого подразделения, в штате которого имеются рабочие, выполняет обязанности должностных лиц в соответствии с п.п.1.1. и 1.2. «Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда и производственной безопасности на заводе АО «Карелия ДСП»; обеспечивает организацию и проведение работ в соответствии с утвержденными техническими регламентами, картами, схемами и д.р.; организует оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принимает меры к их приведению в соответствие с требованиями безопасности труда; обеспечивает правильную эксплуатацию оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ; обеспечивает соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности; еженедельно проверяет состояние охраны труда и производственной безопасности на рабочих местах, устраняет выявленные недостатки, отмечая проделанную работу в журнале контроля; не реже одного раза в месяц организует собирание коллектива цеха, участка с обсуждением состояний условий труда, охраны труда, хода выполнения намеченных мероприятий и предписаний надзорных органов; распределяет обязанности по охране труда между подчиненными ему ИТР.

Согласно п.п.1 и 4.6 «Порядка контроля за состоянием охраны труда на заводе АО «Карелия ДСП», являющегося приложением №5 «Положения о системе управления охраной труда и производственной безопасностью на АО «Карелия ДСП», контроль за состоянием охраны труда на предприятии направляется на проверку выполнения должностными лицами, подразделениями и службами своих обязанностей и планов работы по охране труда, выявление и устранение отклонений от правил и норм по охране труда; при выявлении недостатков, угрожающих безопасности работающих, работники охраны труда в обязательном порядке дают предписание руководителю подразделения, а при необходимости запрещает эксплуатацию машин и объектов с сообщением об этом руководству предприятия.

Согласно п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.9, 2.11, 2.28, 2.32, 2.33, 4.5, 4.8 должностной инструкции начальника цеха ламинирования утвержденной 17.09.2010г. исполнительным директором АО «Карелия ДСП» Ч., начальник цеха ламинирования относится к категории руководителей; начальник цеха ламинирования должен знать оборудование цеха и правила его технической эксплуатации, правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и природоохранное законодательство; начальник цеха обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, организовывать выполнение технологических процессов в полном соответствии с утвержденным технологическим регламентом и безопасным производством работ, координировать работу начальников смен цеха, обеспечивать соблюдение законодательства по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и природоохранных мероприятий, выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, вышестоящих организаций и предписаний органов надзора, разрабатывать инструкции по охране труда, должностные инструкции для ИТР и других работников цеха; организовывать и проводить инструктажи по охране труда для персонала цеха; начальник цеха ламинирования несет ответственность за выполнение всех обязанностей и прав, возложенных на него настоящей инструкцией и невыполнение возложенных обязанностей по охране труда и экологии.

Согласно п.2.2 трудового договора от 02.02.2012г. №10, заключенного Белонучкиным с АО «Карелия ДСП», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией.

09 апреля 2015 года, согласно протокола №3 заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний охраны труда АО «Карелия ДСП», Белонучкин успешно прошел периодическую проверку знаний охраны труда.

Таким образом, на Белонучкина, в силу его служебного положения и занимаемой им должности, непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а именно: в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП».

В период времени с 16.00 час. до 17.00 час. 11 декабря 2015 года Белонучкин, являясь начальником цеха ламинирования АО «Карелия ДСП, находясь на рабочем месте – в помещении цеха ламинирования АО «Карелия ДСП», расположенного по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, п.Пиндуши, ул.Канифольная, непосредственно выполняя возложенные на него трудовые обязанности, а именно: взяв на себя непосредственное руководство проведением отдельных ремонтных работ и работ по наладке оборудования на участке линии ламинирования «Burkle», установленной в помещении указанного цеха, дал указание прессовщику древесных и костровых плит цеха ламинирования 5 разряда АО «Карелия ДСП» Ф. приостановить работу указанной линии ламинирования в связи с необходимостью проведения отдельных ремонтных работ и работ по наладке оборудования связанных с регулировкой роликов, установленных на устройстве загрузки в пресс загрузочно-разгрузочной системы.

После этого Белонучкин, состоя в должности, отнесенной к категории руководителей АО «Карелия ДСП», постоянно находясь в указанные время и месте, достоверно зная об устройстве линии ламинирования и наличии в ее загрузочно-разгрузочной системе массивных движущихся частей и механизмов, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, имея достаточный опыт работы руководства цехом ламинирования АО «Карелия ДСП» и обладая достаточными знаниями об установленном в цехе оборудовании и правилах его технической эксплуатации, в том числе линии ламинирования «Burkle», осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха и непосредственное руководство указанными выше отдельными ремонтными работами и работами по наладке оборудования, в нарушение изложенных выше требований охраны труда, не обеспечил соблюдение законодательства об охране труда и производственной безопасности, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных документов по охране труда и производственной безопасности, не организовал выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда и производственной безопасности и использованием соответствующей спец. одежды, спец. обуви и других средств индивидуальной защиты работающих, не организовал оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и не принял меры к их приведению в соответствие с требованиями охраны труда, а именно: не убедился при проведении отдельных ремонтных работ и работ по наладке оборудования в том, что участок линии ламинирования переведен в режим ручного управления, не удостоверился в том, что перед проведением указанных работ на загрузочно-разгрузочной системе оператор (прессовщик) блокировал запуск двигателей приводов нажатием кнопки безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последний своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также должен был и мог организовать и обеспечить безопасные условия для проведения выполняемых ремонтных работ и работ по наладке оборудования, лично дал указание слесарю-ремонтнику 5 разряда отдела главного механика АО «Карелия ДСП» С. проникнуть в загрузочно-разгрузочную систему линии ламинирования «Burkle» и произвести регулировку высоты роликов, установленных на устройстве загрузки в пресс, путем установки под ролики прокладок, предварительно изготовленных и переданных С. лично Белонучкиным, чем подверг опасности жизнь и здоровье С..

В период выполнения по указанию Белонучкина этих ремонтных работ и работ по наладке оборудования, связанных с регулировкой роликов, установленных на устройстве загрузки в пресс загрузочно-разгрузочной системы, находясь в указанное время и в указанном месте внутри загрузочно-разгрузочной системы линии ламинирования «Burkle», С. попал в зону действия датчика подачи плиты в пресс, установленного в загрузочно-разгрузочной системе, который, зарегистрировав движение, автоматически привел в движение устройство подачи плиты в пресс, в результате чего С. оказался зажат между устройством подачи плиты в пресс и прессом загрузочно-разгрузочной системы, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, от которых в дальнейшем последовала его смерть.

С. были причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности: размозженная рана по задней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на нижние квадранты левой ягодицы; травма правой нижней конечности: размозженная рана по задней поверхности правого бедра в верхней трети, расслоение наружной подвздошной артерии, общей бедренной артерии, поверхностной бедренной артерии. Эти травмы сопровождались развитием шока тяжелой степени, расстройством регионального кровообращения, гнойно-септическим состоянием и вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью С., которая наступила в 05.00 час. 24 декабря 2015 года в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А.Баранова» в результате сочетанной травмы обеих нижних конечностей, сопровождавшейся развитием шока тяжелой степени, расстройства регионального кровообращения, гнойно-септического состояния.

Изложенные выше нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных документов по охране труда и производственной безопасности, допущенные начальником цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» Белонучкиным, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, повлекли по неосторожности смерть слесаря-ремонтника 5 разряда отдела главного механика АО «Карелия ДСП» С. и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В суде подсудимый Белонучкин с предъявленным обвинением не согласился, указал на то, что оно ему не понятно, виновным себя не признал, гражданский иск, заявленный потерпевшей, также не признал, пояснил следующее.

По его мнению, в день несчастного случая с С. он участвовал в ремонте оборудования, но не руководил этим процессом, сделал все от него зависящее для соблюдения правил техники безопасности при выполнении ремонтных работ. В обвинении нет ни одного пункта, который он нарушил, кроме недостаточного контроля, в отсутствии которого можно обвинить и начальника по технике безопасности, и главного механика, и иных лиц. 11 декабря 2015г. на работу он пришел около 08.00 часов, по плановому заданию на линии «Бюркле» была замена пресс-пластин и производство плиты толщиной 38 мм. В 09.00 час. заступила новая смена, до обеда они заменили пресс-пластины, после обеда запустились. В районе 14.00 час. ему позвонила технолог У. и пояснила, что идет вырыв пленки, он вышел в цех, там уже были электрики, занимались ионизаторами, он позвонил главному энергетику Л., сообщил о проблеме на линии, попросил его подойти. Через десять минут Л. подошел в цех, посмотрел ионизаторы, нашел обрыв кабеля на верхнем ионизаторе, сообщил о необходимости ремонта, после чего он (Белонучкин) ушел к себе в кабинет, через час вернулся в цех, электрики как раз закончили ремонт, попробовали запустить линию, прогнали 1 или 2 плиты, дефекта не было, мастер смены дал команду на запуск, а он с Л. ушел из цеха. В начале пятого он позвонил З., тот сообщил о том, что периодически появляется дефект. Он с Л. снова пришел в цех, линию остановили, Л. осмотрел ионизаторы, сказал, что они в рабочем состоянии, и ушел. Через Ф. он (Белонучкин) вызвал З., чтобы тот вызвал слесарей. Когда пришли слесари, З. дал им распоряжение на регулировку натяжного ролика, однако и после проведения этих работ брак остался. После этого он (Белонучкин) предположил, что плита задевает крепление выдвижных роликов, и предложил подложить под ролики прокладки, все согласились. Он вырезал из ленты две прокладки, слесарь К. подставил 2 прокладки под нижний ролик, затем он пошел вырезать еще две прокладки, чтобы подложить под дальний ролик, пока он их вырезал, С. проник в рабочую зону. Перед началом этих работ он (Белонучкин) выяснял у Ф., переведена ли линия в ручной режим, на что получил утвердительный ответ, предупреждающая табличка на линии висела. Затем он вышел из рабочей зоны, вырезал прокладки, подошел к прессу, чтобы отдать их слесарю, в этот момент захлопнулась прижимная планка и загрузочный столб синхрона поехал в пресс, слесаря С. прижало к прессу. В это время Ф. уже стоял у пульта и в ручном режиме начал отводить синхрон, чтобы освободить С., Ш. с кем-то вытащили его и уложили на пол. Мастер смены вызвал Скорую помощь, также вызвали М. и О..

По его мнению, те работы, которые непосредственно перед несчастным случаем выполняли слесари, являются простыми ремонтными работами, не требующими руководства, он не руководил работами, а предлагал возможные пути решения, слесари С. и К. могли отказаться от выполнения работ. В безопасности проводимых С. и К. ремонтных работ он убедился, поскольку на кнопке безопасности висела предупреждающая табличка, кроме этого он спросил у Ф. о том, переведена ли линия в ручной режим, на что получил утвердительный ответ, объяснил показания свидетелей и Ф., которые отрицали данный факт, тем, что они хотят смягчить свою вину, а может быть забыли об этом. Полагает, что С. перед производством ремонтных работ убедился в их безопасности, так как предупреждающая табличка висела на кнопке безопасности. Он не давал указание С. проникнуть в устройство пресса, З. самоустранился от обсуждения вопроса по ремонту линии и от руководства, он у З. не интересовался о том, переведено ли устройство в безопасный режим.

На заводе нет четкого мнения, где должна висеть предупреждающая табличка – на кнопке безопасности или на пульте управления, в настоящее время по его решению вывешиваются две таблички: на кнопке безопасности и на пульте управления. По его служебной записке, для безопасности, на линии смонтировано дополнительное оборудование, установлен датчик движения, который при его пересечении автоматически переводит линию в ручной режим, частично восстановлено ограждение (забор) в наиболее опасных местах, установлена световая и звуковая сигнализация, при переходе с ручного в автоматический режим звучит сирена, установлена программная пассивная защита, то есть линия переводится с ручного режима в автоматический с задержкой пять секунд, чтобы работники, которые находятся в опасной зоне, смогли среагировать.

После несчастного случая и ознакомления с руководством фирмы производителя по эксплуатации линии «Бюркле» ему стало известно, что ремонтные работы запрещено производить на линии без полного ее отключения. Полагает, что монтажным проектом линии было предусмотрено защитное ограждение, которое было демонтировано после установки линии, так как мешало замене пресс-пластин. Полагает, что основная причина несчастного случая состоит в отсутствии систем активной безопасности на данном технически сложном объекте, также на АО «Карелия ДСП» нет единого мнения и четкой инструкции техники безопасности. Не исключил самопроизвольное движение пресса, поскольку линия иногда ведет себя странно, поднимает или опускает пресс.

Пояснил, что его привлекали к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, это решение он не обжаловал, хотя не был с ним согласен, впоследствии оно было отменено по протесту прокурора, дисциплинарное взыскание также не обжаловал, поскольку понимал, что частично виновен в несчастном случае. Полагает, что в несчастном случае также виноват оператор (прессовщик), который не перевел линию в ручной режим и не нажал кнопку безопасности, и мастер смены, который все не проконтролировал.

Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Несмотря на данные в ходе судебного следствия показания Белонучкина, отрицающего свою вину в предъявленном обвинении, суд считает, что его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также письменными доказательствами по делу, а именно:

Показаниями:

потерпевшей С., данными в суде, согласно которых погибший С. приходился ей супругом, в браке они состояли около года. Супруг работал слесарем-наладчиком в АО «Карелия ДСП». В декабре 2015г., в тот день, когда с ним случился несчастный случай, супруг работал в дневную смену с 09.00 час., вечером муж позвонил ей и сообщил, что ему придавило ноги, позднее из больницы звонила медсестра, сообщила, что дело плохо, попросила привезти в больницу документы мужа. С супругом она больше не общалась, позднее он умер, после его смерти предприятием ей и сыну супруга была выплачена компенсация, по 70 000 рублей каждому, также была оказана материальная помощь в организации похорон. Заявленный на стадии предварительного следствия к Ф. и Белонучкину гражданский иск о компенсации причиненного ей потерей супруга морального и материального вреда в размере 200 000 рублей поддержала, пояснила, что ей необходимо платить за квартиру, «дожить до пенсии», учитывая небольшой размер ее зарплаты в сумме 9000 рублей. Также пояснила, что Ф. принес ей извинения в связи с гибелью мужа;

свидетеля Б., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.80-86), согласно которых она состоит в должности государственного инспектора по охране труда ГИТ в Карелии, в ее должностные обязанности входит, в том числе, расследование несчастных случаев на производстве. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем-наладчиком С. на территории АО «Карелия ДСП», комиссия пришла к выводу о том, что С. травмирован при выполнении своих трудовых функций. Виновными в смерти С. комиссия посчитала начальника цеха ламинирования Белонучкина, прессовщика Ф. и слесаря С.. Комиссия пришла к выводу, что Белонучкин обязан был проконтролировать лично, насколько соблюдены правила техники безопасности в части обеспечения безопасности работников, производящих наладочные работы, в том числе, должен был лично убедиться в том, что участок линии ламинирования на котором они проводятся, обесточен и переведен в ручной режим управления, на пульте управления имеется табличка, запрещающая запускать линию ламинирования в период проведения указанных работ. Вина Ф., по мнению комиссии, заключается в том, что пройдя инструктаж по охране труда, он знал и был обязан лично при проведении ремонтных, наладочных или других работ перевести линию ламинирования в ручной режим и привести в действие выключатель безопасности, то есть обесточить участок проведения работ или линию ламинирования полностью, указанных требований безопасности Ф. не выполнил. Относительно С., комиссия посчитала, что незначительная часть вины в том, что он был травмирован, есть и его самого, поскольку в его должностной инструкции указано, что перед началом проведения ремонтных, наладочных или иных работ, он должен лично убедиться в том, что линия ламинирования переведен в ручной режим управления, а участок проведения работ обесточен, с должностной инструкцией он был ознакомлен и инструктаж по технике безопасности прошел, поэтому комиссия посчитала, что он должен был убедиться в возможности безопасного проведения работ. Наличие вины в действиях С. не освобождает от ответственности Ф. и Белонучкина, поскольку каждый из них нарушил правила техники безопасности, должностные инструкции и технологический процесс в своей части, они должны были удостовериться в возможности безопасного проведения работ, но не сделали этого. В ходе проведения расследования комиссией проверялись действия начальника смены З. на предмет нарушения норм охраны труда и техники безопасности при организации и проведении указанных наладочных работ. По результатам изучения документации и записи камеры видеонаблюдения комиссия пришла к выводу о том, что З. не несет ответственности за то, что С. был травмирован, поскольку не принимал участия в организации и непосредственном руководстве наладочными работами. Согласно видеозаписи, З. в момент травмирования С. находился на погрузчике, стоящем неподалеку от линии ламинирования, всеми работами на месте их проведения руководил начальник цеха Белонучкин, который отдавал распоряжения о выполнении тех или иных работ, в том числе, работ по регулировке роликов участка загрузки погрузочно-разгрузочного устройства, при непосредственном проведении которых был травмирован С.. Кроме этого, Белонучкин административно занимает более высокую должность, чем З., соответственно, при личном присутствии Белонучкина на месте проведения работ, З. был обязан ему подчиняться, что он и делал;

свидетеля Т., данными в суде, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, он находился на дежурной смене. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о госпитализации С. в Медвежьегорскую ЦРБ с территории АО «Карелия ДСП», где ему была причинена травма, прижало прессом, затем он выехал на АО «Карелия ДСП» в п.Пиндуши. По прибытии в цех ламинирования этого предприятия он опросил прессовщика Ф., мастера смены З., Белонучкина, а затем опросил хирурга, который оперировал С.. Указанные должностные лица пояснили, что в течение всего дня станок был неисправен, они пытались его ремонтировать, при выполнении ремонтных работ С. зажало между подачей листа и прессом. Получить объяснение от С. не смог, поскольку тот находился в реанимации больницы в бессознательном состоянии. Белонучкин пояснил, что им, возможно, была случайно нажата кнопка, которая привела устройство в движение. Ф. пояснил, что на станке есть какой-то лазерный датчик, который реагирует на движение, возможно, он и сработал на движение С.. Им на телефон были сделаны фотографии станка, которые он передал следователю, протокол осмотра места происшествия не составлял, станок не был огорожен;

свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых он работает дежурным электриком АО «Карелия ДСП» с декабря 2015г., на момент несчастного случая с С. работал стажером электрика. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, он работал в дневную смену стажером электрика К., их вызвали в цех ламинирования для ремонта линии, он в ремонте не участвовал. На станке пресса ламинирования подтягивали ролики, затем пресс «поехал», придавило слесаря, который до этого перелез через ограждение, находился между столбом и прессом, подтягивал ролики, впоследствии этот слесарь умер. У станка находились слесаря, К., мастер смены, Ф. и Белонучкин. Ему известно, что перед тем как проникнуть в рабочую часть, электромонтер должен убедиться, что все отключено, нажата кнопка, вывешен плакат. По его мнению, присутствие начальника цеха или мастера не требуется при проведении несложных работ, а проводить ремонтные работы, если линия ламинирования не обесточена, нельзя. Также пояснил, что вокруг пресса цеха ламинирования имеется ограждение оранжевого цвета;

свидетеля У., данными в суде, согласно которых она работает в АО «Карелия ДСП» технологом с 2002г. В декабре 2015г., в пятницу, точной даты не помнит, на предприятии произошел несчастный случай со слесарем С.. В тот день на линии ламинирования было трудное задание ламинировать ДСП 38 мм, по техническим документациям эту плиту ламинировать можно, но это трудно, так как при малейшем отклонении идет брак, она трудна из-за толщины и из-за веса, выпуск такой плиты производится примерно раз в неделю и периодически возникают сложности. В районе 11-12 часов все шло нормально, она была очевидцем, затем, около двух часов дня, появился дефект: рвало пленку на плите, был обрыв, она сообщила начальнику цеха Белонучкину и начальнику смены З. об этом в целях устранения недостатков и вызова специалистов. Прессовкой в это время занимались Ф., сортировщик П., два упаковщика, среди которых был Д.. Позднее ей позвонил З., сообщил, что дефект не устранили, просил оставить задание невыполненным, она была не против, но направила их к начальству для согласования. Через полчаса ей сообщили, что произошел несчастный случай. Ей известно, что непосредственным руководителем Ф. является начальник смены З., а его руководителем – Белонучкин. В период эксплуатации линии «Бюркле» в цехе ламинирования из-за неудобств при замене пластин было демонтировано оригинальное ограждение, протяженностью около 20-40 метров, также в период ее эксплуатации было много проблем, но на момент несчастного случая и после него линия технически была исправна, в четверг и в субботу, то есть до и после несчастного случая, линия работала, аварийную работу пресса свидетель исключила. По ее мнению, С. должен был лично убедиться в том, что линия обесточена;

свидетеля П., данными в суде, согласно которых он работает оператором линии сортировки АО «Карелия ДСП» с 2012г., 11 декабря 2015 года со слесарем С. на предприятии АО «Карелия ДСП», в цехе ламинирования, произошел несчастный случай. В тот день производили плиту толщиной 38 мм., плита шла с дефектом, был обрыв пленки, в цехе были он, Ф., два упаковщика. Затем позвонили Белонучкину, сказали, что проблемы с плитой. Был вызван слесарь С., он поставил присоски, сначала вроде нормально все пошло, потом опять пошел дефект, с обеда вызвали электриков, так как были проблемы с ионизатором, в тот момент в цех также подошли начальник смены, начальник цеха и технолог. Около 17 часов произошел несчастный случай с С., он полез в пресс и его там зажало. Руководили ремонтом и наладкой, приглашали специалистов начальник смены и начальник цеха, обстановка в тот день в цехе была нервная. Ему известно, что при проведении ремонтных работ, в целях безопасности линии, должна быть нажата кнопка безопасности, а линия – обесточена;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых он работает слесарем-ремонтником АО «Карелия ДСП» более 10 лет. В декабре 2015г., точной даты не помнит, ближе к вечеру С. позвонил мастер цеха ламинирования З., вызвал их для ремонта в этот цех, на линию «Бюркле». На месте уже были электрики К. с напарником, оператор Ф., упаковщики, начальник смены З и начальник цеха Белонучкин. Плита шла с браком, по-разному пробовали отремонтировать, меняли пресс-пластины на механизме, пытались отрегулировать планку, делали пробный запуск механизма, но все равно шел брак. Когда он приступил к ремонтным работам, безопасность этих работ с ним никто не оговаривал, он не проверял, отключена ли линия, предупреждающая табличка «Не включать, работают люди!» висела на кнопке. Считает, что если начальник цеха дал им распоряжение работать, то он убедился в безопасности таких работ, а они обязаны распоряжения выполнить. Атмосфера в цехе была нормальная, только начальник цеха всех подгонял и торопил, все указания в цехе давал Белонучкин, не З.. Белонучкин предложил подложить под ролики пресса прокладки, сам же их вырезал, дал одну ему, он подложил ее под один ролик, другую дал С., тот полез в механизм устройства, иначе к этому ролику не добраться, начал внутри откручивать болт, механизм устройства сработал, С. зажало прессом. Затем З. нажал на аварийную кнопку, пресс остановился, вытащили С., положили на пол, он еще был жив. По его мнению, причиной несчастного случая послужило то, что это был конец недели и рабочего дня, все торопились, все произошло именно из-за спешки. Позднее ему стало известно, что в прессе сработал датчик на движения С.. На линии, у пресса, имеются защитные ограждения оранжевого цвета, в настоящее время на них установлены датчики, которые при движении срабатывают и линия отключается;

свидетеля Д., данными в суде, согласно которых он работает аппаратчиком пропитки в АО «Карелия ДСП». В декабре 2015г., точной даты не помнит, он находился на своем рабочем месте, на линии «Бюркле» в цехе ламинирования, в то время он работал упаковщиком. Около пяти часов вечера у линии находился он, Ф., З., Белонучкин, вызвали электриков и слесарей С. и К.. Распоряжения по поводу ремонта и на выполнение работ давал Белонучкин, З. указаний не давал. Электрики отремонтировали ионизаторы, слесари работали возле пресса, регулировали ролики, внутри механизма линии работал С., остальные находились рядом с линией. После того, как С. залез в механизм устройства, его зажало прессом. Атмосфера в цехе была рабочая, спешки не было. Ранее с ним проводили инструктаж по технике безопасности. Он не знаком с техническим устройством линии «Бюркле», висела или нет и где предупреждающая табличка, он не помнит;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых он работает электромонтером в АО «Карелия ДСП» с сентября 2004г. В декабре 2015г., точной даты не помнит, он был на смене, на линию «Бюркле» в цех ламинирования его вызвал Белонучкин для выяснения неисправности, так как рвался декор плиты, подозревали плохую работу ионизации, по просьбе мастера смены З., для безопасности слесарей, чтобы их не ударило током, он отключил ионизаторы и наблюдал за происходящим. Механизм линии, где проводились работы, должен был обесточить и отключить с пульта управления Ф.. Слесари регулировали высоту планки, снимали и подкладывали какие-то прокладки в механизме, где была неполадка, откручивали болты планок между прессом и подачей, С. – внутри линии, К. – рядом, С. был внутри, поскольку так было удобнее. Затем, по непонятным ему причинам, линия сорвалась, поехала, С. прижало прессом, случилось это около 16.30 часов. В цехе на момент несчастного случая находились, кроме него, стажер Ш., оператор Ф., мастер цеха З., начальник цеха Белонучкин, водитель погрузчика, упаковщик Д., из слесарей были К. и С.. Он не слышал, кто дал распоряжение на производство работ К. и С., по его мнению, Белонучкин давал распоряжения, а З. собирал всех в цехе для ремонта. На момент несчастного случая у пульта управления, на расстоянии 3-4 метров от него, рядом с погрузчиком, находились Ф., Д., З., а Белонучкин был ближе, недалеко от пресса. После несчастного случая, по его мнению, линию остановили сразу несколько человек, когда он увидел, что на С. начал двигаться конвейер, он нажал на кнопку безопасности, затем крикнул Ф. чтобы тот отогнал тележку назад, Ф. перевел линию в ручной режим, оттянул тележку, затем Ш. вытащил С.. Ему непонятно, по какой причине пресс пришел в движение, может это был сбой программы или сбой датчиков. До этого несчастного случая и после него линия самопроизвольно работать не начинала, работала нормально, он исключает техническую неисправность и автоматический запуск линии, но на линии иногда возникали проблемы, сбои программы и датчиков, кабели от датчиков отрывались. В настоящее время на защитных дверках, через которые можно проникнуть на линию, установлены датчики безопасности, раньше их не было;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых он работает слесарем КИПиА в АО «Карелия ДСП» с 2002г. О произошедшем несчастном случае он узнал на следующий день, очевидцем событий не был, на месте не присутствовал, ему известно, что со слесарем С. произошел несчастный случай, его придавило прессом, позднее он скончался. Он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, подписывал бумаги и акт, по результатам расследования несчастного случая установлено, что на линии сработал какой-то датчик, слесаря прижало, он не вникал в результаты расследования комиссии, не участвовал в проверке технического состояния линии, бегло ознакомился с документами и актом. Ему известно, что у кого-то из должностных лиц были установлены нарушения;

свидетеля Л., данными в суде, согласно которых он работает главным энергетиком в АО «Карелия ДСП» В декабре позапрошлого года, точной даты не помнит, после обеда возникли проблемы в цехе ламинирования на линии «Бюркле», в качестве специалиста он туда вызывался, проводили там ремонтные работы, находился там до 16 часов 45 минут, потом, когда уже ехал домой, ему позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай, очевидцем он не был. В то время на линии находились, в том числе, Белонучкин, З., слесари К. и С., электрик К., слесарей вызвал Белонучкин, З. фактически не участвовал в ремонте. На линии в тот день производили толстую плиту 38 мм, к ней не подлипала пленка, продукция шла в брак, они с электриками устранили повреждения кабеля ионизатора, выполнили свою работу и ушли, далее были проблемы по механической части, ими уже занимались слесари. Смонтирована линия была в 2011г. в полном объеме, согласно технической и проектной документации, с ограждением и системами безопасности, которые на момент несчастного случая с С. были исправны и функционировали, на следующий день после трагедии были проверены эти устройства безопасности, никаких отклонений не было. По его мнению, причина несчастного случая заключается в том, что не были нажаты кнопки, блокирующие движение синхрон-клика, вообще, линия ламинирования представляет угрозу как любое техническое оборудование при неправильной эксплуатации, но на тот момент линия работала, на ней выпускали продукцию, до этого несчастного случая на ней проблем не было. В настоящее время, по служебной записке начальника цеха, на линии ламинирования смонтированы дополнительные меры безопасности – лазерные датчики, которые при перекрытии луча приводят линию в ручной режим без участия оператора, эта система была собрана после несчастного случая и до сих пор функционирует;

свидетеля М., данными в суде, согласно которых он с 2002г. до января 2018г. работал в АО «Карелия ДСП», в том числе, начальником цеха ламинирования, последняя должность – зам.директора по производству. В декабре 2015 года в результате несчастного случая в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» на линии «Бюркле» от загрузочного устройства (пресса) пострадал слесарь С.. Ему известно со слов, что на момент несчастного случая в цехе находились, в том числе, начальник цеха Белонучкин и начальник смены З.. С. регулировал ролик в загрузочно-погрузочном устройстве, в зоне действия пресса, затем пресс пришел в движение, слесаря зажало. Устройство не могло начать двигаться произвольно, оно находилось в автоматическом режиме, в ручном режиме устройство работать не начнет. В данном случае работы можно было проводить после перевода линии в ручной режим с пульта управления, нажатия кнопки безопасности и вывешивания предупреждающей таблички, в этом случае датчики, которые срабатывают на движение пресса, отключаются. В данной ситуации указание на проведение ремонтных работ мог дать как начальник смены, так и начальник цеха, эти указания обязательны для электриков и слесарей, а указания начальника цеха обязательны и для начальника смены. За охрану труда при проведении таких работ отвечает начальник цеха и начальник смены. По его мнению, при проведении работ на линии, предупреждающая табличка может быть вывешена как на пульт управления, так и на кнопки безопасности, однако, наличие таблички не означает безопасность работ на линии, нужно убедиться в этом визуально. Состоя в должности начальника цеха ламинирования, он на линии «Бюркле» не руководил ремонтными работами, эти работы организовывал начальник смены. Линия «Бюркле» была смонтирована на заводе в 2011г., в период с монтажа до несчастного случая в зоне пресса этой линии ничего не демонтировалось, у этой зоны не было ограждения с датчиками движения, которые бы блокировали линию;

свидетеля Р., данными в суде, согласно которых он работает учителем немецкого и английского языков в школе, ее привлекали на следствии к переводу схемы технического устройства, пресс-машины, на чертеже были пояснения на английском и немецком языках, которые она и перевела, особых трудностей при переводе не было, но пришлось обратиться к словарю;

свидетеля З., данными в суде, согласно которых он работает начальником смены цеха ламинирования АО «Карелия ДСП». 11 декабря 2015 года в указанном цехе, на линии «Бюркле», произошел несчастный случай со слесарем С., в то время на линии находились два электрика, два слесаря, начальник цеха Белонучкин, Ф. и он. В начале дня были заменены пластины на линии, это плановая работа, затем запустили линию и пошли неисправности, он вызвал слесарей, они устранили проблему с присосками, попробовали запустить, начало рвать пресс-пакет, он вызвал электриков, чтобы проверить ионизаторы, пришли электрики, починили, попробовали снова запустить линию, но проблема осталась. В цех пришел Белонучкин и попросил его вызвать слесарей, он вызвал, пришли С. и К., втроем они решали, что делать дальше, он в обсуждении не участвовал, распоряжения и указания слесарям не давал. Руководил работами Белонучкин, по его указанию слесари стали откручивать ролики, подкладывали прокладки, меняли высоту роликов, в это время они находились в погрузочно-разгрузочной зоне, он (З.) в это время находился на расстоянии 4 метров от них, Белонучкин находился рядом, в полутора метрах, затем пресс пришел в движение и С. зажало. Он подбежал к пульту, Ф. отогнал синхрон, чтобы достать С., затем вызвали Скорую помощь. С. зажало, так как линия была в автоматическом режиме, не переведена в ручной режим. Для того, чтобы синхрон не пришел в движение, необходимо было перевести линию в ручной режим, нажать кнопку безопасности, положить табличку на пульт, после этого можно выполнять работы. Линия не могла самостоятельно сработать в связи с технической неисправностью, она сработала, потому что в той зоне, где С. делал ролик, находится датчик наличия плиты, он задел датчик рукой и пресс пришел в движение. Предупреждающая табличка прямоугольной формы с надписью «Не включать, работают люди!» висела на заборе ограждения погрузочно-разгрузочного устройства, а не на пульте управления оператора, по его мнению, предупреждающая табличка должна лежать на пульте управления оператора. Считает, что ответственность за несчастный случай должна быть возложена на него, как начальника смены, на оператора и на начальника цеха. Также пояснил, что на линии возникали неисправности, рабочие ранее уже их устраняли, также находясь в зоне пресса. Полагает, что контролировать ход ремонтных работ в цехе ламинирования должен начальник смены, однако он самоустранился от дачи указаний и руководства работами в день несчастного случая с С., так как на месте ремонтных работ был начальник цеха Белонучкин, который руководил ими. Он не слышал, чтобы Белонучкин спрашивал у Ф. о том, переведена ли линия в ручной режим, сам он тоже не проверял, переведена ли линия в ручной режим, перед тем, как слесари проникли в устройство. С момента установки линии и до декабря 2015г. вокруг пресса стоит ограждение (забор), до несчастного случая на этом заборе не было датчиков, которые при проникновении обесточивали линию, не было и сигнализирующих ламп, после несчастного случая установили датчики и лампы;

свидетеля Г., данными в суде и частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.1-7), согласно которых он работает заместителем главного инженера АО «Карелия ДСП». Он не был очевидцем несчастного случая, но просматривал видеозапись с места событий, также принимал участие в расследовании несчастного случая, по его мнению, была нарушена технология проведения ремонтных работ, оператору нужно было перевести линию в ручной режим и нажать кнопку безопасности. Линия ламинирования на тот момент находилась в технически-исправном состоянии, функционировала до и после несчастного случая, была проверена, все было исправно, по его мнению, несчастный случай не мог произойти из-за короткого замыкания или технической неисправности. Считает, что оператором были допущены нарушения, так как он на линии управляет всем процессом. В тот день на линии проводились настроечные работы, так как при загрузке плиты в пресс образовывались трещины на пленке, руководил этими работами начальник цеха Белонучкин. Считает, что указания Белонучкина для подчиненных лиц, слесарей, обязательными не были, но при производстве ремонтных работ он должен был убедиться в безопасности работ. Техническая причина, по которой синхрон начал движение и зажал С., состоит в том, что линия находилась в автоматическом режиме, сработал датчик движения, который сигнализирует, что плита отошла от своего положения, синхрон пришел в движение. Если бы линия была переведена в ручной режим, этот датчик не мог сработать. Должностные лица и сотрудники цеха ламинирования, в том числе, начальник цеха, должны быть ознакомлены с технической инструкцией линии «Бюркле», с информацией о том, как обеспечивается безопасность на линии. Линия была смонтирована на АО «Карелия ДСП» в том же объеме, что и поставлена, одновременно с ограждением этой линии, свидетель исключил возможность демонтажа систем безопасности и ограждений с момента ее установки на заводе. В штатный комплект систем безопасности линии ламинирования входит контур безопасности, то есть аварийные кнопки, после нажатия которых все останавливается, также на линии есть кнопки, которые обездвиживают конкретный участок, не выключая всю линию. В настоящее время на линии установлена дополнительная сигнализация. Проблемы на линии ламинирования устраняются силами работников ДСП, договора на обслуживание линии не заключались;

свидетеля О., данными в суде, согласно которых он работает заместителем главного инженера по охране труда АО «Карелия ДСП». Он не был очевидцем несчастного случая со слесарем С., 11 декабря 2015 года, около 17 часов, ему позвонил Белонучкин и сообщил о том, что произошел несчастный случай на линии ламинирования «Бюркле», он пришел в цех, на месте увидел лежащего С. с травмами, он был в сознании, также там были начальник цеха Белонучкин, начальник смены З., прессовщик Ф., электромонтеры Ш. и К., слесарь К. и заместитель директора по производству М.. Обстоятельства случая ему известны со слов очевидцев и по результатам осмотра видеозаписи. Он принимал участие в расследовании несчастного случая, занимался опросом очевидцев, изымал видеозапись и просматривал ее, участвовал в техническом исследовании линии «Бюркле». По его мнению, несчастный случай произошел вследствие непереключения линии ламинирования с автоматического в ручной режим и непринятия мер безопасности путем включения кнопки безопасности, по инструкции данные действия должен совершить прессовщик, в данном случае – Ф.. Также есть вина и самого С. в виде небрежности, халатности, так как согласно инструкции по охране труда, он должен был убедиться в том, переведена ли линия в ручной режим и включена ли кнопка безопасности, что он не сделал. С. мог в этом убедиться, задав вопрос Ф., и убедиться визуально на пульте управления и кнопке безопасности. Предупреждающая табличка «Не включать, работают люди!» висела на ограждении, над выключателем безопасности, она может находиться либо на пульте управления, либо на кнопке безопасности. Кроме этого, руководитель ремонтных работ, которым был Белонучкин, должен был проверить, что линия безопасна, но, по его мнению, проконтролировать это должен был и начальник смены З., в этой части он не согласен с выводами расследования комиссии. В данном случае пресс пришел в движение, потому что при регулировке роликов С., находясь в зоне пресса, перекрыл рукой датчик движения, механизм автоматически сработал на движение и его зажал прессом. Проникать внутрь механизма для проведения работ допустимо, если применены все меры безопасности. Линия ламинирования была технически исправна, накануне и после несчастного случая она работала исправно. По результатам проведенного расследования несчастного случая, было вынесено дисциплинарное взыскание Ф., Белонучкину и З.. Полагает, что, согласно должностной инструкции начальника цеха ламинирования, Белонучкин должен организовать выполнение технологических процессов в полном соответствии с утвержденным технологическим регламентом и безопасным производством работ, однако, в данном случае, Белонучкин не обеспечил должный контроль за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов, при проведении работ на загрузочно-разгрузочной системе не проконтролировал, что линия переведена в режим ручного управления, запуск двигателей заблокирован нажатием кнопки безопасности, что указывает на неудовлетворительную организацию работ и нескоординированную работу с начальником смены, который самоустранился от работ. Полагает, что, если на объекте, где проводятся ремонтные работы, присутствует и начальник смены и начальник цеха, то указания начальника цеха для работников и для начальника смены будут обязательными, начальник цеха по должностному регламенту выше начальника смены, при проведении работ на конкретном участке начальник цеха должен проверить безопасность проведения таких работ. Согласно должностных обязанностей, начальнику цеха не запрещено руководить проведением ремонтных работ. В настоящее время на линии установлены цветовые и звуковые сигнальные лампы, датчики движения на контуре ограждений, которые автоматически переключают линию в ручной режим.

свидетеля К., данными в суде, согласно которых он работает главным механиком АО «Карелия ДСП». В декабре 2015 года, точную дату не помнит, в цехе ламинирования на линии «Бюркле» произошел несчастный случай. В тот день на линии производили плиту толщиной 38мм., с этой плитой бывают проблемы, он в то время отсутствовал, находился в г.Петрозаводске, состоял в должности начальника технического отдела, но исполнял обязанности главного механика. Около 17 часов ему поступил звонок от зам.директора М., который сообщил, что на линии «Бюркле» пострадал слесарь-ремонтник. Он прибыл в цех, линия была остановлена, работы не проводились, переговорил с мастером смены, тот сообщил, что произошло. После несчастного случая он осмотрел линию ламинирования, она была в исправном состоянии, в тот же день в 21.00 час. заступила ночная смена, запустила линию с другой толщиной плиты и продолжила работать. В тот день были проблемы с плитой, с нижней пленкой, при загрузке в пресс происходил обрыв пленки. По его мнению, техническая причина несчастного случая в том, что произошла автоматическая загрузка плиты, смещение загрузочного устройства в линию пресса, пресс был в открытом состоянии, человек оказался между загрузочным устройством и прессом, сработали датчики о наличии плиты, произошла загрузка в пресс. Полагает, что устройство находилось в автоматическом режиме, оператору пресса нужно было перевести управление в ручной режим, слесарь должен был убедиться в выключении кнопки безопасности, спросить у оператора, переведена ли линия в ручной режим. Также пояснил, что если он участвует в проведении ремонтных работ, старается проводить их, когда пресс закрыт. Со слов К. ему известно, что слесари-ремонтники и электрики совместно решали эту проблему в течение дня, последний раз вызвали электриков, те не нашли проблем по своей части, вызвали слесарей, они осмотрели ролики, которые расположены между загрузочным устройством пресса, поддерживают плиту и пленку при загрузке, один из роликов своим креплением царапал пленку, чтобы это устранить, нужно было зайти в зону загрузки, одним роликом занимался К., в зону загрузки полез С.. Устранить неисправность роликов, по его мнению, не залезая в зону загрузки пресса, невозможно, ранее уже неоднократно проводились подобные работы, когда приходилось проникать в механизм пресса. Полагает, что указания начальника цеха для слесарей при проведении ремонтных работ были обязательными, но считает, что те работы, которые проводили слесари, были простыми и руководства не требовали. Ему известно, что линия поступила на ДСП в 2008г., в 2010-2011гг. была установлена, он участвовал в монтаже линии, курировал подрядную организацию, ограждение с противоположной стороны оператора пресса до 2013г. было демонтировано, а с другой стороны находились в рабочем состоянии;

подсудимого Ф. уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, данными в суде, согласно которых он работает прессовщиком-оператором на АО «Карелия ДСП» с 2012г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, полностью признал себя виновным, но не признал гражданский иск, принес свои извинения потерпевшей, пояснил следующее. В декабре 2015г., на линии «Бюркле» цеха ламинирования АО «Карелия ДСП», произошел несчастный случай. Утром он заступил на смену, было задание по выпуску плиты ДСП толщиной 38 мм, заменили пресс-пластины, поставили декор, запустились, но начались проблемы, сначала – с присосками, вызвали мастера, он вызвал слесарей, устранили. Затем снова запустились, пошел брак – рвало пленку, об этом ему сообщил сортировщик, он вызвал У., она сообщила начальнику цеха. Пришел начальник цеха Белонучкин, начали разбираться, вызвали электриков, думали, что проблема с ионизаторами, оказалось нет, при пробном запуске брак остался, ремонтными работами с ионизаторами руководил Белонучкин. Целый день занимались наладкой оборудования, он, как оператор пульта, каждый раз он самостоятельно, без указаний, переводил линию из автоматического режима в ручной и обратно, это входит в его должностные обязанности. Он несколько раз предлагал Белонучкину и его заместителю поменять задание, поставить плиту меньшей толщины, но никто не захотел. Затем подумали, что проблема в роликах, начальник цеха решил поставить прокладки под ролики, а потом С. зажало между синхроном и прессом. Полагает, что несчастный случай произошел из-за того, что он устал и забыл перевести линию в ручной режим. Считает, что при проведении ремонтных работ предупреждающая табличка после отключения линии должна лежать на пульте управления, но в течение всего дня, когда погиб С., табличка висела на аварийной кнопке, которая обесточивает линию. В день несчастного случая слесари-ремонтники К. и С. не убедились в том, переведена ли линия в ручной режим, видимо забыли из-за «беготни», проблем с плитой, может устали, в тот день обстановка на линии была напряженная. У него никто не интересовался непосредственно перед несчастным случаем о том, переведена ли линия в безопасный режим, или нет. Во второй половине дня все указания на проведение ремонтных работ давал Белонучкин, в том числе, и распоряжение слесарям поставить под ролики прокладки, полагает, что Белонучкин был обязан убедиться в переводе линии в ручной режим. Начальник смены З. не принимал участия в обсуждении ремонтных и наладочных работ, указаний не давал, самоустранился от руководства. Пояснил, что следующая смена выпускала плиту толщиной 10 мм, они поставили другой декор и пленку, спокойно отработали, проблем не было, линия работала. В настоящее время на линии ламинирования по инициативе Белонучкина введены дополнительные меры безопасности: восстановлено ограждение, установлены датчики движения и световые приборы, стало безопаснее работать. Также указал на то, что как-то на линии была ситуация, когда закрылся и не открывался пресс, кнопки на пульте управления не работали, через какое-то время пресс открылся, также бывают сбои, не исключил самопроизвольное движение пресса;

свидетеля З., допрошенного судом по ходатайству защиты, согласно которых он работает зам.начальника цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» с ноября 2007г., периодически он замещает начальника цеха в его отсутствие. Ему неизвестно, как управлять с пульта линией ламинирования, его этому не обучали, полагает, что предупреждающую табличку необязательно вывешивать на пульт управления, достаточно вывесить на тот участок, где проводится ремонт, чтобы она была видна, в инструкции не указано конкретное место, где должна быть вывешена табличка. Считает, что оснований уточнять у оператора линии, переведена ли она в ручной режим, не имеется. В случае, когда под его руководством проводятся ремонтные работы на линии, ему достаточно в этом случае дать команду на проведение ремонта, перевести под его контролем линию в ручной режим, вывесить предупреждающую табличку на выключатель безопасности, чтобы ее было видно. В том случае, если без него на линии «Бюркле» начаты ремонтно-наладочные работы, а затем он будет вызван в цех для контроля за такими работами, он вначале удостоверится в том, что линия переведена в ручной режим, спросив об этом у оператора, и проверит наличие предупреждающей таблички.

Письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2016г., согласно которого в Медвежьегорский МСО СУ СК России по Карелии из прокуратуры <адрес> Карелии поступили материалы проверки по факту смерти С. в результате полученных на производстве травм. Из представленных материалов следует, что в действиях должностных лиц АО «Карелия ДСП», ответственных за соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (т.1, л.д.29-30);

актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 08.02.2016г., согласно которого в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 11.12.2015г. на территории АО «Карелия ДСП» со слесарем-наладчиком С., комиссия пришла к выводу о том, что виновными лицами, ответственными за соблюдение правил техники безопасности, в результате нарушения которых был травмирован С., являются: слесарь С., начальник цеха ламинирования Белонучкин и прессовщик Ф.. Белонучкин, в нарушение п.п.1, 9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.7.11, п.7.12, п.7.14 технологической инструкции на процесс облицовывания (ламинирования) древесностружечных плит на комплектной линии фирмы Бюркле, не обеспечил должный контроль за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов, а именно: при проведении работ на погрузочно-разгрузочной системе линия не была переведена в режим ручного управления и не был заблокирован запуск двигателей приводов нажатием кнопки безопасности. Ф., в нарушение п.3.11 Инструкции по охране труда прессовщика древесных и костровых плит №1-ЛДСП, перед проведением ремонтных работ не перевел линию ламинирования в режим «ручной» и не привел в действие выключатель безопасности. С., в нарушение п.3.14 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника №3-ЛДСП, при технологическом обслуживании линии не убедился, что данное оборудование (установка) переведена в ручной режим, а ключ управления снят (т.1, л.д.59-62);

медицинским заключением ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» № от 15.12.2015г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, согласно которого у С. при госпитализации в указанное ГБУЗ диагностированы обширные рваные раны верхней трети обеих бедер, повреждения подвздошной и бедренной артерий справа, критическая ишемия правой нижней конечности, шок 2 ст.; степень тяжести повреждений «тяжелая» (т.1, л.д.66);

протоколом осмотра места несчастного случая от 14.12.2015г. с фотографиями, согласно которого зам.главного инженера по технике безопасности АО «Карелия ДСП» О. совместно с зам.главного инженера АО «Карелия ДСП» Г. произведен осмотр помещения цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» и линии ламинирования «Burklе». Установлено, что загрузочно-разгрузочное устройство линии оборудовано исправными средствами блокировок и ограждением (т.1, л.д.81-86);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 25.05.2012г., согласно которого Ф. принят на должность ученика в цех ламинирования (т.1, л.д.93);

протоколом приема экзаменов на повышение разрядов в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» от 29.06.2012г., согласно которого Ф. сдал экзамен на повышенный разряд по должности прессовщика древесных и костровых плит (т.1, л.д.94);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 29.06.2012г., согласно которого Ф. назначен на должность прессовщика древесных и костровых плит 3 разряда цеха ламинирования (т.1, л.д.95);

протоколом приема экзаменов на повышение разрядов в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» от 28.09.2012г., согласно которого Ф. сдал экзамен на повышенный 4 разряд по должности прессовщика древесных и костровых плит (т.1, л.д.96);

приказом АО «Карелия ДСП» №/к от 28.09.2012г., согласно которого Ф. присвоен 4 разряд согласно решению комиссии по приему экзаменов на повышение разряда АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.97);

протоколом приема экзаменов на повышение разрядов в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» от 04.07.2014г., согласно которого Ф. сдал экзамен на 5 повышенный разряд по должности прессовщика древесных и костровых плит (т.1, л.д.98);

приказом АО «Карелия ДСП» №/к от 04.07.2014г., согласно которого Ф. присвоен 5 разряд согласно решению комиссии по приему экзаменов на повышение разряда АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.99);

трудовым договором № от 29.06.2012г. между Ф. и генеральным директором ОАО «Карелия ДСП», согласно которого Ф. принят на работу в качестве ученика в цех ламинирования, на него возложены трудовые обязанности, п.2.2 трудового договора установлены обязанности работника, который обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, также обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1, л.д.100-103);

должностной инструкцией прессовщика древесных и костровых плит (отнесен к категории рабочих), утвержденной 17.09.2010г., согласно п.п. 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 4.5 которой Ф. должен знать оборудование цеха и правила его эксплуатации, технические требования, предъявляемые к продукции, технологию ее производства, схему технологического процесса (технологическая карта), устройство обслуживаемого оборудования, правила участия в ремонте обслуживаемого оборудования, правила и нормы охраны труда; прессовщик непосредственно подчиняется начальнику смены, а через него начальнику цеха; прессовщик обязан уметь осуществлять загрузку пресспакета в пресс в автоматическом и ручном режимах, производить замену пресспластин, следить за подачей ДСП и пленки, уметь управлять данными операциями с пультов управления в автоматическом и ручном режимах, соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, экологии, постоянно находится на рабочем месте, не отлучаться без разрешения начальника смены, цеха; обязан ставить в известность начальника смены и цеха о нарушениях в технологическом процессе, о замеченных неисправностях в работе оборудования; прессовщик несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, правил безопасности и экологии на производстве, трудовой     и производственной дисциплины. С инструкцией Ф.. ознакомлен 29.06.2012г. (т.1, л.д.104-106);

личной карточкой работника Ф. в которой кадровым подразделением АО «Карелия ДСП» отражены его персональные данные, посещение им отпусков, образовательный уровень и другие данные (т.1, л.д.107-110);

трудовой книжкой на имя Ф. согласно которой его трудовая деятельность начата в 2012г. в должности ученика АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.113-114);

инструкцией №-ЛДСП по охране труда прессовщика древесных и костровых плит, утвержденной 18.11.2015г., согласно п.п.2.6, 3.1, 3.11, 4.5, 4.6, 6.5 которой Ф. должен убедиться в отсутствии операторов или посторонних лиц в опасных зонах работы оборудования линии; должен выполнять работу, которая поручена ему непосредственным руководителем, при этом производство работ (использование оборудования) выполняется в соответствии с Технологической инструкцией на процесс облицовывания (ламинирования) ДСП; перед проведением ремонтных работ прессовщик обязан перевести линию в режим «ручной», привести в действие выключатель безопасности, вывесить предупреждающую табличку «Не включать. Работают люди», все ремонтные работы согласовываются со специалистами цеха; при возникновении постороннего шума, рывков, ударов или вибрации в работающем оборудовании необходимо немедленно остановить оборудование, вывесить плакат: «Не включать – работают люди!» и сообщить начальнику смены; при ликвидации аварии действовать под руководством начальника смены; перед выполнением работ планово-производственного ремонта прессовщик обязан включить ручной режим управления оборудованием, включить ключ безопасности, вывесить на пультах управления предупреждающую табличку: «Не включать. Работают люди» (т.1, л.д.115-118);

протоколом № от 30.01.2015г. комиссии по проверке знаний, согласно которой Ф. сдал экзамен на знание правил охраны труда (т.1, л.д.119);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 02.02.2012г., согласно которого Белонучкин принят на должность механика смены в цех ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.124);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 11.04.2012г., согласно которого Белонучкин назначен на должность механика цеха ДСП АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.125);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 11.07.2012г., согласно которого Белонучкин назначен на должность заместителя главного механика отдела главного механика АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.126);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 15.07.2014г., согласно которого Белонучкин назначен на должность начальника цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.127);

трудовым договором № от 02.02.2012г. (с дополнительными соглашениями от 01.04.2012г., от 02.07.2012г., от 15.07.2014г.) между Белонучкиным и генеральным директором ОАО «Карелия ДСП», согласно которого Белонучкин первоначально принят на работу в качестве механика смены, на него возложены трудовые обязанности, в последующем в связи с назначением на вышестоящие должности изменялись наименование замещаемой должности и должностные оклады, п.2.2 трудового договора установлены обязанности работника, который обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, также обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1, л.д.128-134);

личной карточкой работника Белонучкина, в которой кадровым подразделением АО «Карелия ДСП» отражены его персональные данные, посещение им отпусков, образовательный уровень и другие данные (т.1, л.д.135-138);

трудовой книжкой на имя Белонучкина, согласно которой трудовая деятельность начата в 2012г. в должности механика смены АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.141-142);

должностной инструкцией начальника цеха ламинирования (отнесен к категории руководителей), утвержденной 17.09.2010г., согласно п.п.1.4, 2.1, 2.9, 2.11, 2.28, 2.32, 2.33, 4.5, 4.8 которой Белонучкин должен знать, в том числе, оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; начальник цеха обязан, в том числе, осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; организовывать выполнение технологических процессов в полном соответствии с утвержденным технологическим регламентом и безопасным производством работ; координировать работу начальников смен; обеспечивать соблюдение законодательства по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, вышестоящих организаций и предписаний органов надзора; разрабатывать инструкции по охране труда, должностные инструкции для ИТР и других работников цеха; организовывать и проводить инструктажи по охране труда для персонала цеха; начальник цеха несет ответственность, в том числе, за выполнение всех обязанностей, возложенных на него инструкцией, невыполнение возложенных на него обязанностей по охране труда и экологии. С инструкцией Белонучкин ознакомлен 21.07.2014г. (т.1, л.д.143-148);

протоколом № от 09.04.2015г. комиссии по проверке знаний по охране труда, согласно которого Белонучкин сдал экзамен на знание правил охраны труда (т.1, л.д.149);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 05.01.2004г., согласно которого З. принят на должность укладчика-упаковщика в цех ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.153);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 06.06.2005г., согласно которого З. назначен на должность прессовщика древесных и костровых плит цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.154-155);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 09.11.2010г., согласно которого З. назначен на должность начальника смены цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.156);

трудовым договором № от 05.01.2004г., (с дополнительными соглашениями от 29.05.2004г., от 06.06.2005г., от 09.11.2010г.) между З. и генеральным директором ОАО «Карелия ДСП», согласно которого З. первоначально принят на работу в качестве укладчика-упаковщика, на него возложены трудовые обязанности, в последующем в связи с назначением на вышестоящие должности изменялись наименование замещаемой должности и должностные оклады (т.1, л.д.157-162);

трудовой книжкой на имя З., согласно которой трудовая деятельность начата с 2004 года в должности укладчика-упаковщика цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.165-168);

должностной инструкцией начальника смены цеха ламинирования (отнесен к категории руководителей), утвержденной 17.09.2010г., согласно п.п.1.4, 1.6, 2.1, 2.7, 2.19, 4.1, 4.5, 4.7 которой З. должен знать, в том числе, правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; начальник смены подчиняется административно начальнику цеха ламинирования, функционально заместителю начальника цеха; начальник смены обязан, в том числе, обеспечивать выполнение производственных заданий сменой в соответствии с плановыми заданиями цеха; проверять и контролировать качество выпускаемой продукции и выполняемых работ, осуществлять мероприятия по устранению причин, приводящих к выпуску брака и продукции пониженного качества; обеспечивать соблюдение требований законодательства по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, вышестоящих организаций и предписаний органов надзора; начальник смены несет ответственность, в том числе, за выполнение установленного ежедневного производственного задания, невыполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, невыполнение возложенных обязанностей по охране труда. С инструкцией З. ознакомлен 25.08.2010г. (т.1, л.д.169-173);

протоколом № от 02.03.2015г. экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда, согласно которого З. сдал экзамен на знание правил охраны труда (т.1, л.д.174);

приказом АО «Карелия ДСП» №к от 05.08.2013г., согласно которого С. принят на должность слесаря-наладчика 4 разряда отдела главного механика АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.175);

трудовым договором № от 05.08.2013г. между С. и исполнительным директором ОАО «Карелия ДСП», согласно которого С. принят на работу в качестве слесаря-наладчика отдела главного механика, на него возложены трудовые обязанности (т.1, л.д.176-179);

трудовой книжкой на имя С., согласно которой его трудовая деятельность начата в 2002г. в должности слесаря-наладчика 4 разряда отдела главного механика АО «Карелия ДСП» (т.1, л.д.181-183);

личной карточкой прохождения обучения на имя С., согласно которой в период работы в АО «Карелия ДСП» он регулярно проходил теоретическое обучение правилам техники безопасности и охраны труда на производстве (т.1, л.д.185);

приказом АО «Карелия ДСП» №/к от 02.04.2014г., согласно которого С. присвоен 5 разряд согласно решения комиссии по приему экзаменов (т.1, л.д.186);

личной карточкой работника на имя С., в которой кадровым подразделением АО «Карелия ДСП» отражены его персональные данные, посещение им отпусков, образовательный уровень и другие данные (т.1, л.д.187-190);

должностной инструкцией слесаря-наладчика отдела главного механика (отнесен к категории рабочих), утвержденной 22.09.2010г., согласно п.п.2.4, 2.7, 4.3 которой С., в том числе, обязан устранять появляющиеся в процессе работы оборудования неисправности, соблюдать ПТЭ и ОТ, правила промышленной безопасности, инструкции по ОТ, техническому обслуживанию и ремонту оборудования; несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации, охраны труда, промышленной безопасности, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, трудовой дисциплины. С инструкцией С. ознакомлен 08.11.2013г. (т.1, л.д.191-194);

инструкцией №-ЛДСП слесаря-ремонтника цеха, утвержденной 16.02.2015г., согласно п.п.2.4, 3.14 которой С. при выполнении работ вблизи движущихся механизмов вправе требовать от мастера остановки оборудования или снятия напряжения на время ремонтных работ, при технологическом обслуживании линии с разрешения начальника смены должен убедиться, что оборудование переведено в ручной режим работы, ключ включения снят и вывешена табличка «Работают люди» (т.1, л.д.195-198);

протоколом № от 08.04.2015г. комиссии по проверке знаний по охране труда, согласно которого С. сдал экзамен на знание правил охраны труда (т.1, л.д.199);

журналом учета посещаемости занятий по обучению правилам охраны труда, согласно которого С. регулярно посещал занятия по обучению правилам техники безопасности в период трудовой деятельности на АО «Карелия ДСП», в том числе, прослушал курс «Требования безопасности при работе на линии, конвейере при проведении ремонтных работ» 24 марта 2015 года (т.1, л.д.200);

журналом учета выдачи специальной одежды, согласно которого С. был обеспечен специальной одеждой, необходимой для работы в соответствии с занимаемой должностью и требованиями безопасности (т.1, л.д.201);

табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года по цеху ЛДСП АО «Карелия ДСП», согласно которого 11 декабря 2015 года С., З., Белонучкин и Ф. выполняли трудовые обязанности на своих рабочих местах (т.2, л.д.48-49);

протоколом выемки от 18.04.2016г. с фототаблицей, согласно которого у О. изъят лазерный диск формата «DVD+RW», содержащий видеозапись с камеры наблюдения цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» за 11.12.2015г. (т.2, л.д.53-57);

протоколом осмотра предметов от 02.07.2016г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен лазерный диск формата «DVD+RW», содержащий видеозапись с камеры наблюдения цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» за 11.12.2015г. В ходе осмотра установлено, что видеозапись черно-белая, без звука, продолжительностью 59 минут, датирована 11.12.2015г., начинается в 16.00 час., заканчивается в 16 час. 59 мин., запись низкого качества, не позволяющая идентифицировать людей, предметы одежды и иные особенности. На видеозаписи запечатлены значительных размеров механизмы, один из которых схож с лентой транспортера (конвейера), проложенной до другого механизма, закрытого фрагментами корпуса. На всем протяжении видеозаписи несколько мужчин проводят работы с указанным механизмом, разговаривают, что-то обсуждают, подходят к ленте конвейера, проникают внутрь механизма, закрытого фрагментами корпуса, механизмы неоднократно запускаются и останавливаются. В 16 час. 53 мин. из механизма выходят трое мужчин, выполняют какие-то действия с предметами незначительных размеров. В 16 час. 54 мин. один из мужчин берет из рук второго незначительных размеров предмет и заходит внутрь механизма, в 16 час. 56 мин. у механизма остается трое мужчин: один у ленты слева облокотившись на нее, второй у ленты непосредственно рядом с механизмом, третий находится внутри механизма и совершает там какие-то действия, остальные отходят к погрузчику, расположенному у пульта управления. В 16 час. 56 мин. 45 сек. механизм приходит в движение, после чего один из мужчин от погрузчика бежит к пульту управления, проводит с ним какие-то манипуляции, в 16 час. 58 мин. из механизма группа мужчин выносит человека и укладывает его на пол у пульта, этот человек шевелится, но самостоятельно с пола не поднимается (т.2, л.д.97-105);

вещественным доказательством – видеозаписью камеры наблюдения цеха ламинирования АО «Карелия ДСП» за 11 декабря 2015 год, содержащейся на лазерном диске формата «DVD+RW», приобщенным к материалам уголовного дела постановлением следователя от 02.07.2016г. (т.2, л.д.106-107), непосредственно исследованной в ходе судебного следствия, содержание которого соответствует протоколу осмотра диска, кроме этого установлено, что предупреждающая табличка на всем протяжении видеозаписи находится (висит) на ограждении (заборе) рядом с механизмом;

заключением эксперта № от 19.03.2016г. с актом судебно-гистологического исследования, согласно которого у С. обнаружена сочетанная травма обеих нижних конечностей: травма левой нижней конечности в виде размозженной раны по задней поверхности левого бедра, в верхней трети с переходом на нижние квадранты левой ягодицы; травма правой нижней конечности в виде размозженной раны по задней поверхности правого бедра в верхней трети, расслоение наружной подвздошной артерии, общей бедренной артерии, поверхностной бедренной артерии. Эта травма сопровождалась развитием шока тяжелой степени, расстройством регионального кровообращения, гнойно-септического состояния и вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.. Травма образовалась в результате травматических воздействий (с элементами сдавления и растяжения) твердого предмета (предметов) по задним поверхностям обоих бедер. Не исключается возможность образования этой травмы 11 декабря 2015 года в период времени с 16.00 час. до 17 час. 30 мин. в результате зажатия С. между выступающими металлическими механизмами погрузочно-загрузочного устройства линии ламинирования «Burkle» при описанных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах (т.2, л.д.75-90);

уставом АО «Карелия ДСП», согласно которого целью деятельности АО «Карелия ДСП» является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. В своей деятельности Общество оказывает услуги и выполняет работы по большому перечню, в том числе, изготовление древесностружечных плит (т.3, л.д.68-92);

положением «О системе управления охраной труда и производственной безопасностью на ОАО «Карелия ДСП», утвержденного 31.12.2014г., с приложениями, согласно которого на территории АО «Карелия ДСП» и его производственных цехов Положением установлен комплекс организационных, экономических, социальных и правовых мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда на предприятии. Комплекс указанных в Положении мер обязателен к исполнению всеми сотрудниками предприятия (т.3, л.д.93-113);

технологической инструкцией на процесс облицовывания (ламинирования) древесностружечных плит на комплектной линии фирмы Бюркле, утвержденной главным инженером ОАО «Карелия ДСП» 28.02.2012г., согласно которой установлены обязательные для исполнения правила ремонта, эксплуатации и обслуживания линии ламинирования «Burkle» установленной в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» (т.3, л.д.123-137);

заключительным актом от 30.09.2015г. по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «Карелия ДСП», согласно которого Ф., С. и Белонучкин могли по состоянию здоровья выполнять возложенные на них трудовые обязанности на занимаемых в АО «Карелия ДСП» должностях (т.3, л.д.139-211);

актом технического осмотра от 14.12.2015г., согласно которого комиссией АО «Карелия ДСП» проверено техническое состояние кнопок безопасности, установленных на линии ламинирования «Burkle» в цехе ламинирования указанного предприятия. По результатам осмотра нареканий к техническому состоянию кнопок безопасности не выявлено, они исправны, при нажатии фиксируются и обеспечивают блокировку движения загрузочно-разгрузочного устройства линии ламинирования (т.4, л.д.2);

сертификатом происхождения, согласно которого линия ламинирования «Burkle» приобретена АО «Карелия ДСП» в 2008г. у завода-изготовителя в Германии и в 2009 году поставлена на территорию АО для дальнейшего монтажа оборудования (т.4, л.д.3-4);

актом приема-передачи основных средств от 30.09.2011г., согласно которого линия ламинирования «Burkle» смонтирована в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП», введена в эксплуатацию и передана на баланс АО, по результатам испытаний линия соответствует техническим условиям, ее доработка не требуется (т.4, л.д.5-7);

планами АО «Карелия ДСП» планово-производственного ремонта линии ламинирования «Burkle» на 02.12.2015г. и на 16.12.2015г., из которых следует, что 02 и 16 декабря 2015 года планировалось проведение ряда технологических операций, направленных на поддержание надлежащего технического состояния линии ламинирования «Burkle» в цехе ламинирования, в том числе уборка, чистка, помывка, обдув оборудования, пресса, транспортеров, загрузочной части, ионизаторных установок, все указанные работы выполнены (т.4, л.д.8-11);

технологической картой (качество ламинированной плиты) от 11.12.2015г., из которой следует, что при прессовании древесностружечной плиты диаметром 38 мм имелись дефекты плит в виде вмятин и вырывов пленки (т.4, л.д.12);

сменным рапортом от 11.12.2015г. начальника смены АО «Карелия ДСП» З., согласно которого 11 декабря 2015 года в период с 09.00 час. до 21.00 час. на смене № под его руководством находились прессовщик Ф., слесаря К. и С., а также уборщица и упаковщики (т.4, л.д.13);

журналом оператора линии ламинирования «Burkle» АО «Карелия ДСП», согласно которого 11 декабря 2015 года прессовщиком Ф. в журнал внесена запись о появлении с 14.00 час. указанного дня обрывов пленки (т.4, л.д.14-15)

протоколом выемки от 27.10.2016г. с фототаблицей, согласно которого у О. изъято руководство эксплуатации линии ламинирования «Burkle» (т.6, л.д.61-64);

протоколом осмотра документов от 31.10.2016г. с фототаблицей и копиями осмотренных документов, согласно которого осмотрено руководство по эксплуатации на линию ламинирования «Burkle» АО «Карелия ДСП» (т.6, л.д.65-208);

договором поставки (контрактом) № от 11.06.2008г. между ОАО «Карелия ДСП» и фирмой «Робер Бюркле Гмбх» на приобретение и поставку комплектующих изделий для линии ламинирования «Burkle» в объеме и количестве, предусмотренном договором, с приложениями (т.6, л.д.213-224);

чертежом (схемой) линии ламинирования «Burkle», согласно которого на линии, установленной в цехе ламинирования, отсутствуют системы безопасности, не предусмотренные штатной комплектацией и договором поставки (т.7, л.д.90-93);

протоколом осмотра документов от 02.03.2017г. с фототаблицей и копией чертежа (схемы), согласно которого с участием свидетеля Г. осмотрен чертеж (схема) линии ламинирования «Burkle», установленной в цехе ламинирования (т.9, л.д.24-33).

Все доказательства, представленные обвинением, и непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для оговора не имеется. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 23.04.1991г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» установлено, что ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Белонучкин является руководителем структурного подразделения АО «Карелия ДСП» – начальником цеха ламинирования, что подтверждается приказами Общества о его назначении на должность. Согласно п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.9, 2.11, 2.28, 2.32, 2.33, 4.5, 4.8 должностной инструкции, п.п.1.2, 1.4 Положения о системе управления охраной труда и производственной безопасностью на АО «Карелия ДСП», п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.1.3, 3.1, 3.2, 17.1, 17.2, 17.3, 17.5, 17.13, 17.30, 17.31, 17.32 Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда и производственной безопасности на заводе АО «Карелия ДСП», п.п.1, 4.6 Порядка контроля за состоянием охраны труда на заводе АО «Карелия ДСП», п.2.2 трудового договора от 02.02.2012г. №, заключенного между Белонучкиным и АО «Карелия ДСП», Белонучкин, как руководитель структурного подразделения АО «Карелия ДСП», является должностным лицом, на которого возложены, в том числе, обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда в цехе ламинирования, руководителем которого он является. С указанными должностной инструкцией и Положением в части соблюдения требований охраны труда и контроля за их исполнением Белонучкин был ознакомлен 21.07.2014г. и 20.06.2012г., соответственно, трудовой договор им подписан. 09.04.2015г. Белонучкин успешно сдал экзамен по проверке знаний охраны труда в объеме, соответствующем его должностным обязанностям.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено табелем учета рабочего времени, что Белонучкин 11 декабря 2015 года в период с 08.00 час. до 17.00 час. находился на работе, на территории АО «Карелия ДСП», где непосредственно исполнял свои трудовые обязанности по занимаемой им должности начальника цеха ламинирования Общества. В период времени с 16.00 час. до 17.00 час. того же дня Белонучкин, находясь на своем рабочем месте в цехе ламинирования, фактически принял на себя руководство ремонтными и наладочными работами по выявлению и устранению дефектов, образовавшихся при прессовке древесностружечных плит на линии ламинирования «Бюркле». Указанное подтверждается показаниями очевидцев несчастного случая свидетелями К., З., К., Ш., Д., П., подсудимым Ф., которые в суде пояснили, что Белонучкин лично давал указания слесарям о производстве работ, предлагая различные варианты решения проблемы, в том числе, отдал распоряжение слесарям о проведении работ по регулировке высоты роликов, самостоятельно вырезал прокладки под ролики, торопил слесарей с выполнением этих работ, лично дал указание С. проникнуть в загрузочно-разгрузочную систему линии ламинирования для установки прокладок под ролики, не убедившись при этом в безопасности таких работ, нарушив правила охраны труда и свои обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. Начальник смены указанного цеха З. самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей после того, как его непосредственный начальник Белонучкин прибыл к месту производства ремонтно-наладочных работ и взял руководство этими работами на себя. Как установлено судом, З. не предлагал каких-то конкретных решений для устранения неисправности, указаний слесарям не давал, а непосредственно перед несчастным случаем с С. находился на погрузчике, в нескольких метрах от линии ламинирования, где проводились работы по наладке оборудования и устранения неисправностей. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в преступлении иных лиц, причастных, по утверждению подсудимого, к гибели С..

Судом установлено, что в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, изложенных выше требований должностной инструкции, Положения о системе управления охраной труда и производственной безопасностью на АО «Карелия ДСП», Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда и производственной безопасности на заводе АО «Карелия ДСП», Порядка контроля за состоянием охраны труда на заводе АО «Карелия ДСП», трудового договора, Белонучкин, будучи в силу своего служебного положения ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда лицом, приняв на себя руководство ремонтными работами и работами по наладке оборудования на линии ламинирования «Бюркле», не убедился при проведении таких работ в том, что участок этой линии с загрузочно-разгрузочным устройством, представляющем опасность для жизни и здоровья человека, переведен из автоматического режима в ручной режим управления, а запуск двигателей приводов заблокирован нажатием кнопки безопасности и не проконтролировал выполнение этих действий оператором (прессовщиком) Ф., что в итоге повлекло причинение слесарю С. тяжких телесных повреждений, от которых С. впоследствии скончался в медицинском учреждении. Белонучкин совершил данное преступление по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между преступным бездействием Белонучкина, выраженным в нарушении указанных выше требований и правил охраны труда, и причинением С. тяжких телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что диспозиция ч.2 ст.143 УК РФ является бланкетной, отсылает к специальным нормативно-правовым актам в области охраны безопасных условий труда, к нормам и правилам, принятым на производстве для надлежащего исполнения трудовых функций, суд, проверив указанные выше локальные нормативные акты АО «Карелия ДСП», считает, что они имеют юридическую силу, соответствуют законам, на основании которых они приняты, являлись действующими и обязательными для использования в работе АО Карелия ДСП» на момент совершения инкриминированного Белонучкину деяния.

Механизм причинения телесных повреждений С., их характер и локализация, установленные экспертом, не противоречат показаниям подсудимых и свидетелей, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений в объективности не вызывают, суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2016г обоснованным и достоверным.

По мнению суда, вмененное Белонучкину обвинение в виде допущенного им нарушения требований охраны труда в части того, что он не проконтролировал вывешивание оператором (прессовщиком) Ф. на пульте управления предупреждающей таблички «Не включать. Работают люди», является излишним, представленными доказательствами не подтверждается, поскольку, согласно п.6.5 инструкции №1-ЛДСП по охране труда прессовщика древесных и костровых плит, утвержденной 18.11.2015г., оператор (прессовщик) обязан включить ручной режим управления оборудованием, включить ключ безопасности и вывесить на пультах управления предупреждающую табличку: «Не включать. Работают люди» только перед выполнением работ планово-производственного ремонта, в остальных случаях указанная табличка должна быть вывешена, однако без указания конкретного места и объекта, на котором она должна находиться. Как установлено судом, 11 декабря 2015 года в цехе ламинирования АО «Карелия ДСП» не планировались работы по планово-производственному ремонту, а дневная смена линии ламинирования указанного цеха должна была планово работать и выпускать ДСП размером 38 мм. Исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе технологической инструкцией на линию ламинирования, должностными инструкциями и инструкциями по охране труда, Положением об охране труда на предприятии, не установлено конкретное место вывешивания указанной предупреждающей таблички. В этой части суд полагает возможным изменить объем предъявленного Белонучкину обвинения, исключив излишне вмененные ему нарушения требований охраны труда, в остальной части обвинение подтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами и является обоснованным.

Судом достоверно установлено, что линия ламинирования как на момент несчастного случая с С., так до и после этого случая, была технически исправна, на это указывают свидетели О., К., Г., Л., К., У., подсудимый Фурмузаки в своих показаниях, подтверждается это результатами проведенного в рамках расследования несчастного случая технического исследования как линии ламинирования, так и установленных на ней систем и кнопок безопасности. Свидетели исключили возможность самопроизвольного начала движения и работы линии, ее технической неисправности.

Судом установлено, что погибший в результате несчастного случая С. при технологическом обслуживании линии ламинирования и проведении на ней по указанию начальника цеха ламинирования Белонучкина ремонтных работ, допустил нарушения требований своей инструкции по охране труда, проявив небрежность, а именно: нарушил п.3.14 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника, то есть не убедился в том, что линия переведена в ручной режим работы, а ключ включения снят. Суд полагает, что небрежность С. не является основанием для оправдания Белонучкина по предъявленному обвинению, но должна быть учтена судом при назначении подсудимому наказания.

Показания подсудимого и доводы его защитника о том, что Белонучкин проконтролировал выполнение требований безопасности при проведении ремонтных работ на линии ламинирования, спросив оператора линии Ф. о том, переведена ли она в ручной режим управления из автоматического, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждается, а опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей и подсудимого Ф., указавшего на то, что Белонучкин не интересовался у него о безопасности работ и переводе линии в ручной режим управления.

Защитой заявлялось ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в котором указывалось на нарушения требований ст.176 УПК РФ следственным органом при расследовании данного уголовного дела, непроведение по делу осмотра места происшествия, отсутствие в обвинительном заключении конкретных норм и требований охраны труда, обязательных к исполнению и нарушенных Белонучкиным, повлекших смерть С., неназначение по делу технической экспертизы.

По мнению суда, отсутствие осмотра места происшествия на досудебной стадии не исключает возможность принятия судом окончательного решения по существу данного дела. Судом в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство стороны обвинения об осмотре помещения – цеха ламинирования и линии «Бюркле», с выездом на место – завод АО «Карелия ДСП», где в порядке ст.ст.176-177, 287 УПК РФ, с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, свидетеля Г., было осмотрено помещение цеха, сама линия, загрузочно-разгрузочное устройство, пресс, пульт управления, подсудимые на месте пояснили по обстоятельствам работы линии, в том числе, в день несчастного случая с С., ее комплектности, ответили на поставленные перед ними вопросы, подтвердив ранее данные в суде показания (т.11, л.д.102-103). В обвинительном заключении указаны и приведены обязательные к исполнению и нарушенные Белонучкиным конкретные нормы и требования охраны труда, требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение отвечает. Существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве и препятствующих вынесению судом приговора (или иного судебного решения) по уголовному делу, в досудебном производстве органами предварительного следствия не допущено. Указание в обвинительном заключении на «постановление» является явной технической ошибкой, опечаткой и не влечет признание такого обвинительного заключения незаконным и составленным с нарушением требований УПК РФ.

Достаточных оснований для проведения судебной технической экспертизы по данному делу, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, судом не усматривается. Согласно требований ст.ст.74, 87, 88 УПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как и любое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела. На основании ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, статьей 196 УПК РФ установлены основания для обязательного проведения судебной экспертизы.

Суд полагает, что получение экспертного заключения по результатам технической экспертизы, с учетом конкретных вопросов, поставленных защитником перед экспертом, не вызывается процессуальной необходимостью, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. Необходимость и целесообразность получения заключения эксперта на вопросы о соответствии схемы расположения линии ламинирования монтажному проекту, а также о наличии в технической документации сведений об автоматических ограждениях линии, при имеющихся конкретных данных о техническом состоянии и комплектности линии на момент несчастного случая с С., вызывает у суда сомнения. Один из вопросов, поставленных защитником в ходатайстве, является правовым, связанным с оценкой деяния, его разрешение относится к исключительной компетенции суда, он не может быть поставлен на разрешение перед экспертом. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для обязательного назначения и производства по данному делу судебной технической экспертизы, не имеется. Учитываются и сведения, имеющиеся в материалах дела, которые указывают на невозможность проведения технической экспертизы силами Ростехнадзора.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Белонучкина К.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Белонучкина опасений не вызывает, серьезных и хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, имеет стабильный доход, трудоустроен начальником цеха ламинирования АО «Карелия ДСП», ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно, по нынешнему и прежнему месту работы характеризуется положительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести.

Суд считает, что Белонучкин является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Белонучкина от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Белонучкина, суд признает наличие у него малолетних детей, а также неправомерные действия погибшего С., поскольку несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по причине его небрежности, при нарушении им требований техники безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белонучкина, суд по делу не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Белонучкина без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. При установлении конкретных обязанностей, подлежащих исполнению Белонучкиным в период условного осуждения, суд учитывает обстоятельства преступления и данные о его личности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд по делу не находит. Принимая указанное решение, суд учитывает данные о личности Белонучкина, а также то, что им после несчастного случая с С. приняты дополнительные меры, направленные на обеспечение активной и пассивной безопасности при работе с линией ламинирования, на выполнение требований охраны труда в цехе ламинирования, которым он до настоящего времени руководит, значительно уменьшающие возможность повторения несчастного случая: по его служебной записке установлены датчики движения на линии, автоматически переводящие ее в ручной режим, сигнальные лампы и звуковая сигнализация, кроме этого, при проведении ремонтных работ на линии, вывешивается две таблички – на пульте управления и на кнопках безопасности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Белонучкину положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По уголовному делу потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Белонучкина и Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц, а также истребовать и получить надлежащие документы в подтверждение причиненного ущерба и в подтверждение выплаты АО «Карелия ДСП» денежных средств родственникам погибшего, что требует отложение судебного разбирательства, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года на имущество Белонучкина наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Белонучкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белонучкину К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом.

Меру пресечения Белонучкину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального и морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации линии ламинирования – оставить у свидетеля О., диск с видеозаписью, шесть дисков с электронными изображениями, сделанными в ходе выемок, осмотра предметов и документов, наложения ареста – хранить при деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев