Решение по делу № 33-4287/2023 от 22.03.2023

УИД 34RS0041-01-2023-000017-47

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-4287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску АО КБ «Пойдём!» к Тереховой Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тереховой Марии Витальевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым иск удовлетворён:

с Тереховой Марии Витальевны в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 29 мая 2020 года в размере 115441 рублей 96 копеек, из которой: просроченная задолженность по возврату кредита – 103553 рубля 79 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов – 10860 рублей 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 467 рублей 17 копеек, пеня по просроченному основному долгу – 28 рублей 14 копеек, пеня по просроченным процентам – 277 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 84 копейки, всего – 118950 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдём!» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 29 мая 2020 года между сторонами путем присоединения заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 165000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,3% годовых - по основному долгу, сформированному при совершении безналичных операций и 33% годовых - при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Терехова М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла.

По состоянию на 26 октября 2022 года задолженность составила 115441 рубль 96 копеек, из которой просроченная задолженность по возврату кредита – 103553 рубля 79 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов – 10860 рублей 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 467 рублей 17 копеек, пеня по просроченному основному долгу – 28 рублей 14 копеек, пеня по просроченным процентам – 277 рублей 38 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с Тереховой М.В. вышеуказанную задолженность, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехова М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывает что причиной нарушения ею условий договора по стало тяжелое финансовое положение. Считает, что, взыскивая проценты и пени, судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Настаивает на завышенном размере присужденной суммы неустойки, подлежащим снижению до двойного размера ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев пре Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор может быть также заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 мая 2020 года между банком и Тереховой М.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты 19,3% годовых - по основному долгу, сформированному при совершении безналичных операций и 33% годовых - при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита минимальными платежами 25 числа каждого месяца.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несовременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 договора).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность ответчика составила – 103553 рубля 79 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 10860 рублей 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 467 рублей 17 копеек, пеня по просроченному основному долгу – 28 рублей 14 копеек, пеня по просроченным процентам – 277 рублей 38 копеек.

26 сентября 2022 года банком направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств, которое оставлено Тереховой М.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет долга ответчиком не оспорен. Обоснованных суждений относительности неправильности расчета Тереховой М.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанный расчет обоснованно признан судом математически верным и основанным на условиях кредитного соглашения сторон.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, свидетельствующих о нарушении заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о кредитных отношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных банком к Тереховой М.В. требований, наличии правовых оснований для взыскания с неё основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой М.В. об отсутствии правых оснований для взыскания с неё одновременно процентов за пользование кредитом и неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Так, по условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке.

При таких данных, взыскание задолженности по пени по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу, не относится к двойной мере ответственности, поскольку предусмотрены условиями кредитного договора.

Ссылки апеллянта на необходимости снижения суммы пени до двойного размера ставки рефинансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Ходатайствуя о снижении взысканных судом сумм пени до двойного размера ставки рефинансирования, апеллянт не представил доказательств того, что указанные суммы несоразмерны неисполненному обязательству.

Из материалов дела следует, что банком заявлены ко взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 28 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам в размере 277 рублей 388 копеек.

При этом сумма основной задолженности составляет 103553 рубля 79 копеек.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени по просроченному основному долгу в размере 28 рублей 14 копеек и к сумме пени по просроченным процентам в размере 277 рублей 38 копеек.

Ссылки Тереховой М.В. на нарушение обязательств вследствие тяжелого финансового положения не состоятельны к отмене либо изменения решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности по исполнению обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи