Решение по делу № 33-1433/2018 от 08.02.2018

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Ксении Николаевны частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу Мироновой Ксении Николаевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков 134 289 рублей 90 копеек, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 885 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Капитал-Строй» является застройщиком <адрес>.

07.04.2017 г. между ООО «Капитал-Строй» и ООО «ААС Кентавр» заключен договор купли-продажи <адрес>.

10.05.2017 г. между ООО «ААС Кентавр» и Мироновой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Миронова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Строй» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в размере 134 289 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 431 070 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 01.07.2017 г. в квартире выявлены строительные недостатки, ответственность за которые лежит на застройщике. Письменные претензии Мироновой К.Н. оставлены ООО «Капитал-Строй» без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, снижении размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа до 20 000 руб. соответственно. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на предъявление требований к изготовителю, истец направил претензию ответчику 12.07.2017 г., в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем взыскал неустойку, снизив ее размер с 431 070,59 руб. до 35 000 руб., и штраф, снизив его размер с 87 144,95 руб. до 28 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Потребитель вправе предъявить данные требования, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи является Миронова К.Н. Недостатки в квартире, их размер подтверждены заключением специалиста Крылова А.А., ответчиком не оспаривались. Претензии в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков направлялись ответчику 12.07.2017 г., 28.07.2017 г., ответчиком не удовлетворены.

При данных обстоятельствах судом правильно применены нормы п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, обоснованно признано право потребителя на выплату неустойки за просрочку сроков удовлетворения претензии потребителя, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. К предъявленным ко взысканию и исчисленным истцом суммам требований судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Размер неустойки и штрафа снижен с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон, во внимание приняты размер ущерба, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства. С определенным ко взысканию размером штрафа и неустойки судебная коллегия соглашается, пролагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ААС «Кентавр» с претензиями по качеству квартиры не обращалось, правового значения для разрешения спора не имеют, так как требование покупателя, вызванное передачей некачественного товара, может быть предъявлено в течение гарантийного срока, что было соблюдено истцом, при этом законом предусмотрена возможность предъявления такого требования напрямую к изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о требованиях истца ранее, чем 08.08.2017 г., материалами дела опровергается. В материалах дела содержится уведомление, составленное ООО «Капитал-Строй» в адрес Мироновой К.Н. от 31.07.2017 г. №, из которого следует, что 28.07.2017 г. произведен осмотр квартиры, в том числе с представителями застройщика. Таким образом, о претензиях потребителя застройщику было известно до 08.08.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", повторяют правовую позицию стороны по делу, данным доводами в решении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Истец как покупатель товара, на который установлен гарантийный срок, вправе предъявить свои претензии по качеству товара к изготовителя (застройщику). Товар по своему назначению (жилое помещение) предназначен для проживания граждан, которые в данном случае являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, в претензиях, истцом ответчику предъявлялась к возмещению иная стоимость недостатков, претензия на сумму, равную исковым требованиям, не предъявлялась, не влияют на правильность выводов суда. Судом правильно принято во внимание то, что на момент обращения в суд, принятия решения по делу, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, несоблюдении баланса при определении ко взысканию размера штрафа, отклоняются судебной коллегией. В решении суда приведены мотивы, согласно которым были определены размеры взыскиваемых сумм штрафа и неустойки, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи