Решение по делу № 22-930/2020 от 25.09.2020

Судья Конькова Е.В.      Дело № 22-930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           19 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Брыгина В.П., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение № 464 и ордер № 010059,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грошевой О.А. в интересах осужденного Брыгина В.П. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года, которым

Брыгин В.П., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ Брыгину В.П. назначена принудительная мера медицинского характера в <...>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, времени принудительного нахождения в стационаре при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брыгин В.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Б.А.В., из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 7 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брыгин В.П. вину признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что находился в состоянии стресса из-за ссоры с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева О.А. в интересах осужденного Брыгина В.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что вина Брыгина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений к потерпевшему, не опровергнуты.

Считает, что квалификация действий Брыгина В.П. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неверной, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Брыгин В.П. вину признал полностью. Из показаний Брыгина В.П. следует, что он разозлился на Б.А.В., так как он довез его не до того места, до которого он просил, и ему Б.А.В. показался неприятным, он испытал к Б.А.В. неприязнь. Кроме того, он находился в состоянии стресса из-за ссоры с М.Р.Е. Он взял из кармана своей куртки кухонный нож с деревянной рукоятью, левой рукой протянул Б.А.В. <...> рублей, а правой рукой нанес Б.А.В. удар ножом в заднюю часть шеи.

Указывает, что показания Брыгина В.П. в части наличия претензий к Б.А.В. о том, что Б.А.В. привез его не туда, куда он просил, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Л.О.С., Б.В.А. Полагает, что Брыгин В.П. совершил преступление в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что он был расстроен личными проблемами.

Считает, что назначенное Брыгину В.П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что Брыгин В.П. вину признал частично, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, избранная в период следствия Брыгину В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не была нарушена, он осознал характер и общественную опасность своих действий, о чем свидетельствует его поведение во время предварительного следствия и в суде, не препятствовал проведению следственных действий, не пытался скрыть улики или оказать давление на свидетелей, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, которые были приняты последним, к уголовной ответственности привлекается впервые, <...> характеризуется по месту работы положительно, имеет благодарности за добросовестный труд, занесенные в трудовую книжку, свидетель П.С.Г. охарактеризовала Брыгина В.П. исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, оказывающего помощь по хозяйству и материально, пояснила, что <...> в случае назначения Брыгину В.П. наказания в виде реального лишения свободы ее материальное положение значительно ухудшится.

Обращает внимание на показания Брыгина В.П. в судебном заседании, о наличии у него травмы головы. Указывает на результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Брыгин В.П. <...>

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение Брыгина В.П. после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с Брыгина В.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Брыгина В.П. от уплаты процессуальных издержек, считая, что суд не принял во внимание, что Брыгин В.П. находится <...>, не имеет возможности оплатить расходы на оплату услуг защитника, назначенного судом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Брыгина В.П. с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освободить Брыгина В.П. от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. прокурор <...> Бахтин Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Брыгин В.П. и защитник - адвокат Никифоровский Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Брыгина В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Брыгина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Брыгина В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал их недостоверными в части отсутствия у него умысла на убийство Б.А.В. из хулиганских побуждений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у Брыгина В.П. умысла на убийство Б.А.В., нанесение Брыгиным В.П. удара ножом в заднюю поверхность шеи Б.А.В. и попытка нанесения им удара ножом в область головы Б.А.В. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Брыгина В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 7 апреля 2020 года около 12 часов он приехал в <адрес>, зашел в магазин. В кармане его куртки было два ножа, один нож был кухонный с деревянной рукояткой, второй нож - складной перочинный. Ножи он носит для самообороны. Примерно 5 апреля 2020 года он поссорился с <...> М.Р.Е. Он был очень расстроен, так как М.Р.Е. <...> сказала, что с ним больше жить не хочет. Около 13 часов подошел к магазину <...>. Затем решил поехать на пруд, для чего подошел к автомашине такси. Сидевший в автомашине Б.А.В. ответил, что проезд стоит <...> рублей. Он сел на заднее сиденье автомашины, сказал Б.А.В., что ему нужно доехать ближе к пруду, после чего они поехали в сторону Дома культуры. По дороге между ним и Б.А.В. конфликтов не было, они разговаривали. Б.А.В. привез его к Дому культуры и встал у торца здания кафе <...>. Он сказал Б.А.В., что рассчитывал на то, что он довезет его ближе к пруду через <адрес>. Б.А.В. сказал, что по <адрес> он не поедет, так как там плохая дорога, после чего в грубой форме потребовал <...> рублей. Он разозлился на Б.А.В., так как Б.А.В. довез его не до того места, до которого он просил, и ему Б.А.В. показался неприятным. Он испытал к Б.А.В. неприязнь. Кроме того, он находился в состоянии стресса из-за ссоры с М.Р.Е. Он взял из кармана куртки кухонный нож с деревянной рукоятью, левой рукой протянул Б.А.В. купюру достоинством <...> рублей, а правой рукой нанес Б.А.В. удар ножом в заднюю часть шеи. Б.А.В. после удара ножом перелез на заднее сиденье, схватил руками нож за лезвие и прижал его к сиденью. Б.А.В. открыл дверь и начал звать на помощь. К ним кто-то подбежал, его вытащили из автомашины и положили на асфальт лицом вниз. Он наносил удар ножом Б.А.В. с целью убить его из личной неприязни к нему, так как ему не понравилось, что Б.А.В. довез не до того места, на которое он рассчитывал (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 7-10).

Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что он подрабатывает частным извозом, в пользовании имеет автомашину <...> 7 апреля 2020 года около 13 часов он на автомашине подъехал к стоянке, расположенной у магазина <адрес>. Около 13 часов 20 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в руках у которого был пакет. Мужчина спросил, какой тариф по <адрес>. Он ответил, что <...> рублей. Мужчина сел на заднее левое сиденье автомашины и сказал, что ему нужно доехать до реки <адрес>, а оттуда он пойдет пешком в <адрес>. Он подъехал на участок местности, расположенный между кафе <...> и бывшим хлебным магазином. По пути он с мужчиной не конфликтовал, разговаривали. После того, как он остановился, мужчина сказал, что думал, что он поедет по <адрес> и довезет его поближе к <адрес>. Он сказал мужчине, что дальше тупик и впереди река. Мужчина сказал, что пройдет пешком через парк. Мужчина сзади через его левое плечо протянул ему денежную купюру достоинством <...> рублей. После того, как он взял деньги, в зеркале заднего вида он увидел, как мужчина что-то достает с внутреннего кармана куртки, после чего он увидел в зеркале, как мужчина замахнулся в его сторону и сказал: «На, получи», что было в руках у мужчины, он не видел. Увидев замах, он резко отодвинулся вперед и почувствовал резкую боль в области задней поверхности шеи. Он обернулся и увидел, что мужчина делает второй замах с ножом в руке в сторону его головы. Он левой рукой поймал руку мужчины с ножом и прыгнул на мужчину, своим телом прижал мужчину к заднему сиденью. Мужчина пытался вырваться, чтобы нанести еще удар ножом, но он лежал на мужчине и руками схватился за лезвие ножа. Он смог одной рукой открыть заднюю правую дверь и стал звать на помощь. Со стороны базы <...> вышла женщина, подошла поближе и позвала мужчину. Данный мужчина отобрал у мужчины, который напал на него нож, и выбросил в кусты. Он слез с напавшего на него мужчины и вылез из автомашины, а мужчина, который отобрал у напавшего на него нож, вытащил того из автомашины и положил на землю. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.А.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Л.А.Н., Л.О.С., Р.Д.А., И.И.П., прибежавших на крики потерпевшего Б.А.В. о помощи, свидетелей Щ.Д.И., Б.А.М., С.В.С., Б.В.А., приехавших на место преступления.

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2020 года осмотрен участок местности у дома <адрес> с находящейся на нем автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <адрес>, обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, денежная купюра достоинством <...> рублей, хозяйственная сумка с полотенцем, рулоном полимерных пакетов для мусора, фрагментом ткани зеленого цвета с завязками по краям, парой перчаток, парой бахил, бутылкой емкостью 0,25 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой зеленого цвета с надписями: <...>, пачка от чипсов <...> пачка с сигаретами <...> след пальца руки с пачки от чипсов <...> измельченное вещество растительного происхождения, нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке и рукояти, смывы с рук Брыгина В.П. На расстоянии 5 метров от автомашины на земле обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-22).

Согласно заключению эксперта № 195 от 15 мая 2020 года, на клинке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и пот. Кровь на клинке ножа произошла от Б.А.В. Кровь и пот на рукоятке ножа произошли от Б.А.В. и Брыгина В.П. (т. 1 л.д. 177-186).

По заключению эксперта № 74 от 5 мая 2020 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с упаковки от чипсов, оставлен большим пальцем правой руки Брыгина В.П. (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12 МД от 27 апреля 2020 года, у Б.А.В. обнаружены повреждения: рана на задней поверхности шеи справа, могла образоваться в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении (7 апреля 2020 года). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; раны правой и левой кисти, могли образоваться в результате четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении (7 апреля 2020 года). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 84-85).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Судом правильно установлено, что Брыгин В.П., реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, без видимого повода, своей правой рукой взял из кармана своей куртки нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес находящемуся на водительском сиденье автомашины Б.А.В. клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - в заднюю поверхность шеи. В продолжение своего преступного умысла Брыгин В.П., действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, без видимого повода, с целью причинения смерти потерпевшему, попытался нанести Б.А.В. клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, но Б.А.В. левой рукой поймал правую руку Брыгина В.П., в которой был нож, навалился на него своим телом, схватил руками клинок ножа и стал звать на помощь.

Орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность шеи, действия, направленные на нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - голову свидетельствуют об умысле Брыгина В.П. на причинение смерти Б.А.В.

Преступление Брыгиным В.П. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Брыгин В.П. совершил покушение на убийство Б.А.В. из личной неприязни, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии между Брыгиным В.П. и Б.А.В. личностного конфликта. Брыгин В.П., находясь в автомашине, после завершения поездки протянул Б.А.В. денежную купюру, а затем напал на него с ножом. Таким образом, у Брыгина В.П. какого-либо повода для посягательства на жизнь Б.А.В. не было, Брыгин В.П. совершил преступление не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Брыгиным В.П. телесных повреждений Б.А.В. в состоянии аффекта, не установлено.

Вменяемость осужденного проверена в установленном порядке и не вызывает сомнения.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 636 от 30 июня 2020 года, Брыгин В.П. <...>

Брыгин В.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 1 л.д. 239-242).

Наказание осужденному Брыгину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, состояние здоровья <...>, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопрос о взыскании с осужденного Брыгина В.П. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Грошевой О.А. за оказание юридической помощи Брыгину В.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Брыгина В.П. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 28 августа 2020 года в отношении Брыгина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

А.В. Иваков