Решение по делу № 33а-2899/2022 от 11.07.2022

Дело №33а-2899/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-946/2022 (1инстанция)      Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2022 года, которым Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Н.С., Жилиной Н.А., руководителю ОСП Ленинского района г. Владимира, руководителю УФССП России по Владимирской области главному судебному приставу Денисенко Н.Г., УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Н.С., руководителю ОСП Ленинского района г. Владимира, руководителю УФССП России по Владимирской области главному судебному приставу Денисенко Н.Г., УФССП России по Владимирской области, ФССП России, в котором просила признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Н.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019, в период с 24.12.2019 по 14.02.2022, непредоставлении информации взыскателю о состоянии исполнительного производства, невынесении постановлений о расчете неустойки, ненаправлении постановлений взыскателю и должнику;

- незаконным постановление от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства и ненаправление взыскателю постановления и исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019 в период с 13.08.2021 по 17.01.2022;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032014257 от 17.07.2019, в период с 24.12.2019 по 14.02.2022, непредоставлении информации взыскателю о состоянии исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам ****-ИП от 28.01.2020 и ****-ИП от 24.07.2019, должником по которым является Гаврилов Р.В. Никакие действия по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не совершались. Исполнительное производство ****-ИП от 28.01.2020 было окончено 13.08.2021. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь через пять месяцев после вынесения – 17.01.2022 и получено 04.02.2022, при этом оригинал исполнительного листа не направлен.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Жилина Н.А., в качестве заинтересованного лица – должник Гаврилов Р.В.

Административный истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвращено организацией связи по истечении срока хранения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкина Н.С. и Жилина Н.А., руководитель ОСП Ленинского района г. Владимира, руководитель УФССП России по Владимирской области главный судебный пристав Денисенко Н.Г., УФССП России по Владимирской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкина Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Гаврилов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оканчивая исполнительное производство ****-ИП от 28.01.2020, судебный пристав-исполнитель необходимые меры принудительного исполнения не совершила, а именно, не направила запросы во все кредитные учреждения, налоговые органы, не вынесла постановление о расчете неустойки, постановление об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 направлено взыскателю лишь 17.01.2022, то есть по истечении 5 месяцев после вынесения, при этом оригинал исполнительного документа не направлен, что свидетельствует о бездействии и нарушает права взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные административный истец Аносова Е.Ф., ее представитель Аносова М.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкина Н.С., Жилина Н.А., руководитель ОСП Ленинского района г. Владимира, руководитель УФССП России по Владимирской области главный судебный пристав Денисенко Н.Г., представители УФССП России по Владимирской области, ФССП России не явились.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Жилиной Н.А. находится исполнительное производство ****-ИП от 24.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032014257, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира 17.07.2019, с предметом исполнения – взыскание неустойки в размере 139 941 руб. с должника Гаврилова Р.В. в пользу Аносовой Е.Ф.

Также, исполнительное производство ****-ИП от 10.02.2021 в отношении должника Гаврилова Р.В., в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. с предметом исполнения – задолженность в размере 55 341 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, Управление Росреестра по Владимирской области, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ с целью получения информации об имущественном положении должника.

Из полученных ответов усматривается отсутствие у должника транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средства на счетах, предпринимательскую деятельность должник не ведет.

25.11.2021 и 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Жилиной Н.С. осуществлен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что Гаврилов Р.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет (л.д.127-128).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032014257 от 17.07.2019, суд первый инстанции на основании проведенной оценки материалов исполнительного производства в отношении должника Гаврилова Р.В., пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Жилиной Н.А., поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, включая неоднократное направление запросов в уполномоченные органы с целью установления имущественного положения должника, совершены выходы по месту его жительства. Суд принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем Жилиной Н.А. продолжают совершаться действия по установлению имущества, на которое можно обратить взыскание, а также предпринимаются меры к установлению места нахождения должника.

Причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов и неисполнением требований исполнительных документов, взыскателем по которым является административный истец, судом не установлено.

При этом суд правильно указал, что отсутствие реального исполнения в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Таким образом, установив, что судебным приставом - исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира Жилиной Н.А. совершаются необходимые исполнительные действия, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ****-ИП от 24.07.2019, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия руководства ОСП Ленинского района г.Владимира и УФССП России по Владимирской области, полагая, что вышестоящими должностными лицами обеспечен надлежащий контроль для деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, которые обладают полной процессуальной самостоятельностью в рамках осуществления своей профессиональной деятельности и несут ответственность за её результаты.

Относительно требований административного истца о непредоставлении взыскателю информации о состоянии исполнительного производства, суд исходил из того, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информировать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Данных, свидетельствующих о том, что Аносова Е.Ф. обращалась в целях получения информации о состоянии исполнительных производств, в предоставлении которой ей отказано, в материалах дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба Аносовой Е.Ф. доводов о несогласии с произведенной судом оценкой законности действий судебного пристава-исполнителя Жилиной Н.А. в рамках исполнительного производства ****-ИП от 24.07.2019 не содержит.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в указанной части без изменения.

Из материалов административного дела также следует, что 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Бабаевым Э.З. было возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, в отношении должника Гаврилова Р.В., в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф., с предметом исполнения - судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по иску Аносовой Е.Ф. к Гаврилову Р.В. об обязании передать и установить оконные конструкции, в размере 1000 рублей в день, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда (л.д.20-26).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ИФНС, ФМС, банки, ПФР, операторам сотовой связи.

29.01.2020, 25.03.2020, 14.05.2020, 07.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения во Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинкофф Банк».

05.07.2021 исполнительное производство ****-ИП от 28.01.2020 передано на основании акта приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкиной Н.С.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкиной Н.С. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Одновременно постановлено возвратить взыскателю Аносовой Е.Ф. исполнительный лист ФС 024969172 от 24.12.2019 (л.д.80-81).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 в адрес взыскателя в срок, предусмотренный ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не направлена.

14.01.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена последней 04.02.2022 (л.д.83).

Довод административного истца Аносовой Е.Ф. о неполучении оригинал исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019 материалами дела не опровергается. Опись вложения в материалы дела не представлена, в связи с чем, факт возвращения исполнительного документа взыскателю документально не обоснован.

Отказывая Аносовой Е.Ф. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП, признании незаконным постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения; оспариваемое постановление от 13.08.2021 принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, при наличии к тому законных оснований, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Также суд счел, что объективных доказательств того, что исполнительный документ не был направлен взыскателю Аносовой Е.Ф. совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены; нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства о нарушении права взыскателя не свидетельствует, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Рощупкиной Н.С. в рамках данного исполнительного производства ****-ИП от 28.01.2020 и законности постановления от 13.08.2021 об окончании данного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что после принятия к исполнению исполнительного производства ****-ИП судебным приставом-исполнителем Рощупкиной Н.С. 09.08.2021 направлен запрос в ФНС (л.д.87). Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Рощупкиной Н.С. иных исполнительных действий в период с 05.07.2021 по 13.08.2021 материалы исполнительного производства не содержат.

Из изложенного следует, что с момента принятия исполнительного производства предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, а совершенные исполнительные действия (направление одного запроса) являлись явно недостаточными для понуждения должника Гаврилова Р.В. к погашению задолженности.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП является судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исчисление размера судебной неустойки в силу вышеприведенных разъяснений относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Не определение размера задолженности на момент окончания исполнительного производства позволяет прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем в указанной части бездействии, влекущем нарушение прав взыскателя.

Принимая 13.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель никаких мер для установления местонахождения должника и его имущества не предприняла. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что фактические и правовые основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкина Н.С. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства законным.

Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 в адрес взыскателя направлена лишь 14.01.2022. Направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю через 5 месяцев после его принятия свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, что оставлено судом без внимания.

Суждение суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что исполнительный документ не был направлен взыскателю Аносовой Е.Ф. совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, основан на ошибочном применении ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено на государственный орган, действия которого оспариваются.

В рассматриваемом случае, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя совместно с постановлением об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что опись вложения в материалы административного дела не представлена, факт возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем документально не обоснован.

Напротив заслуживает внимания утверждение административного истца Аносовой Е.Ф. о неполучении оригинал исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Рощупкиной Н.С. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № ****-ИП в отношении должника Гаврилова Р.В. в период с 05.07.2021 по 13.08.2021, выразившееся в не совершении необходимого комплекса мер принудительного исполнения, обусловленных характером требований исполнительного документа, а именно, не вынесении постановления о расчете неустойки, ненаправлении данного постановления взыскателю, непринятии мер по установлению места нахождения должника и его имущества.

По изложенным выше основаниям незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении копии данного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю в период с 14.08.2021 по 14.01.2022.

Ввиду того, что допущенные судебным приставом-исполнителем Рощупкиной Н.С. нарушения с очевидностью повлекли нарушение прав административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.03.2022 в части отказа Аносовой Е.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что непродолжительный период нахождения исполнительного производства ****-ИП на исполнении у судебного пристава Рощупкиной Н.С. не является основанием для освобождения ее от ответственности по настоящему иску, поскольку до даты принятия незаконного постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства ею допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о расчете неустойки.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира обязанность устранить нарушение прав Аносовой Е.Ф. в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2022 года в части отказа Аносовой Е.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу № 2-96/2019, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкиной Н.С. в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП, выразившееся в невынесении постановления о расчете неустойки, ненаправлении данного постановления взыскателю и должнику, неприменении мер принудительного исполнения.

Признать незаконным постановление от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу № 2-96/2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкиной Н.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю Аносовой Е.Ф. постановления от 13.08.2021 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС 024969172 от 24.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу № 2-96/2019, в период с 14.08.2021 по 14.01.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира обязанность устранить нарушение прав Аносовой Е.Ф. в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 ****-ИП.

В остальное части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Е.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова